Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А33-18690/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки, так как он подписан неуполномоченным лицом, отказано правомерно, поскольку действующее корпоративное законодательство, в частности ст. 40 Закона об ООО, не устанавливает какие-либо определенные юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий руководителя ООО, в том числе прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, по аналогии с трудовым законодательством, директор обязан выполнять свои функции до момента избрания нового руководителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А33-18690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Морозова А.Н., паспорт, Приходько П.В., представителя по доверенности от 6.08.2009,

от ООО “Продсоюз“ - Гасперского А.А., представителя по доверенности от 3.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ января 2010 года по делу N А33-18690/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Морозов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражного суда Красноярского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продсоюз“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора поставки от 27.07.2009 N П-643/44605098/000232.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

- общее собрание участников ООО “Продсоюз“ избрало Чернюка Д.И. директором сроком до 13.07.2009, в связи с истечением указанного срока полномочия единоличного исполнительного органа прекращены с 14.07.2009;

- общими собраниями участников ООО “Продсоюз“ 6.06.2009 и 10.07.2009 решения о назначении единоличного исполнительного органа приняты не было в связи с разделением мнений двух участников, имеющих по 50% голосов;

- оспариваемый договор поставки от имени общества подписан Чернюком Д.И. после истечения срока его полномочий, в связи с чем является недействительным в силу статьи 53 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются противоречивыми.

Общество с ограниченной ответственностью “Продсоюз“ (ООО “Продсоюз“) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- статья 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не устанавливает какие-либо правовые последствия, связанные с истечением срока, на который был избран единоличный исполнительный орган, в уставе общества порядок прекращения полномочий директора не определен;

- правильность утверждения суда о непрекращении полномочий Чернюка Д.И. соответствуют требованиям части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий;

- то обстоятельство,
что участники общества 6 и 10 июля 2009 не смогли прийти к согласию по обсуждению кандидатуры единоличного исполнительного органа в связи равенством долей, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Индивидуальный предприниматель Плахотникова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. На основании пункта 2 части 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 4.2.1 устава ООО “Продсоюз“ в редакции общего собрания участников от 22.12.2008, участниками общества являются Морозов А.Г. и Ударцев В.М., их доли участия в уставном капитале составляют по 4 500 рублей или 50% каждого.

23.07.2009 между ООО “Продсоюз“ в лице директора Чернюка Д.И. и индивидуальным предпринимателем Плахотниковой Т.В. подписан договор поставки N П-643/44605098/00232.

Истец просит признать указанный договор недействительным в силу положений статьи 53 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что он не подписан директором либо лицом, имеющим соответствующие полномочия. При этом истец исходит из того, что полномочия Чернюка Д.И. истекли 14.07.2009 в связи истечением срока, на который он был избран учредителями общества директором. При оценке указанной сделки истец полагает необходимо применять нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 40 ФЗ от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (Закон об обществах) (в редакции, действовавшей на момент избрания директора) единоличный
исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В соответствии с пунктами 7.11 и 7.12, 7.13 устава ООО “Продсоюз“ руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, который избирается общим собранием участников общества на срок не менее одного года, директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 7.3 устава образование исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников.

14.07.2004 общим собранием учредителей ООО “Продсоюз“ (протокол N 14) директором общества избран Чернюк Дмитрий Иванович сроком до 13.07.2009.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО “Продсоюз“ 6.07.2009 рассматривался вопрос о продлении полномочий директора Чернюка Д.И., а общим собранием участников 10.07.2009 - избрание единоличного исполнительного органа из нескольких кандидатов: Тена Е.П., Овчинникова В.В., Шамова О.А., Ворошина Е.В., Довговца А.И., Внукова А.А., Чернюка Д.И., а также об избрании временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа в связи с неизбранием директора. По всем вопросам решения участниками приняты не были в связи с равенством их долей в уставном капитале. Таким образом, новый директор общим собранием участников избран не был.

Действующее корпоративное законодательство, в частности статья 40 Закона об обществах, не устанавливает какие-либо определенные юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий руководителя хозяйственного общества. Отсутствуют правовые нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

В связи с
отсутствием в Законе об обществах нормы, регулирующей указанный вопрос, на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить аналогию закона и руководствуется ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, в связи с чем при совершении оспариваемого истцом договора поставки нарушений требований статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было и отсутствуют основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об одобрении сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, но указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ января 2010 года по делу N А33-18690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее
постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН