Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А33-10481/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить: 1) налог на прибыль и пени по данному налогу, налог на добавленную стоимость; 2) штраф за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А33-10481/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “29“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “5“ апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ООО “Лес-Экс“): Казанцева А.М., представителя по доверенности от 30.03.2009; Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 2;
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010; Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лес-Экс“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “8“ декабря 2009 года по делу N А33-10481/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Лес-Экс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 172 в части предложения уплатить 2 356 325 рублей налога на прибыль и 450 868 рублей пеней по данному налогу; 5 244 888 рублей налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 471 265 рублей и в сумме 502 687 рублей на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года заявленное требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 19.02.2009 N 172 в части предложения уплатить 2 108 348 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 502 687 рублей в связи с применением отягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы и дополнительных доводов к апелляционной жалобе от 24.02.2010 и от 18.03.2010 следует, что при принятии решения судом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановления от 17.03.2009 N 5-П, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 3 136 539 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание, что обстоятельства применения вычетов исследовались при проведении камеральных налоговых проверок, при этом 2 804 583 рубля 75 копеек из них возмещено заявителю из бюджета на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам, в которых оспаривались решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок.
Общество указывает, что Ф.И.О. В.А. от 26.09.2008, Титова К.А. от 02.03.2009, Тимошиной (Графиной) С.А., Бобрика А.С. не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки и в нарушение части 2 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат наводящие вопросы. Протокол допроса Бобрика А.С. не был представлен заявителю для ознакомления.
Заявитель полагает ошибочным вывод суда о несоответствии подписей на счетах-фактурах, договорах и в протоколах допроса исходя из визуального сравнения указанных документов, а также недоказанным факт подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей названных контрагентов, являющихся заинтересованными лицами, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте неподписания ими документов, учитывая, что почерковедческая экспертиза не проводилась.
Общество считает, что судом не дана оценка протоколам допросов Усикова А.А. от 27.01.2009, Гулиевой А.Г. от 23.01.2009 N 19, Чевелева В.А. от 21.01.2009 N 13, Грудиной Н.А. от 22.01.2009 N 22, Иве А.Ю. от 06.02.2009 N 101, Гутяр Л.А. от 22.01.2009 N 20, в которых указанные лица подтверждают реальность приобретения обществом лесопродукции.
Заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО “Авеста“ являются основанием для непринятия к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у указанного контрагентов, поскольку сумма налога на добавленную стоимость возмещалась на основании иных счетов-фактур; копия протокола допроса Полякова Н.И. не представлена заявителю, а вывод суда о том, что данное лицо не работало в ООО “Лес-Экс“ опровергается заключенным с ним договором.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2010 и возражениях от 29.03.2010 общество указало, что налоговый орган не доказал, что доход получен обществом исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя; заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; неосторожность и неосмотрительность в действиях общества при выборе контрагентов не доказана налоговым органом; информация о том, что общества “Авеста“, “Комета“, ТД “Солярис“, “Дагл“, “Селена“ являлись участниками группы юридических лиц, созданных руководителем ЗАО “ХРНК“ Копылевичем В.А., об имуществе, транспортных средствах, штатной численности и содержании налоговой отчетности является недоступной для заявителя.
Общество также указывает, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение и реализация подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.
Заявитель считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Кодекса условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик полагает, что транспортировка лесопродукции с лесосек поставщиков водителями общества подтверждена товарно-транспортными накладными и путевыми листами. При этом нарушение правил оформления товаросопроводительных документов является нарушением бухгалтерского учета и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Судом необоснованно не учтены показания свидетеля Чевелева В.А., касающиеся доставки товара обществу от поставщиков ООО “Дагл“, “Комета“, “Селена“, “Авеста“, ТД “Солярис“
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО “Авеста“, ООО ТД “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Дагл“, ООО “Комета“, а также реальность несения расходов по ООО “Авеста“, поэтому не могут являться основанием отнесения затрат на расходы при налогообложении прибыли, а также принятия предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету.
В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: письма от 10.06.2008 N 11-06/04984 в отношении ООО “Авеста“, ООО “Солярис“; письма от 13.09.2007 N 12-09/08840 в отношении ООО “Селена“; письма от 08.05.2008 N 11-39/03641дсп в отношении ООО “Дагл“; письма от 25.04.208 N 14-06/1/04310 в отношении ООО “Комета“; приложения N 1 к решению от 19.02.2009 N 172; информации из Сберегательного банка Российской Федерации о получателях денежных средств по векселям; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, получивших доход в ООО “Лес-Экс“ за 2005, 2006 годы; письма от 24.04.2008 N 12-09/03902дсп в отношении ЗАО “ХРНК“; письма от 10.07.207 N 10-23/0737@ в отношении ООО “Сибкапитал“; письма от 04.07.2008 N 10-20/015151 в отношении ООО “Клентис“; письма в отношении ООО “Импера“ от 29.01.2008, от 07.06.2008, от 03.07.2007, 28.05.2007, 07.07.2008; протокол допроса свидетеля Полякова Н.И. Также судом апелляционной удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии протокола N 2 общего собрания учредителей ООО “Комета“ от 10.01.2005.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон проверяются только в обжалуемой обществом части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 29.11.2004 по 31.12.2006.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 10.10.2008 N 60.
Уведомлениями от 10.10.2008 N б/н, от 17.12.2008 N б/н, от 23.12.2008 N б/н налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.12.2008 (10 часов 00 минут), 23.12.2008 (14 часов 00 минут), 11.01.2009 (16 часов 00 минут), соответственно. Названные уведомления вручены руководителю общества Сафарову С.А. под роспись 27.11.2008, 18.12.2008, 23.12.2008.
Уведомлениями от 12.01.2009, от 11.02.2009 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов по дополнительным проверкам на 11.02.2009 в 14-00 часов, 19.02.2009 в 16-00 часов, соответственно. Названные уведомления вручены руководителю общества Сафарову С.А. под роспись 20.01.2009 и 11.02.2009.
Заместителем начальника инспекции 19.02.2009 принято решение N 172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 2 356 325 рублей налога на прибыль и 450 868 рублей пени; 5 244 888 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 005 374 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Размер штрафа определен инспекций на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.
В порядке статьи 101.2 Кодекса заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 19.02.2009 N 172 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 06.05.2009 N 12-0293 налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Заявитель частично оспорил решение инспекции N 172 от 19.02.2009 в судебном порядке, полагая, что применение вычетов при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость произведено им в соответствии с положениями глав 21 и 25 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поэтому у него отсутствовали основания для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 19.02.2009 N 172, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В обоснование вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик ссылается на приобретение в проверяемый период лесопродукции у ООО “Авеста“, ООО ТД “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Дагл“, ООО “Комета“.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом в 2005 - 2006 годах 5 244 888 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 году 9 818 023 рублей 19 копеек затрат на приобретение товаров у ООО “Авеста“.
Указанные выводы были сделаны налоговым органом на основании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в ответах налоговых органов на запросы проверяющего налогового органа.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту ООО “Авеста“.
В соответствии с договорами от 01.06.2005 N 35/1, от 10.01.2006 N 5 ООО “Авеста“ (поставщик) обязуется продать, а общество (покупатель) принять и оплатить продукцию (лесоматериалы).
Согласно данным, содержащимся в единой федеральной базе (сведения о юридическом лице) и письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 10.06.2008 N 11-06/04984дсп, указанная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с 23.08.2004, 17.10.2006 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО “Пилон“, которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; в период осуществления своей деятельности ООО “Авеста“ имело 33 расчетных счета; последняя отчетность представлена за август 2006 года, основные и транспортные средства на балансе общества не числятся.
Из протоколов обследования, проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 29.04.2008 и 30.08.2006, следует, что ООО “Авеста“ по юридическому адресу: г. Красноярск, Гладкова, 8, ранее снимало помещение в аренду у собственника - ОАО “Красноярский институт “Водоканалпроект“. Представленный в материалы договор аренды от 01.06.2006 N 4 подписан со стороны контрагента общества Бобриком А.С. На момент совершения хозяйственных операций с заявителем по адресу, указанному в учредительных документах, ООО “Авеста“ не находилось; по адресу: г. Красноярск, Гладкова, 8-675, находится закрытое акционерное общество “Холдинговая региональная нефтяная компания“ (ЗАО “ХРНК“).
Из показаний Бобрика А.С. (протоколы допросов от 29.01.2009 N 18, от 18.02.2009 N 46), являющегося руководителем и учредителем общества “Авеста“ следует, что он являлся администратором филиальной сети ЗАО “ХРНК“, стал формально директором по предложению директора ЗАО “ХРНК“ Копылевича В.А., бухгалтерский и налоговый учет в ООО “Авеста“ велся бухгалтерами ЗАО “ХРНК“, кто фактически осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица не знает, факт подписания документов не отрицает; подтвердил информацию об отсутствии у ООО “Авеста“ управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствии хозяйственных операций между ООО “Авеста“ и ООО “Лес-Экс“.
Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО “Авеста“ следует, что движение носит транзитный характер, поступившие денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые обналичивались в банке ООО “Корунд“ и ООО “Компания консолид“ через представителей организаций Коврижных Светланой Викторовной и Колесниковой Ниной Викторовной (том 6 лист 192-199)
Налоговым органом произведен допрос Колесниковой Н.В. (протокол допроса свидетеля от 21.01.2009 N 8, объяснение от 17.04.2008), которая пояснила, что являлась работником ЗАО “ХРНК“, выступала доверенным лицом созданных ЗАО “ХРНК“ обществ “ПромСнабСбыт“, “Крастехснабжение“, “СибКапитал“, ТД “Солярис“, “Селена“, “Компания Консолид“. Со слов Колесниковой Н.В. обналичивание векселей входило в ее обязанности, денежные средства по векселям, предъявляемым ей как доверенным лицом вышеназванных организаций, оставались на расчетном счете ЗАО “ХРНК“ или передавались его руководителю. Также Колесниковой Н.В. пояснила, что Коврижных С.В. до нее занимала должность управляющего Канским филиалом ЗАО “ХРНК“ и исполняла аналогичные обязанности.
Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела первичные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реальности перевозки лесоматериалов.
В путевых листах и товарно-транспортных накладных местом погрузки лесопродукции указаны п. Абан, п. Почет, п. Тюлень и т.д.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены лица, которые указаны в путевых листах в качестве водителей, перевозивших лесопродукцию от ООО “Авеста“ в адрес общества.
Из показаний Полякова Н.И. (протокол допроса, проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 19.12.2006) следует, что он никогда не работал в ООО “Лес-Экс“, отрицает факт осуществления перевозки грузов в адрес заявителя.
Согласно протоколу допроса Чевелева В.А. от 21.01.2009 N 13, указанное лицо не осуществляло перевозку лесопродукции из п. Тюлень (как указано в путевых листах); путевые листы на транспортировку груза в феврале 2006 года никогда не видел, затруднился объяснить наличие его подписи на указанных документах. Кроме того, Чевелев В.А. указал, что МАЗ 5432 Е103НО не имеет возможности осуществлять перевозку лесопродукции в тех объемах, которые отражены в путевых листах; примерно с 20.02.2006 не работает в обществе.
Из пояснений руководителя общества Сафарова С.А. следует, что доставку лесопродукции от поставщика ООО “Авеста“ осуществлял сам покупатель.
В представленных обществом товарно-транспортных накладных за июль, август, ноябрь 2005 года водителем указан Раздобудько В.П., который согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ не значится лицом, получавшим доходы от заявителя за 2005 год, и, следовательно, не являлся работником общества и мог осуществлять перевозку товаров в адрес общества.
Допрошенный в качестве свидетеля Наибов Э.А. (протокол допроса от 21.01.2009 N 16) указал, что работает в ООО “Лес-Экс“ с 2005 года, подтвердил осуществление перевозок товара из п. Нижний Ингаш, п. Абан, п. Тюлень, п. Почет; затруднился пояснить осуществлял ли перевозки на автомобиле УРАЛ 375 К160НН; пояснил, что не знает таких поставщиков как общества “Дагл“, “Комета“, “Селена“, “Авеста“, ТД “Солярис“.
Товарно-транспортные документы за декабрь 2005 года (в том числе от 29.12.2005, от 27.12.2005, от 26.12.2005, от 23.12.2005, от 22.12.2005 и др.) не содержат подписи должностного лица, подтверждающей отпуск груза поставщиком ООО “Авеста“.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель не доказал факт реальность доставки товара от ООО “Авеста“. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль, оформлены в нарушение установленных законодательством требований и не отвечают требованиям достоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о необоснованности уменьшения заявителем налоговой базы на сумму расходов на приобретение товаров у ООО “Авеста“, поскольку вычеты по налогу на прибыль и на добавленную стоимость были заявлены на основании разных счетов-фактур, частично не соответствует обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и изложенным в оспариваемом решении.
Согласно решению инспекции от 19.02.2009 N 172 обществу отказано в применении вычетов по налогу на прибыль, заявленных им в связи с приобретением товаров на основании счетов-фактур от 31.01.2006 N 333, от 28.02.2006 N 724, от 03.03.2006 N 789/3, от 31.03.2006 N N 1165 и 1166. По этим же счетам-фактурам обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость.
Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства характера деятельности ООО “Авеста“ по использованию банковских счетов для перечисления денежных средств, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных операций, отсутствия у названной организации имущества и персонала, необходимых для хозяйственных операций по отгрузке товаров, свидетельствуют о мнимости сделок, заключенных налогоплательщиком с этим контрагентом.
По контрагенту ООО ТД “Солярис“.
В соответствии с договором от 01.07.2005 N 30 ООО ТД “Солярис“ (поставщик) обязуется продать, а заявитель (покупатель) принять и оплатить продукцию (лесоматериалы).
Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 10.06.2008 N 11-06/04984дсп следует, что ООО ТД “Солярис“ с 07.07.2004 состояло на налоговом учете в названном налоговом органе; 01.03.2006 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. ООО ТД “Солярис“ имеет 39 расчетных счетов, открытых в различных банках на территории Российской Федерации.
Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость с января 2005 года по февраль 2006 года, сумма, налога подлежащая уплате в бюджет, минимальна.
По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8-675, ООО ТД “Солярис“ никогда не находилось (указанный адрес совпадает с адресом ООО “Авеста“ и ЗАО “ХРНК“). Собственником помещения является ОАО Красноярский институт “Водоканалпроект“. Договоры аренды с ООО ТД “Солярис“ не заключались (протокол обследования от 29.04.2008).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 11.01.2009 N 4 о проведении допроса Ф.И.О. являющегося в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “Лес-Экс“ руководителем ООО ТД “Солярис“. 29.01.2009 получен ответ о том, что свидетель не явился в установленное время.
Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 19.11.2007 N 924, работавшей в ЗАО “ХРНК“ в должности начальника юридического отдела в период с ноября 2004 года по 22.01.2007, следует, что по поручению руководителя предприятия ЗАО “ХРНК“ Копылевича В.А. она с Нагорной и Колесниковой в период 2005 - 2006 годов готовила необходимый пакет учредительных документов и регистрировала следующие организации: ООО “Селена“, ООО “Клентис“, ООО “Импера“, ООО “Корунд“, ООО “Компания консолид“, ООО “ВСЛК“, ООО “Межрегионстрой“, ООО ТД “Енисейторг“, ООО “Технопром“. В отношении ООО “Промснабсбыт“, ООО “Енисейстройцентр“, ООО ТД “Солярис“, ООО “Сибкапитал“, ООО “Крастехснабжение“ она вносила изменения в учредительные документы. Регистрация указанных выше предприятий была инициирована ЗАО “ХРНК“.
Векселя, приобретавшиеся ООО ТД “Солярис“ на денежные средства от заявителя, обналичивались в банке ООО “Корунд“ и ООО “Компания консолид“ через представителя организации Ф.И.О. денежные средства по Ф.И.О. В.А. передавались для дальнейшего приобретения векселей. Операции с векселями производились между фирмами, входившими в состав ЗАО “ХРНК“. Впоследствии денежные средства от продажи векселей передавались физическим лицам Ф.И.О. В.А.
Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от ООО ТД “Солярис“ в силу следующего.
В договоре поставке от 01.07.2005 N 39 не указано, какая из сторон осуществляет транспортировку и доставку товара, местонахождение товара не конкретизировано (Красноярский край).
Кроме того, при анализе представленных обществом товаросопроводительных документов установлено, что они не содержат всех необходимых реквизитов: масса груза, дата и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подпись о том, что отпуск груза разрешен.
Согласно товарно-транспортным накладным лесопродукцию от ООО ТД “Солярис“ доставлял покупатель своими силами. При этом в июле, сентябре 2005 года водителями в товарно-транспортных накладных указаны Григорьев С.А. и Семенов А.Н., которые по данным справок о доходах формы 2-НДФЛ не указаны в качестве лиц, получающих доходы от заявителя в 2005 году.
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товара покупателю.
По контрагенту ООО “Селена“.
В соответствии с договором от 30.09.2005 N 3009-П ООО “Селена“ (поставщик) обязуется поставить дизельное топливо, а заявитель (покупатель) принять и оплатить его в порядке, определяемом договором.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.09.2007 N 12-09/08840, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска ООО “Селена“ до 05.05.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, численность работников организации составляла 1 человек, недвижимого имущества, транспортных средств за предприятием не числилось.
По адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49) ООО “Селена“ не находилось, указанный адрес является адресом “массовой регистрации юридических лиц“, по которому также зарегистрировано ООО “Сибкапитал“ и филиал ЗАО “ХРНК“
ООО “Селена“ “9.08.2006 поставлено на учет Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска. Сведения о последней представленной отчетности отсутствуют. По юридическому адресу организация не находится. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем единственным учредителем и руководителем ООО “Селена“ являлась Ф.И.О.
Согласно акту обследования по юридическому адресу (г. Омск, ул. Завертяева, 5) от 16.10.2006, установлено, что дом N 5 по ул. Завертяева в г. Омске отсутствует.
Из протокола допроса от 16.01.2009 N 3 следует, что Журбенко Н.Ю. директором ООО “Селена“ являлась формально с апреля 2005 года по предложению директора ЗАО “ХРНК“ Копылевича В.А.; от имени ООО “Селена“ финансово-хозяйственную деятельность с обществом не осуществляла, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанным налогоплательщиком не подписывала, о транспортировке товарно-материальных ценностей и расчетах за поставленные в адрес ООО “Лес-Экс“ товары ей неизвестно; за обществом не зарегистрированы основные и транспортные средства; адрес государственной регистрации совпадает с адресом ЗАО “ХРНК“.
На расчетный счет ООО “Селена“ поступали денежные средства от заявителя, которые в полном объеме направлялись на приобретение векселей. Далее указанные векселя обналичивались в банке предприятиями ООО “Корунд“ и ООО “Компания консолид“ представителем организаций Колесниковой Н.В.
Получение Колесниковой Н.В. векселей подтверждается протоколом допроса Колесниковой Н.В. от 21.01.2009 N 8, ее объяснениями от 17.04.2008.
Копылевич В.А. (руководитель ЗАО “Холдинговая региональная нефтяная компания“), допрошенный по уголовному делу (протокол допроса от 26.09.2008), подтвердил факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров.
Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих доставку лесоматериалов до покупателя, так как заполнены с нарушением требований действующего законодательства и не содержат всех необходимых реквизитов: массу груза, дату и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, в них отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подпись лица, разрешившего отпуск груза.
По контрагенту ООО “Дагл“.
В соответствии с договором от 14.01.2005 N 15 ООО “Дагл“ (продавец) обязуется продать, а общество (покупатель) принять продукцию (лесоматериалы).
ООО “Дагл“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, по информации которой ООО “Дагл“ по месту регистрации: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 16-53, не находится (протокол осмотра от 29.04.2008).
В письме от 08.05.2008 N 39/03641ДСП Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула указала, что согласно реестру деклараций установлено, что ООО “Дагл“ представлены декларации по налогу на добавленную стоимость только за 1 - 3 кварталы 2005 года (отчетность представлялась по почте из г. Красноярска), при этом налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализации лесопродукции в адрес ООО “Лес-Экс“ не исчислен.
Налоговым органом были предприняты меры по проведению допроса руководителя ООО “Дагл“ Ф.И.О. Из протокола допроса свидетеля Титова К.А. от 02.03.2009 следует, что в 2004 году Королева Лариса предложила зарегистрировать на его имя фирму за вознаграждение с целью последующей перепродажи, факт подписания документов для регистрации указанного юридического лица не отрицает; указал, что отношения к деятельности ООО “Дагл“ не имеет, налоговую отчетность он не подписывал.
Представленными в материалы дела товаросопроводительными документами не подтверждается факт доставки товара в адрес заявителя, поскольку они заполнены с нарушением действующего законодательства, не содержат всех необходимых реквизитов: массу груза, дату и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, в них отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подписи лиц, разрешившего отпуск груза и получившего груз.
Согласно товарно-транспортным накладным лесопродукцию от поставщика ООО “Дагл“ доставлял покупатель своими силами. При этом водителями в товарно-транспортных накладных указаны Николаев С.И. и Мишура Н.А., которые по данным справок о доходах формы 2-НДФЛ не указаны в качестве лиц, получающих доходы от заявителя в 2005 году.
При этом товарно-транспортная накладная составляется как товаросопроводительный документ для каждой партии перевозимого автомобильным транспортом груза. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражен нереальный объем груза для перевозки одной партии товара посредством автомобильного транспорта: от 31.05.2005 N 60 - объем груза указан 312,7 куб. м; от 31.03.2005 N 32 - 213,2 куб. м; от 20.04.2005 N 38 - 305,7 куб. м; от 29.04.2005 N 49 - 210,52 куб. м; от 20.05.2005 N 52 - 374,1 куб. м; от 25.05.2005 N 55 - 290,4 куб. м.
По контрагенту ООО “Комета“.
В ходе мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО “Комета“ от 11.04.2008 N 11-05/1821дсп. Согласно полученному ответу от 25.04.2008 N 14-06/1/04310дсп ООО “Комета“ с 29.04.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по почте, организация относится к категории проблемных; по юридическому адресу: г. Красноярска, ул. Спандаряна, 12, не располагается; численность работников - 1 человек, основные средства на балансе предприятия не значатся.
В качестве руководителя ООО “Комета“ представленные первичные документы подписаны Петровым И.А. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного поставщика является Трофимов А.В. Доказательства наличия у Петрова И.А. полномочий на подписание документов от имени ООО “Комета“ заявителем в материалы дела не представлены.
В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю направлено поручение от 11.01.2009 N 11 о проведении допроса Трофимова А.В. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “Лес-Экс“. Согласно полученному ответу от 30.01.2009 N 14-31/00182 установлено, что свидетель Трофимов А.В. по повестке не явился. По факту невозможности вручения повестки о вызове свидетеля составлен акт от 08.07.2008, в соответствии с которым мать Трофимова А.В. пояснила, что указанное лицо по месту регистрации не проживает с февраля 2007 года, его местонахождение ей не известно.
Представленными в материалы дела товаросопроводительными документами не подтверждается факт доставки товара в адрес заявителя, поскольку они заполнены с нарушением действующего законодательства и не содержат всех необходимых реквизитов: массу груза, дату и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, в них отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подписи лиц, разрешившего отпуск груза и получившего груз.
При этом обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражен нереальный объем груза для перевозки одной партии товара посредством автомобильного транспорта: от 25.06.2005 N 47 - объем груза указан 481,32 куб. м; от 20.06.2005 N 45 - 450,55 куб. м; от 20.04.2005 N 38 - 305,7 куб. м; от 29.04.2005 N 49 - 210,52 куб. м; от 20.05.2005 N 52 - 374,1 куб. м; от 25.05.2005 N 55 - 290,4 куб. м, часть Ф.И.О. тем, что представлены в подтверждение реальности доставки груза от ООО “Дагл“.
Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки Ф.И.О. В.А. от 26.09.2008, Титова К.А. от 02.03.2009, Тимошиной (Графиной) С.А. от 26.05.2009 и иные доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленными налоговому органу.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были использованы сведения о контрагентах общества, полученные после проведения налоговой проверки, однако запросы о предоставлении данных сведений были направлены в рамках выездной налоговой проверки и своевременно не получены инспекцией по независящим от нее причинам.
Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, были исследованы при рассмотрении материалов проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что протокол допроса Бобрика А.С. от 18.02.2009 N 46 в нарушение части 2 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит наводящие вопросы, а также не был представлен заявителю для ознакомления, поэтому не является допустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку протокол допроса свидетеля Бобрика А.С. от 18.02.2009 N 46 оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, и суд обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего признакам относимости и допустимости.
Статьей 90 Кодекса урегулированы порядок проведения допроса свидетеля при осуществлении налогового контроля и закрепления полученных показаний. Кроме того, указанная норма уголовно-процессуального законодательства не регулирует порядок допроса свидетелей налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля и не применима при рассмотрении настоящего дела.
При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Данный вывод соответствуют решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.
По аналогичному основанию отклоняется довод общества о непредставлении копии протокола допроса Полякова Н.И. от 19.12.2006.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка протоколам допросов Усикова А.А. от 27.01.2009, Гулиевой А.Г. от 23.01.2009 N 19, Чевелева В.А. от 21.01.2009 N 13, Грудиной Н.А. от 22.01.2009 N 22, Иве А.Ю. от 06.02.2009 N 101, Гутяр Л.А. от 22.01.2009 N 20, в которых допрошенные лица подтверждают реальность приобретения обществом лесопродукции.
Оценив показания указанных свидетелей, апелляционный суд считает, что данные показания не могут восполнить сведения, отсутствующие в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах, устранить содержащиеся в них противоречия, а также опровергнуть обстоятельства невозможности осуществления вышеназванными контрагентами общества хозяйственных операций по поставке товара. Также суд учитывает, что данные свидетели являются (либо являлись) работниками общества, показания ими даны в интересах общества.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО “Авеста“, ООО “Селена“, ООО ТД “Солярис“, ООО “Дагл“, ООО “Комета“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:
- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);
- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;
- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;
- факт получения товара заявителем от поставщиков не подтвержден; представленные товаросопроводительные документы не содержат обязательных реквизитов и не могут быть приняты в качестве подтверждения совершения указанных в них хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт поступления и оприходования товара налоговым органом не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность поставки заявителю товаров обществами “Авеста“, “Селена“, ТД “Солярис“, “Дагл“ и “Комета“.
Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, учреждение обществ “Авеста“, “Селена“ и ТД “Солярис“ было инициировано ЗАО “Холдинговая региональная компания“, их деятельность была направлена на использование банковских счетов для транзитных платежей либо обналичивания денежных средств, оборота ценных бумаг без осуществления хозяйственных операций, указанных в обоснование перечисления денежных средств.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не содержат части обязательных реквизитов, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и в отношении ООО “Авеста“ - для отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.
Исследовав представленную обществом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы копию протокола общего собрания учредителей ООО “Комета“ от 10.01.2005 N 2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она является недопустимым доказательством.
Согласно частям 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная копия протокола общего собрания учредителей ООО “Комета“ от 10.01.2005 N 2 заверена руководителем общества Сафаровым. При этом представители общества пояснили, что у налогоплательщика отсутствует подлинник данного документа.
Поскольку общество не является источником указанного документа, а также им не доказано наличие подлинника этого документа, заверение копии протокола общего собрания учредителей ООО “Комета“ от 10.01.2005 N 2 руководителем общества нельзя признать надлежащим, поэтому копия данного документа не может быть признана допустимым доказательством.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 3 136 539 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание, что обстоятельства применения вычетов исследовались при проведении камеральных налоговых проверок, при этом 2 804 583 рубля 75 копеек из них возмещено заявителю из бюджета на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края, в которых оспаривались решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок.
Суд апелляционный инстанции считает, что ссылки на преюдициальный характер решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-19740/2006, N А33-946/2007, N А33-11449/2006, N А33-16418/2006, N А33-10491/2007, N А33-947/2007, N А33-17772/2006, по которым судом рассматривался вопрос законности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных налоговых проверок не может быть принят во внимание.
Судами по вышеуказанных делам проверялась законность решений налогового органа по отказу в применении ставки 0 процентов, вынесенных по результатам камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций.
Поскольку в ходе оспариваемой выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении вышеуказанных дел, суд по настоящему делу, проверяя законность и обоснованность решения инспекции, проверил эти обстоятельства и оценил представленные инспекцией доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.
При этом положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, относятся именно к вопросам проведения повторной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности предложения уплаты налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного налоговым органом, поскольку принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным налоговым проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении.
Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с обществами “Авеста“, “Селена“, ТД “Солярис“, “Дагл“, “Комета“, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “8“ декабря 2009 года по делу N А33-10481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА