Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А74-3923/2009 По делу о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате услуг по сертификации и судебные расходы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А74-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы - представителя Зуевой М.В. по доверенности от 23.12.2009;

от Хакасской таможни - представителя Зуевой М.В. по доверенности от 11.01.2009;

от Хакасский таможни - представителя Желудковой Е.В. по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы и Хакасский таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года по
делу N А74-3923/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакасской таможне о взыскании убытков в сумме 50 745 рублей, составляющих расходы на получение разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (открытого акционерного общества) (далее - ОАО “ВНИИС“) в сумме 4 725 рублей, расходы на проведение Автономной некоммерческой организацией “Юридическо-правовая компания “Прогресс“ (далее - АНО “Юридическо-правовая компания “Прогресс“) работ по сертификации в сумме 46 020 рублей и судебных расходов в сумме 32 025 рублей 35 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2009 года производство по делу в части взыскания с Хакасской таможни убытков в сумме 21 240 рублей, в том числе: 12 390 рублей по счету-фактуре от 21 января 2009 года N 00000040, 8 850 рублей по счету-фактуре от 21 января 2009 года N 00000039, оплаченных платежным поручением от 21 января 2009 года N 5289; и судебных (представительских) расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии
со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 25 725 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворено частично. С Федеральной таможенной службы, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 9 000 рублей убытков, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 358 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета возвращено 1 000 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба и Хакасская таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 января 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 9000 рублей убытков, а также 7000 рублей судебных расходов по следующим основаниям:

- решение СТУ от 19.05.2009 N 16-03013/32 не имеет преюдициальной силы. Кроме решения СТУ заявитель не представил доказательств противоправности поведения таможенного органа;

- согласно Списку товаров, утвержденного Ростехрегулированием 18.12.2006 к товарам, подлежащим сертификации при ввозе на таможенную территорию России, отнесено ввезенное заявителем оборудования, классифицируемое в соответствии с кодом ТН ВЭД России;

- характеристики импортированных предпринимателем товаров и заявленных в ГТД N 3027, N 3117 свидетельствуют, что они с позиции статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сложными вещами;

- товары N 1, 2 по ГТД N 3027 и товар по ГТД N 3117 представляют собой сложное многокомпонентное технологическое оборудование, которое, с
одной стороны, ввезено с целью использования при производстве пищевых продуктов, с другой - будет эксплуатироваться работниками предпринимателя. Таким образом, необходимо подтверждения указанных товаров обязательным требованиям как в сфере безопасности для жизни и здоровья граждан, так и в сфере охраны труда и соблюдения прав работников. Должностные лица Абаканского таможенного поста действовали с пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно в качестве подтверждения размера понесенных индивидуальным предпринимателем Павловым С.П. расходов на оплату работ по проведению сертификации товаров, приняты следующие документы: счет N 1268 от 29.12.2008, акт N 00001504 от 30.12.2008, счет-фактура N 00001504 от 30.12.2008, платежное поручение N 5245 от 30.12.2008. Указанные документы не содержат сведения о том, в отношении каких товаров выполнены работы (отсутствие указаний на наименование товаров, ссылки на ГТД, контракты и т.д.), что не позволяет идентифицировать понесенные расходы с действиями таможенного органа. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем не представлен договор на проведение работ по сертификации, либо иные документы, свидетельствующие о заключении такого договора;

- согласно представленным документам в обоснование понесенных судебных расходов невозможно установить, за какие именно юридические услуги произведена оплата по представленному ордеру и соотнести их к услугам в рамках настоящего дела. Истцом не представлено документов о приемке оказанных услуг;

- суд пришел к необоснованному выводу о выполнении представителем истца значительного объема работ, а также сложности выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 января 2010 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил,
что в письмах, направленных в адрес истца разъяснялось, что товар может быть условно выпущен. По поводу довода о возмещении расходов ссылается на ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации. Счета от 29.12.2008 года, представленные в подтверждение расходов считает не надлежащим доказательством. Также пояснила, что существенные условия о предмете договора и сроках не согласованы. Сопоставить данные с ГТД и по наименованию и установить на, какие товары выдавались сертификаты, полагает не возможно. По спорным правоотношениям на три товара заявлялось пять сертификатов. В акте от 30.12.2008 года указана стоимость проведения работ по сертификации. Считает, что истец не доказал несение расходов, связанных со спорными сертификатами.

Представитель Хакасский таможни считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела не доказаны. Пояснил, что акт приема выполненных работ истцом в материалы дела не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 71146), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 5 в статье 258 отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Павлов Сергей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.1997 Администрацией города Минусинска Красноярского края (свидетельство серии 24 N 000602145).

04.12.2008 и 17.12.2008 с целью таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом из Китая, в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни (далее - таможенный пост) индивидуальным предпринимателем Павловым С.П. поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) NN 10604030/041208/0003027, 10604030/171208/0003117.

Одновременно с подачей указанных ГТД предпринимателем представлены обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для производственных целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут (л.д. 73-76).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля уполномоченными должностными лицами таможенного поста для соблюдения условий выпуска предпринимателю Павлову С.П. направлены требования от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении, в том числе, сертификатов соответствия на товар NN 1, 2, продекларированные по ГТД N 10604030/041208/0003027, и на товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10604030/171208/0003117.

Указанные товары представляли собой технологическое оборудование, предназначенное для автоматического наполнения, укупорки, закатывания и этикетирования бутылок с подающим транспортером (конвейером), а также для мойки стеклянных банок.

26.12.2008 требования таможенного поста о предоставлении сертификатов соответствия обжалованы предпринимателем Павловым С.П. начальнику Хакасской таможни.

Решениями Хакасской таможни от 23.01.2009 NN 21-34/1, 21-34/2 в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Сертификат соответствия на товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10604030/171208/0003117, представлен предпринимателем 12.01.2009; сертификаты соответствия на товары NN 1, 2, продекларированные по ГТД N 10604030/041208/0003027 - 16.01.2009.

Товары, продекларированные по ГТД NN 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 12.01.2009 и 20.01.2009 соответственно.

16.04.2009 требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении
сертификатов соответствия на указанные товары и решения Хакасской таможни от 23.01.2009 NN 21-34/1, 21-34/2 по жалобам заявителя обжалованы предпринимателем Павловым С.П. в Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением от 19.05.2009 N 16-03-13/32 требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении сертификатов соответствия на товары, продекларированные по ГТД NN 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, признаны неправомерными; решения Хакасской таможни от 23.01.2009 NN 21-34/1, 21-34/2 по жалобам заявителя признаны неправомерными и отменены.

Уведомлением Хакасской таможни от 15.06.2009 N 09-14/207 предпринимателю сообщено об отзыве требований таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008.

Полагая, что в результате незаконных требований таможенного органа им понесены убытки в заявленных суммах, индивидуальный предприниматель Павлов С.П. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников
при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель Павлов С.П. обратился в орган по сертификации - АНО “Юридическо-правовая компания “Прогресс“, которым изготовлено 7 сертификатов соответствия на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации: NN РОСС НК.АЕ83.А21090, РОСС НК.АЕ83.А21091, РОСС НК.АЕ83.А21092, РОСС НК.АЕ83.А21093, РОСС НК.АЕ83.А21094, РОСС НК.АЕ83.А21095, РОСС НК.АЕ83.А21096.

Общая сумма оплаты за проведение работ по сертификации, заявленная предпринимателем ко взысканию с учетом уменьшения требования составляет 21 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг АНО “Юридическо-правовая компания “Прогресс“ истец понес вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Павлова С.П. о взыскании
убытков в виде оплаты услуг по сертификации в части взыскания расходов на проведение АНО “Юридическо-правовая компания “Прогресс“ работ по сертификации в сумме 9 000 рублей из расчета 3000 рублей за один сертификат (л.д. 35), поскольку наличие в действиях Хакасской таможни условий применения ответственности в виде взыскания убытков подтверждается материалами дела.

Ответчики ссылаются на то, что истец не представил доказательств противоправности поведения таможенного органа, кроме решения Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.05.2009 N 16-03-13/32, принятого по жалобе предпринимателя, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальной силы.

Согласно пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе: разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с
грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 “О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия“, представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям, осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что продукцией (товаром), ввоз которой на территорию Российской Федерации осуществляется при условии представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, может быть только продукция (товар), выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации и включенная в списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 46 указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Судом установлено, что на момент подачи предпринимателем Павловым С.П. ГТД NN 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027 ввиду отсутствия соответствующих технических регламентов, устанавливающих требования к ввезенным предпринимателем товарам, таможенный орган руководствовался действующим Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным 18.12.2006 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (в редакции от 14.11.2007, действовавшей на момент подачи указанных ГТД), и согласованным с Федеральной таможенной службой (письмо от 19.12.2006 N 06-73/44906 “О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“), а также изменениями к нему (письмо от 20.11.2007 N 01-06/43797 “Об изменениях в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“).

Согласно подпункту “а“ пункта 1 письма Федеральной таможенной службы от 20.11.2007 N 01-06/43797 представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, подлежащих обязательной сертификации, но не предназначенных для отчуждения, при условии предоставления таможенным органам гарантий надлежащего исполнения обязанностей о том, что такие товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом (пункт 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что товары NN 1, 2, продекларированные по ГТД N 10604030/041208/0003027, и товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10604030/171208/0003117, включены в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, и одновременно с подачей указанных ГТД предпринимателем поданы гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для производственных целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, в связи с чем ввезенное предпринимателем оборудование отвечает требованиям подпункта “а“ пункта 1 письма Федеральной таможенной службы от 20.11.2007 N 01-06/43797, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требований о предоставлении сертификатов соответствия на указанные товары.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В Приложении N 6 к Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ установлена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год, согласно которой главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба.

Должником в обязательстве по возмещению вреда по настоящему иску выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Хакасский таможни является Федеральная таможенная служба. Следовательно, в данном деле Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 9000 рублей с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать понесенные расходы с действиями таможенного органа опровергаются материалами дела. Сертификаты соответствия содержат наименование оборудования, ссылку на контракт, инвойс, в сертификатах указаны их изготовитель и получатель - Павлов С.П.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор от 12.12.2008 на оказание юридических услуг, заключенный индивидуальным предпринимателем Павловым С.П. (заказчик) с ООО “Фамильное агентство удачи“ (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого в обязанности исполнителя входит предоставление Заказчику юридической помощи следующего характера:

консультации по юридическим вопросам;

направление запросов, подача жалоб, заявлений на действия таможенного поста в связи с требованием о предоставлении сертификатов, как в вышестоящую организацию, так и в суд;

представительство в суде“и других органах при рассмотрении жалоб и заявлений.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 Договора в размере 30 000 рублей.

Согласно отчету о выполнении обязательств по Договору Исполнителем проделана следующая работа:

ознакомление со всеми материалами дела, действующим законодательством в области таможенного права, судебной практикой;

подготовка и направление запросов в ОАО “ВНИИС“;

подготовка и направление жалоб в Хакасскую таможню;

подготовка и направление жалоб в Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы;

подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд.

При этом 20 000 рублей предоплата за представительство в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2009 N 2004 на сумму 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции (представитель Борисенко В.В. принимал участие в судебном заседании 07 октября 2009 года, представитель Фау Л.П. принимал участия в судебных заседаниях 23 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года, 15 - 18 января 2010 года), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей и установил, что услуги ООО “Фамильное агентство удачи“ фактически оказаны, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.12.2008 и расходным кассовым ордером от 16.09.2009 N 2004.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с фактически выполненными представителями объемом работ, с учетом, того, что требования истца были удовлетворены частично, суд правомерно оценил с учетом принципа разумности в 7000 рублей, хотя истец заявил о взыскании 20000 рублей расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года по делу N А74-3923/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА