Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А33-4604/2009 По делу о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А33-4604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Ф.И.О. - Петровой В.К., представителя по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. в лице законного представителя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ января 2010 года по делу N А33-4604/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Золотухин Андрей Анатольевич в лице законного представителя Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ан Золи“ (далее - ООО УК “Ан Золи“) о признании недействительным решения участника общества от 06.11.2008 N 3.

Определением от 27 марта 2009 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Золотухин Максим Анатольевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Золотухин Андрей Анатольевич в лице законного представителя Ф.И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения путем исключении следующего текста:

1) “поскольку на дату принятия оспариваемого решения от 06.11.2008 наследство Ф.И.О. не открылось, то истец не являлся и не мог быть участником ООО УК “Ан Золи“, следовательно, оспариваемое решение от 06.11.2008, принятое до даты открытия наследства Золотухина А.В. не нарушают права истца ввиду отсутствия у последнего статуса участника ООО УК “Ан Золи“ на дату принятия решения (стр. 5, абз. 1);

2) “Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения истец не являлся участником ООО УК “Ан Золи“, его права указанным решением не нарушаются,...“ (стр. 5, абз. 6).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статей 1164, 1110, 1113, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на ценные бумаги и другое имущество наследодателя переходят к наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. Какие-либо акты о принятии наследника в число участников общества не требуется. Поскольку
при универсальном правопреемстве право правопреемника основано на праве правопредшественника, наследник может реализовать право на обжалование решения органа управления общества, принятого при жизни наследодателя, как перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства.

Ответчик, ООО УК “Ан Золи“ и третьи лица, Золотухин М.А., Золотухина Е.А., Золотухина А.А., Золотухина Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года им было подано две апелляционных жалобы, просила рассматривать апелляционную жалобу, подписанную Золотухиной А.А. Представитель истца также сообщила, что до настоящего времени истцу не выдано свидетельство о праве на наследство в связи наличием спора о наследниках.

Поскольку от ответчика и третьих лиц не поступили возражения относительно проверки решения в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО УК “Ан Золи“ зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 22.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072466008471.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 Устава ООО УК “Ан Золи“ (в редакции 2007 года) единственным учредителем общества является Золотухин Анатолий Васильевич с долей в уставном капитале 10 000
рублей, составляющей 100% уставного капитала общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО УК “Ан Золи“ единоличным исполнительным органом общества является президент или управляющая организация. Избрание президента и досрочное прекращение его полномочий относится в исключительной компетенции общего собрания участников.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО УК “Ан Золи“ от 06.11.2008 N 3, согласно которому Ф.И.О. принято решение о досрочном освобождении себя от занимаемой должности президента Общества с 06.11.2008 и назначении на должность президента общества с 06.11.2008 сроком на пять календарных лет Ф.И.О. (т. 1, л.д. 32). На указанном решении проставлена подпись от имени Ф.И.О.

На основании заявления Золотухина М.А. от 06.11.2008 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству о смерти от 13.11.2008 II-БА N 521721 Золотухин Анатолий Васильевич умер 09 ноября 2008 года, о чем 10.11.2008 составлена запись акта о смерти N 5448.

Ф.И.О. являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО УК “Ан Золи“ Ф.И.О. от 06.11.2008 N 3, ссылаясь на то, что указанное решение подписано не Золотухиным А.В., а другим лицом. В подтверждение права на наследство Золотухина А.В. истцом представлены:

- свидетельство о рождении I-БА N 880999 от 27.06.2007 (повторное), согласно которому Золотухин Андрей Анатольевич, родившийся 28.03.2005 в г. Красноярске, является сыном Ф.И.О. и Золотухиной Анастасии Алексеевны;

- свидетельство об установлении отцовства I-БА N 523465 от 19.05.2005, согласно которому Золотухин Анатолий Васильевич признан отцом ребенка Ф.И.О. родившегося 28.03.2005 у Ф.И.О. с присвоением ребенку фамилии Золотухин имени Андрей отчества
Анатольевич;

- свидетельство о перемене имени I-БА N 507245 от 01.06.2005, согласно которому гражданка Ф.И.О. переменила фамилию, имя, отчество на Ф.И.О.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Золотухина А.В. в решении единственного участника ООО УК “Ан Золи“ от 06.11.2008 N 3. В соответствии с заключением экспертизы от 24.11.2009 N 546/01-3(09) подпись от имени Золотухина А.В., выполненная в решении N 3 участника ООО УК “Ан Золи“ от 06 ноября 2008 г. в строке “Подпись участника: Золотухин Анатолий Васильевич“, выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Золотухина А.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с нарушениями требований
закона;

- нарушение принятым решением прав истца;

- непринятие истцом участия в голосовании либо голосование истцом против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается решение участника ООО УК “Ан Золи“ Золотухина А.В. от 06.11.2008 N 3.

На момент принятия обжалуемого решения истец участником ООО УК “Ан Золи“ не являлся.

Наличие права на обжалование указанного решения истец обосновывает тем, что является наследником Золотухина А.В., являвшегося единственным участником ООО УК “Ан Золи“.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Оспариваемое решение датировано 06.11.2008, то есть до даты открытия наследства Золотухина А.В. - 09.11.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет права на обжалование решения единственного участника ООО УК “Ан Золи“ от 06.11.2008 N 3 ввиду отсутствия у истца статуса участника ООО УК “Ан Золи“ на дату принятия решения.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения. В частности, истец просит исключить из мотивировочной части решения следующий текст:

1) “поскольку на дату принятия оспариваемого решения от 06.11.2008 наследство Ф.И.О. не открылось, то истец не являлся и не мог быть участником ООО УК “Ан Золи“, следовательно, оспариваемое решение от 06.11.2008, принятое до даты открытия наследства Золотухина А.В. не нарушают права истца ввиду отсутствия у последнего статуса участника ООО УК “Ан Золи“ на дату принятия решения (стр. 5, абз.
1);

2) “Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения истец не являлся участником ООО УК “Ан Золи“, его права указанным решением не нарушаются,...“ (стр. 5, абз. 6).

Поскольку заключением экспертизы от 24.11.2009 N 546/01-3(09) подтверждено, что подпись в обжалуемом решении единственного участника ООО УК “Ан Золи“ от 06.11.2008 N 3 Золотухину А.В. не принадлежит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное решение не порождает каких-либо правовых последствий для общества и других лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что наследник может реализовать право на обжалование решения органа управления общества, принятого при жизни наследодателя, поскольку данное право переходит к нему в порядке универсального правопреемства, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, круг наследников Золотухина А.В. до настоящего времени не определен. Между наследниками идет спор в Советском районном суде г. Красноярска.

Истец статус наследника в установленном законом порядке не подтвердил, в связи с чем не вправе оспаривать решение ООО УК “Ан Золи“.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на
заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ января 2010 года по делу N А33-4604/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА