Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А33-15241/2009 По делу о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А33-15241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Клинцовой А.В. по доверенности N 291 от 02.10.2009;

от ответчика ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“ - представителя Малай В.М. по доверенности N 179 от 18.12.2009;

третьего лица индивидуального предпринимателя Морозова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24
декабря 2009 года по делу N А33-15241/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“, в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ о взыскании 7 875 рублей возмещения вреда в порядке регресса.

Определением от 19 октября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, в лице Кодинского межрайонного отделения (г. Канск, Красноярский край) взыскано 7 875 рублей убытков, 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2009 года отменить по следующим основаниям:

- факт причинения вреда потребителю, виновность истца и причинно-следственная связь доказаны Альбертом Я.А., зафиксированы в решении мирового судьи и имеют преюдициальное значение для данного дела;

- судом не исследовался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Договором N 016/3-34 от 29.12.2006 не предусмотрено возложение ответственности без вины. Ответчик также не является владельцем источника повышенной опасности, его деятельность не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения. То есть возложение на ответчика ответственности за причинение вреда по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно;

- в ходе проведения ремонтных работ собственником магазина вместо питания “фаза-ноль“ включено питание “фаза-фаза“. Данные работы были выполнены с нарушением действующих технических правил и при отсутствии разрешения со стороны сетевой организации (ответчика) и обслуживающей организации
(ООО “КСК-сервис“). Таким образом, именно действия другого потребителя Морозовой Н.А. послужили причиной аварийной ситуации и причинили ущерб Альберту Я.А. Причинителем вреда является Морозова Н.А.;

- отклонение количества электрической энергии произошло в результате неправомерных действий собственника магазина “Астра“ Морозовой Н.А., за что ответчик в соответствии с пунктом 6.9 договора ответственности не несет. Кроме того, вопрос о принадлежности оборудования ответчику также не исследовался;

- компенсация морального вреда потребителю и уплата штрафа признаны убытками истца необоснованно, так как они возникли по вине самого истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- исходя из приложения к договору электрические сети, в которых имело место снижения количества электрической энергии, передано ответчику во временное владение и пользование для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя;

- согласно письму ответчика у потребителя Альберт Я.А. была изменена схема включения однофазного ввода от ВРУ-0,4 кВ., что должно быть выявлено и приведено в соответствие самостоятельно в результате исполнения договора по передаче ответчиком;

- не имея достаточных сведений о присутствии факта снижения качества электрической энергии, для немедленной оплаты ущерба потребителю в добровольном порядке, в результате решения суда общей юрисдикции у истца возникли убытки в сумме 7 875 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ не доказана.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную
жалобу, просил решение от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что до обращения в суд возмещение не было произведено. Сетевая организация является исполнителем услуг и обязана следить за надлежащим подсоединением сетей.

Индивидуальный предприниматель Морозова Н.А. пояснила, что сети в период ее владения магазином в течение десяти лет не проверялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“ заключен договор N 016/3-34 от 29.12.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии с учетом протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“) обязуется оказывать заказчику (ОАО “Красноярскэнергосбыт“) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать подачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 6.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю
заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В августе 2007 года по ул. Ленина д. 123 в с. Богучаны произошел скачок напряжения в сети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у потребителей электроэнергии, Альберт Я.А.

В результате осмотра оборудования, обнаружено, что причины выхода из строя - повышенное напряжение питающей сети, более 280 Ватт.

Из письма ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“ от 18.08.2008 N 016/1-392 в адрес ОАО “Красноярскэнергосбыт“ следует, что причиной повышения напряжения в сети явилось перенапряжение, связанное с изменением схемы включения однофазного ввода от ВРУ-0,4 кВт в магазине “Астра“, расположенное по адресу: с. Богучаны, пер. Чернышевского, 5. В ходе проведения ремонтных работ собственником магазина вместо питания “фазаноль“, включено питание “фаза-фаза“ (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, Альберт обратился к мировому судье судебного участка N 13 в Богучанском районе с иском к ОАО “Красноярскэгнерго“ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в августе-сентябре месяце 2007 года в результате подачи ему, как потребителю некачественной электрической энергии у него дома вышли из строя телевизор, магнитола и электрический чайник. Стоимость ремонта составила 850 руб., электрочайник ремонту не подлежал, стоимость чайника 2 200 руб.

Мировым судьей установлено, что Альберт Я.А. состоит в договорных отношениях с ОАО “Красноярскэнергосбыт“, которое является виновным лицом, ответственным за подачу некачественной энергии.

Решением мирового судьи от 12 ноября 2008 года с ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в пользу Альберт взысканы убытки в размере 3 050 рублей, 3 000 рублей морального вреда, 1 525 рублей штрафа. В доход федерального бюджета с ОАО “Красноярскэнергосбыт“ взыскано 300
рублей государственной пошлины (200 рублей - от стоимости имущества, 100 рублей - от требования о компенсации морального вреда). Апелляционным определением от 22 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на пункт 6.5 договора, а также решение мирового судьи от 12.11.2008, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 7 875 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора N 016/3-34 от 29.12.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Истец заявил ко взысканию убытки за товар в сумме 7 875 рублей как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции исходил из решения мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 12
ноября 2008 года, в котором судом установлено, что в августе - сентябре месяце 2007 года в результате подачи Альберту Я.А., как потребителю некачественной электрической энергии у него дома вышли из строя телевизор, магнитола и электрический чайник. Стоимость ремонта составила 850 рублей, электрочайник ремонту не подлежал, стоимость чайника 2 200 рублей. Поскольку Альберт Я.А. состоит в договорных отношений с ОАО “Красноярскэнергосбыт“, которое является лицом, ответственным за подачу некачественной энергии по договору энергоснабжения, мировой судья удовлетворил требования: взыскал с ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в пользу Альберта Я.А. убытки в размере 3 050 рублей, 3 000 рублей морального вреда, 1 525 рублей штрафа. В доход федерального бюджета с ОАО “Красноярскэнергосбыт“ взыскал 300 рублей государственной пошлины (200 рублей - от стоимости имущества, 100 рублей - от требования о компенсации морального вреда).

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав условия договора N 016/3-34 от 29.12.2006, заключенного между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“, обоснованно пришел к выводу о праве истца на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца (пункты 2.1, 3.3.1, 6.5 договора).

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования в полном объеме, при этом взыскивая и убытки в сумме 1 825 рублей (судебные расходы по государственной пошлине и штраф) арбитражный суд не учел положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает истца в совокупности доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 названного Кодекса.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Названные нормы гражданского законодательства арбитражным судом при рассмотрении заявленных в отношении ответчика исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учтены, и в результате принято решение об отнесении понесенных истцом убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения штрафной санкции потребителя на ответчика без учета вины самого истца.

Вместе с тем, в досудебном порядке потребитель потребовал у истца возмещения денежных средств за причиненные убытки, что следует из определения мирового судьи от 12 ноября 2008 года и пояснений истца. Истец обязан был принять меры к урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом “О защите прав потребителей“ и возместить убытки покупателя без доведения спора до судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 6.5 договора N 016/3-34 от 29.12.2006 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для взыскания убытков, истец был вправе затем потребовать их возмещения с ответчика. Истец в течение года убытки покупателю не возместил, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов (в данном случае - в виде судебных издержек и штрафных санкций).

Таким образом, расходы истца по возмещению штрафных санкций и оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде судебных расходов по государственной пошлине и суммы штрафных санкций взысканы необоснованно, поскольку нет причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 500 рублей,

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 231 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с произведенным взаимозачетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу N А33-15241/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, в лице Кодинского межрайонного отделения (г. Кодинск, Красноярский край) 6 050 рублей убытков, 152 рубля 43 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА