Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А33-14827/2009 По делу об определении порядка пользования нежилым помещением, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу об определении порядка пользования общим нежилым помещение, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А33-14827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Н.С. (ответчика): Кононенко И.А. - представителя по доверенности от 06.10.2009,

от индивидуального предпринимателя Труфановой О.А. (истца): Тушкова М.С.- представителя по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ декабря 2009 года по делу N А33-14827/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 1 микрорайон, 27 “А“, в котором просит суд определить следующий порядок пользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- закрепить за истцом владение и пользование следующими комнатами: N 5 подсобное площадью 22,5 кв.м., N 8 склад площадью 14,2 кв.м., N 9 комната отдыха площадью 12,3 кв.м., N 2а торговый зал площадью 48,4 кв.м.;

- закрепить за ответчиком владение и пользование следующими комнатами: N 3 склад площадью 30,5 кв.м., N 2 торговый зал площадью 66,2 кв.м.;

- закрепить совместное владение и пользование следующими комнатами: N 1 тамбур, площадью 2,5 кв.м., N 4 коридор площадью 5,3 кв.м., N 6 тамбур площадью 1,8 кв.м., N 7 коридор площадью 13,4 кв.м., N 12 сан. узел площадью 1,2 кв.м., N 13 умывальник площадью 1,2 кв.м., N 10 подсобное площадью 1,0 кв.м., N 11 раздевалка площадью 1,9 кв.м., N 16 подсобное площадью 0,8 кв.м.

Истец также заявил требование от 19.11.2009 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Орбита плюс“, индивидуальные предприниматели Бойко Д.Н., Карпова С.А.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об определении следующего порядка пользования общим нежилым помещением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации):

1. определить в пользование Антоновой Н.С.:

- “Склад“ общей площадью 30,5 кв.м. - комната N 3 согласно экспликации технического паспорта,

- помещение “Подсобное“ общей площадью 1,0 кв.м. - комната N 10 согласно экспликации технического паспорта,

- помещение “Подсобное“ общей площадью 0,8 кв.м. - комната N 16 согласно экспликации технического паспорта,

- часть “Торгового зала“ площадью 56, 5 кв.м. в комнате N 2 согласно экспликации технического паспорта, расположением: шириной 3,150 м от внутренней поверхности стены (разделяющей “торговый зал“ N 2 и “склад“ N 5) и длиной 8,480 м вдоль внутренней стены (разделяющей “склад“ N 3 и “торговый зал“ N 2), и шириной 3,070 м (от внутренней поверхности стены разделяющей “склад“ N 3 и “торговый зал“ N 2) и длиной 9,450 м параллельно стене главного фасада, до линии разворота, расположенной на расстоянии 2,550 м от внутренней поверхности стены главного фаса здания и на расстоянии 2,550 м от внутренней поверхности левой торцевой стены здания.

Описанное расположение части торгового зала отмечено “2“ на прилагаемом Плане “Разделение торгового зала на равные части в магазине “Орбита“.

2. Определить в пользование Труфановой О.А.:

- Помещение “Подсобное“ помещение общей площадью 22,5 кв.м. - комната N 5 согласно экспликации технического паспорта;

- склад общей площадью 14,2 кв.м. - комната N 8 согласно экспликации технического паспорта, часть “Торгового зала“ площадью 56,5 кв.м. в комнате N 2 согласно экспликации технического паспорт, расположением: шириной 2,550 м от внутренней поверхности левой торцевой стены здания и длиной 14,100 м от внутренней поверхности стены (разделяющей “торговый зал“ N 2 и “склад“ N 5) вдоль внутренней поверхности левой торцевой стены здания, и
шириной 2,550 м от внутренней поверхности стены главного фасада и длиной 7, 850 м параллельно стене главного фасада. Описанное расположение части торгового зала отмечено “2“ на прилагаемом Плане “Разделение торгового зала на равные части в магазине “Орбита“.

3. Определить в общее пользование сторон: тамбур общей площадью 2,5 кв.м. - комната N 1 согласно экспликации технического паспорта, коридор, общей площадью 5,3 кв.м. - комната N 4 согласно экспликации технического паспорта, тамбур, общей площадью 1,8 кв.м. - комната N 6 согласно экспликации технического паспорта, коридор, общей площадью 13,4 кв.м. - комната N 7 согласно экспликации технического паспорта, комнату отдыха, общей площадью 12,3 кв.м. - комната N 9 согласно экспликации технического паспорта, раздевалку, общей площадью 1,9 кв.м. - комната N 11 согласно экспликации технического паспорта, санузел, общей площадью 1,2 кв.м. - комната N 12 согласно экспликации технического паспорта, умывальник, общей площадью 1,2 кв.м. - комната N 13 согласно экспликации технического паспорта, часть “Торгового зала“ площадью 1, 6 кв.м. в комнате N 2 согласно экспликации технического паспорта, расположением: в длину 0, 98 м внутрь помещения от “тамбура“ N 1 и шириной 1,600 м вдоль внутренней поверхности стены, разделяющей помещение N 1 и помещение N 2 здания. Описанное расположение части торгового зала отмечено “Г“ на прилагаемом Плане “Разделение торгового зала на равные части в магазине “Орбита“.

Ответчиком также заявлено требование от 16.12.2009 о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в
пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- суд первой инстанции не исследовал фактический порядок пользования спорного имущества, сделан вывод об отсутствии порядка пользования спорного имущества;

- не представлены доказательства того, что истец была не согласна еще с 2006 года со фактически сложившимся порядком использования спорного помещения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетелей;

- порядок пользования торговым залом, предложенный истцом, не обеспечивает равную возможность организации торговых мест;

- предоставление комнаты N 9 истцу, лишает ответчика места отдыха для его персонала.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- договор аренды N 1 от 01.01.2008 не заключен, значит, ООО “Орбита плюс“ пользуется спорным помещением без правовых оснований, поэтому данный договор не является доказательством фактического порядка пользования;

- акт обследования магазина “Орбита“ подтверждает отсутствие порядка пользования спорного помещения;

- порядок пользования спорным помещением, предложенный Труфановой О.А., не умаляет права сторон;

- порядок пользования спорным помещением, предложенный ответчиком, не позволяет использовать спорное помещение по прямому назначению;

- план разделения торговой площади, предложенный ответчиком, составлен с арифметическими ошибками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью “Орбита плюс“, индивидуальные предприниматели Бойко Д.Н., Карпова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - Ф.И.О. поступило предложение о мирном урегулировании спора.

Представитель истца пояснил, что мирное урегулирование спора согласно
позиции истца не представляется возможным, так как истца устраивает именно тот порядок, который соответствует исковым требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Труфанова О.А. и Антонова Н.С. согласно представленным в материалы дела свидетельствам о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 (серия 24 Е З N 110656) Труфанова О.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, с кадастровым номером 24:57:000000:0000:04:440:002:000331370:0001:20001, общей площадью 223,2 кв.м., по адресу: г. Шарыпово, 1 мкр-н, 27а, помещение 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 (серия 24 Е З N 110656) Антонова Н.С. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, с кадастровым номером 24:57:000000:0000:04:440:002:000331370:0001:20001, общей площадью 223,2 кв.м., по адресу: г. Шарыпово, 1 мкр-н, 27а, помещение 1.

01.01.2008 между предпринимателем Труфановой О.А. (арендодатель), и ООО “Орбита Плюс“ (арендатор) подписан договор аренды N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 116,6 кв.м., в т.ч. торговой площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, дом 27А.

Пунктом 2.1. договора определен срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

01.01.2008 по акту помещение передано арендатору.

09.06.2009 между ООО “Орбита Плюс“ (арендодатель) и предпринимателем Бойко Д.Н. (арендатор) подписан договор субаренды N 2-09 торговой площади 12,0 кв.м., расположенной согласно отметки на плане помещения (приложение N 1 к договору) в магазине “Орбита“ находящегося по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, дом 27А (п. 1.1. договора).

01.09.2009 между ООО “Орбита Плюс“ (арендодатель) и предпринимателем Карповой С.А. (арендатор)
подписан договор субаренды N 4-09 торговой площади 6,0 кв.м., расположенной согласно отметки на плане помещения (приложение N 1 к договору) в магазине “Орбита“ находящегося по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, дом 27А (п. 1.1. договора).

Труфанова О.А., указывая на цель приобретения 1/2 доли нежилого помещения, как на осуществление розничной торговли продуктами, и отсутствие на настоящий момент соглашения со вторым собственником о порядке использования помещения, находящегося в долевой собственности, обратилась в суд с настоящим иском. При этом позиция 2а помещения 2 площадью 48,4 кв.м. расположена по левой стороне помещения 2 по ходу движения от центрального входа за позицией 2 помещения 2, и представляет собой прямоугольное помещение ограниченное:

- впереди (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной помещения N 5;

- слева (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной, от помещения N 5 до точки, расположенной на расстоянии 5,62 м. от левого нижнего угла помещения;

- справа (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной помещения N 3 и далее по ходу движения стеной помещения N 4;

- сзади (по ходу движения от центрального входа) ограничено чертой от внешнего угла помещения N 3 до точки на стене слева (по ходу движения от центрального входа), расположенной на расстоянии 5,62 м. от левого нижнего угла здания.

Закрепить за ответчиком, в том числе часть помещения N 2 торговый зал площадью 66,2 кв.м. Позиция 2 помещения 2 площадью 66,2 кв.м. расположена за тамбуром (помещение N 1), по ходу движения от центрального входа, и представляет собой прямоугольное помещение ограниченное 4 границами:

- впереди (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной помещения
N 3 и линией проведенной от внешнего угла помещения N 3 к стене слева (по ходу движения от центрального входа), точка границы расположена на левой стене помещения на расстоянии 5,62 м. от левого нижнего угла помещения;

- слева (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной от левого нижнего угла помещения до точки, расположенной на расстоянии 5,62 м. от левого нижнего угла помещения;

- справа (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной от помещения N 1 до помещения N 3;

- сзади (по ходу движения от центрального входа) ограничено стеной от левого нижнего угла помещения, до помещения N 1.

Ответчик обратился со указанными выше встречными исковыми требованиями, в которых в том числе, просит закрепить за ответчиком часть “Торгового зала“ площадью 56, 5 кв.м. в комнате N 2 согласно экспликации технического паспорта, расположением: шириной 3,150 м от внутренней поверхности стены (разделяющей “торговый зал“ N 2 и “склад“ N 5) и длиной 8, 480 м вдоль внутренней стены (разделяющей “склад“ N 3 и “торговый зал“ N 2), и шириной 3,070 м (от внутренней поверхности стены разделяющей “склад“ N 3 и “торговый зал“ N 2) и длиной 9, 450 м параллельно стене главного фасада, до линии разворота, расположенной на расстоянии 2,550 м от внутренней поверхности стены главного фаса здания и на расстоянии 2,550 м от внутренней поверхности левой торцевой стены здания.

Описанное расположение части торгового зала отмечено “2“ на прилагаемом Плане “Разделение торгового зала на равные части в магазине “Орбита“ (л.д. том)

В пользование истца просит определить, в том числе, часть “Торгового зала“ площадью 56,5 кв.м. в комнате
N 2 согласно экспликации технического паспорт, расположением: шириной 2,550 м от внутренней поверхности левой торцевой стены здания и длиной 14,100 м от внутренней поверхности стены (разделяющей “торговый зал“ N 2 и “склад“ N 5) вдоль внутренней поверхности левой торцевой стены здания, и шириной 2,550 м от внутренней поверхности стены главного фасада и длиной 7, 850 м параллельно стене главного фасада. Описанное расположение части торгового зала отмечено “2“ на прилагаемом Плане “Разделение торгового зала на равные части в магазине “Орбита“ (л.д. том)

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле) нежилого помещения 1, общей площадью 223,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, N 27а и следовательно имеют равные права на владение и пользование данным имуществом.

Согласно представленной в дело экспликации технического паспорта нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, дом 27А, в состав данного помещения входят следующие части:

- комната N 1, тамбур, общей площадью 2,5 кв. м имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 2, торговый зал, общей площадью 114,6 кв. м, имеющее назначение - торговое;

- комната N 3, склад, общей площадью 30,5 кв.м., имеющее назначение - складская;

- комната N 4, коридор, общей площадью 5,3 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 5, подсобное, общей площадью 22,5 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 6, тамбур, общей площадью 1,8 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 7, коридор, общей площадью 13,4 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 8, склад, общей площадью 14,2 кв.м., имеющее назначение складское;

- комната N 9, комната отдыха, общей площадью 12,3 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 10, подсобное, общей площадью 1,0 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 11, раздевалка, общей площадью 1,9 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 12, санузел, общей площадью 1,2 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 13, умывальник, общей площадью 1,2 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната N 16, подсобное, общей площадью 0,8 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное.

Разрешая такое требование, определенное в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Ссылка ответчика на договор аренды N 1 от 01.01.1998 и договоры субаренды от 09.06.2009 и от 01.09.2009 в подтверждение фактического порядка использования помещения, является необоснованной в связи со следующим.

01.01.2008 истцом был подписан договор аренды N 1 с ООО “Орбита Плюс“ (арендатор), срок действия которого составляет один год (с 01.01.2008. по 31.12.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации данного договора в материалы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды N 1 от 01.01.2008 не содержит идентификационных признаков, позволяющих точно установить месторасположение помещения площадью 116,6 кв.м., в т.ч. торговой площадью в размере 57,3 кв.м.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий у лиц, его подписавших, в т.ч. права на сдачу ООО “Орбита Плюс“ помещений в субаренду. Следовательно, договоры субаренды, подписанные между ООО “Орбита Плюс“ и предпринимателями Бойко Д.Н., Карповой С.А. являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

Фактический порядок использования помещения не может быть установлен еще и потому, что руководителем ООО “Орбита Плюс“ является Антонова Н.С., то есть ответчик по делу. Таким образом, фактически часть помещения находилась в пользовании Антоновой Н.С., как у совладельца помещения, а другая часть находилась в пользовании ООО “Орбита Плюс“, генеральным директором которого являлась также Антонова Н.С., то есть пользование помещением определялось одним лицом - Антоновой Н.С.

С учетом указанного выше обстоятельства в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетелей - Паршиной С.В., Корской Т.П. по вопросам о расположении торговых площадей, принадлежащих Антоновой Н.С., следует отказать.

Обстоятельства, касающиеся вида деятельности Антоновой Н.С, принадлежности помещений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Исследование вопросов о периодичности посещений спорного помещения истцом, чинении истцу препятствий в пользовании помещением в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО “Орбита Плюс“ платы за пользование частью помещения.

Документы, представленные в подтверждение несения Антоновой Н.С. расходов по инженерно-техническому обеспечению помещения тепло и - энергоснабжением, по вывозу отходов, санитарно-гигиеническому обследованию лабораторных испытаний воды, санитарной обработке помещения, охране помещения, обеспечению телефонной линией и оплате услуг связи, услуг - санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2001, договор энергоснабжения N 130-240 от 1.11.2001, технические условия от 04.02.2002, договор на электроснабжение N 304 от 25.01.2002, договор N 292 об оказании услуг электросвязи от 01.08.2003, лицензия от 08.06.04 N 009090 серия ЛП КК, договор N 38 на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, договор N 530292/РТ от 07.02.2006 на оказание услуг телефонной связи, договор N 530292 от 17.04.2006 об оказании услуг электросвязи, счета-фактуры с квитанциями и чеками об оплате охраны объекта за период с июля 2005 года по июль 2006 г., договор N 89-2006 на вывоз отходов транспортом ООО ПЖКХ от 12.04.2006, договор на посреднические услуги N 39 от 29.03.2006 по демеркуризации ртутных ламп, не могут являться доказательствами сложившегося порядка использования помещения, поскольку не умаляют факт нуждаемости истца в спорном имуществе и не определяют фактический порядок пользования помещением.

Судом первой инстанции обоснованно также отклонены в качестве доказательств сложившегося порядка иные представленные ответчиком документы - санитарно-эпидемиологическое заключению от 14.11.2001, карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 4452 от 30.10.2006, лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, так как из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии сложившегося фактического порядка пользования помещением.

Учитывая возражения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования спорным помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела определял порядок пользования помещения, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик - индивидуальные предприниматели, желающие осуществлять торговую деятельность в принадлежащем им на праве собственности помещения. При этом степень нуждаемости истца и ответчика в спорном имуществе является равнозначной.

Повторно оценивая варианты, предложенные истцом и ответчиком, с точки зрения реальной возможности осуществления торговой деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования об определении порядка пользования помещением в полной мере удовлетворяют потребностям обеих сторон в части:

- доступности осуществления торговой деятельности,

- организации торговых мест,

- свободного доступа к торговым местам покупателей,

- доступа в помещение служб осуществляющих контрольные функции в области применения мер противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил и других служб,

- использования мест общего пользования,

- выполнения погрузочно-разгрузочных работ,

- организации мест отдыха персоналов истца и ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, первоначального и встречного исковых требований, стороны имеют разногласия относительно пользования комнатами N N 9, 10, 16 и торговым залом N 2, и не имеют возражений относительно установления порядка пользования другими комнатами.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что порядок пользования комнатой N 2 (торговый зал) предложенный ответчиком, противоречит требованиям ГОСТ Р 51773-2001 “Розничная торговля, классификация предприятий“ в части расстояния прохода между прилавками в торговом зале, которое должно быть не менее 2,8 м; Своду правил 1.13130.2009 “Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы“ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 7.2.4.) в части определения ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале. Кроме того, предложенным истцом порядком достигается соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01.

В связи с изложенным установление порядка пользования комнатой N 2 (торговым залом), предложенного истцом, является наиболее приемлемым.

С учетом того, что суд принимает предложенный истцом порядок пользования торговым залом (комната N 2), иное распределение комнат, в отношении которых отсутствует достижение соглашения (N 9, N 10 и N 16), нарушает баланс интересов сторон в отношении спорного имущества. Порядок же предложенный истцом, обеспечивает равное количество площадей, достаточное количество торговых и подсобных площадей для ведения деятельности. При этом, по мнению суда, меньшая площадь подсобных помещений, закрепляемых за ответчиком (30,5 кв.м. по варианту истца), компенсируется большей площадью торгового зала (66,2 кв.м.).

Довод ответчика о том, что при установлении такого порядка ответчик лишается возможности пользоваться находящимися в совместном владении помещениями N N 10 и 16, так как проход в данные помещения возможен только через комнату N 9, закрепленную за истцом, отклоняется. Принимая во внимание то обстоятельство, что на данном порядке пользования настаивает именно истец, ответчик не лишен в случае чинения ему препятствий в пользовании указанными помещениями обратиться с соответствующим требованием в суд.

Довод ответчика о том, что ответчик не имела возражений относительно порядка пользования спорным помещением в части пользования комнатами N N 1, 4, 6, 7, 12, 13, 11, 5, 8, 3, в связи с чем ее встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, отклоняется.

Из смысла пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что требование об определении порядка пользования имуществом в целом является единым. По результатам рассмотрения дела порядок пользования помещением определен в редакции истца, редакция порядка пользования помещением, предложенная ответчиком, отклонена. Частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не определяет судьбу исковых требований в оставшейся части, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно полностью отказано в удовлетворении встречного иска.

В части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обжалуемое решение также является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 10.08.2009, заключенного между истцом и Тушковым М.С., расписки Тушкова М.С. о получении денежных средств от Труфановой О.А. в размере 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических орг“нов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по делу проведено три судебных заседания с участием Тушкова М.С. - 27.10.2009, 19.11.2009, 17.12.2009.

В материалах дела имеются документы, подписанные от имени истца Тушковым М.С.: ходатайство о привлечении третьих лиц от 19.11.2009 (л.д. 20 том 2), об отложении дела от 19.11.2009 (л.д. 21 том 2), описание позиций помещений от 18.12.2009 (л.д. 111 том 2).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о ценах на услуги юристов (л.д. 116 - 130 том 2) участия представителя в одном судебном процессе колеблется от 5000 и выше, составление документа - от 800 рублей и выше.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении, согласно которым суд посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Красноярского края, а не Арбитражного суда Республики Хакасия.

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от “25“ декабря 2009 года по делу N А33-14827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА