Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А33-1326/2009к63 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А33-1326/2009к63

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“
января 2010 года по делу N А33-1326/2009к63, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 в отношении открытого акционерного общества “Сибтехмонтаж“ введена процедура конкурсного производства сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник Владимир Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2009 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении задолженности в сумме 5 092 118 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 требование оставлено без движения; кредитору предложено в срок до 15.01.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, и представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 15.12.2009 уполномоченным органом представлены копии списка заказных почтовых отправлений от 02.12.2009 и уведомлений, направленных самостоятельно кредитором в адрес других кредиторов должника о заявленном требовании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 требование Федеральной налоговой службы возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 5 092 118 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ОАО “Сибтехмонтаж“.

По мнению уполномоченного органа, самостоятельное уведомление кредитором (уполномоченным органом) других кредиторов должника о направлении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не является основанием для возврата арбитражным судом требований кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 апелляционная жалоба
принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2010.

В судебном заседании 24.03.2010 объявлен перерыв до 25.03.2010.

Кредитором должника - ООО “КЗМЗ СТМ“ представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с указанным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона
о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пункте 34 Постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором
указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена обязанность кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, а также обязанность конкурсного управляющего после возмещения ему данных расходов кредитором уведомить других кредиторов о заявленном требовании. При этом, Закон о банкротстве не предоставляет кредитору право на самостоятельное уведомление иных кредиторов о предъявлении требований, т.к. данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 требование оставлено без движения, арбитражным судом предложено уполномоченному органу в срок до 15.01.2010 представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 15.12.2009 уполномоченным органом представлены копии списка заказных почтовых отправлений от 02.12.2009 и уведомлений, направленных самостоятельно кредитором в адрес других кредиторов должника о заявленном требовании.

Представлением суду данных документов обстоятельства, указанные в определении суда от 15.12.2009, уполномоченным органом не устранены, поскольку их содержание не включает информацию о возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, доказательства самостоятельного уведомления кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа не могут свидетельствовать об исполнении требования арбитражного суда об устранении обстоятельств, послуживших
основанием для оставления требования без движения, так как такое уведомление противоречит требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающим возможности передачи полномочий арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредиторам. Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Следовательно, уполномоченным органом не исполнена обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, что является основанием для возвращения требования.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2010 N 4 “О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику“ утвержден порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Согласно пункту 4 утвержденного порядка одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Следовательно, до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения 21.01.2010 уполномоченный орган обязан был руководствоваться положениями указанного порядка.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (требование), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления (требования) установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (требования) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 34 Постановления Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку уполномоченным органом не исполнена обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит возвращению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, в связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении требований кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ января 2010 года по делу N А33-1326/2009к63 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН