Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А74-2388/2009 По делу о взыскании основного долга по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по плате за обслуживание кредита и неустойки (основное требование). По делу о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А74-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ - Ошарова М.В., представителя по доверенности от 10.06.2010,

после перерыва:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Набирухина Д.Ю., представителя по доверенности от 30.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сторк“, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на
решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “29“ октября 2009 года по делу N А74-2388/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ (далее - ООО ПКФ “Сторк“) с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании 21 449 598 рублей 31 копейки, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 53 506 рублей 85 копеек задолженности по процентам, 1 486 рублей 30 копеек задолженности по плате за обслуживание кредита, 1 394 605 рублей 16 копеек неустойки.

ООО ПКФ “Сторк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями к Сбербанку о признании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263 и от 01.04.2008 N 89 недействительными. Делам присвоены соответственно номера А74-2152/2009 и А74-2153/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2009 года дела N А74-2152/2009, N А74-2153/2009 и N А74-2388/2009 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А74-2388/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований:

- Сбербанка к ООО ПКФ “Сторк“ о взыскании 2 786 227 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 N 89;

- ООО ПКФ “Сторк“ к Сбербанку о признании договора от 01.04.2008 N 89 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ “Сторк“ в пользу Сбербанка взыскано 19 245 105 рублей 66 копеек долга, 721 296 рублей процентов
за пользование кредитом. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска ООО ПКФ “Сторк“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сбербанк и ООО ПКФ “Сторк“ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Сбербанк в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- выводы суда первой инстанции о ничтожности условия пункта 3.3 кредитного договора являются необоснованными, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает определение сторонами в договоре очередности платежей;

- выводы суда о ничтожности условия пункта 2.9 кредитного договора противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ “Сторк“ в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие в части отказа в иске о признании договора недействительным на основании следующего:

- вывод суда о недоказанности заемщиком совершения сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан в результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств;

- вывод об одобрении сделки собранием участников сделан судом исключительно на основании экспертного заключения, при этом судом не исследовались и не учитывались иные обстоятельства проведения или непроведения собрания в действительности.

Определением от 18 февраля 2010 года по ходатайству Сбербанка назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД Хакасии Ф.И.О. Срок проведения экспертизы установлен 15 марта 2010 года.

Поскольку ко дню судебного заседания заключение эксперта в суд не поступило, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.03.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Сбербанка Набирухина Д.Ю. Представитель
ООО ПКФ “Сторк“ после перерыва в судебное заседание не явился. От ООО ПКФ “Сторк“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине служебной командировки.

Вместе с тем, доказательства нахождения представителя в служебной командировке ПКФ “Сторк“ не представлены. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.03.2010 ООО ПКФ “Сторк“ было известно 16.03.2010, следовательно, у ООО ПКФ “Сторк“ имелась возможность направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины неявки представителя в суд неуважительными и отклоняет ходатайство ООО ПКФ “Сторк“ об отложении судебного заседания.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, составленный в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.09.2008 общим собранием участников ООО ПКФ “Сторк“ принято решение о заключении со Сбербанком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 рублей сроком на 1 год под процентную ставку не выше 18,7% годовых с учетом всех платежей, для пополнения оборотных средств, а также договора залога имущества, принадлежащего ООО ПКФ “Сторк“ в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 74-76).

05.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО ПКФ “Сторк“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 263 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства открыть
заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04 сентября 2009 года с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора (т. 2, л.д. 41-46).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора дата полного погашения задолженности установлена 04.09.2009. Снижение размера ссудной задолженности осуществляется по следующему графику:

с 08.09.2008 по 06.04.2009 - 20 000 000 рублей,

с 07.04.2009 по 04.05.2009 - 16 700 000 рублей,

с 05.05.2099 по 04.06.2009 - 13 400 000 рублей,

с 05.06.2009 по 06.07.2009 - 10 100 000 рублей,

с 07.07.2009 по 04.08.2009 - 6 800 000 рублей,

с 05.06.2009 по 06.07.2009 - 3 500 000 рублей.

В соответствии с данными пунктами и пунктом 2.7. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18% годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 04 октября 2008 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 04 октября 2008 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца за период с 05 числа предшествующего месяца включительно по 04 число текущего месяца включительно. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 2.6. договора (включительно).

Согласно пункту 2.9.
кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности за обслуживание кредита. Плата за обслуживание кредита вносится в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора датой выдачи сумм кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что при исчислении процентов, платы за резервирование ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности, далее в
следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, кроме неустойки по п. п. 6.6., 6.7. договора;

2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

5) на уплату просроченных процентов;

6) на внесение срочной платы за открытие кредитной линии;

7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8) на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

9) на уплату срочных процентов;

10) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

11) на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления;

12) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

13) на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее установленной даты;

14) на уплату неустойки по п. п. 6.6., 6.7. договора.

В силу пункта 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сбербанк перечислил на ссудный счет заемщика 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 N 64, от 25.09.2008 N 78, от 24.10.2008 N 797 (т. 2, л.д. 56-58).

Заемщиком внесены платежи в размере 3 823 768 рублей 93 копеек, в том числе:

06.10.2008 - 144 158 рублей 47 копеек;

05.11.2008 - 264 863 рубля 40 копеек;

04.12.2008 - 303 278 рублей 69 копеек;

13.01.2009 - 198 000
рублей;

17.07.2009 - 2 568 934 рубля 12 копеек;

04.08.2009 - 344 534 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ “Сторк“ неоднократно нарушало сроки погашения кредита, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

ООО ПКФ “Сторк“ заявило встречный иск о признании кредитного договора от 05.09.2008 N 263 недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка для общества является крупной и при ее совершении не был соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Для проверки заявления ООО ПКФ “Сторк“ о фальсификации протокола общего собрания участников ООО ПКФ “Сторк“ от 01.09.2008 судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в протоколе от имени Бельмана В.И.

Экспертом Максимчуком И.А. в заключениях N 301, N 72 подтверждена принадлежность подписи, расположенной в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ “Сторк“ от 01.09.2008, Ф.И.О.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263 является кредитным договором, отношений по которому регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств в размере 20 000 0000 рублей на ссудный счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 N 64, от 25.09.2008 N 78, от 24.10.2008 N 797.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку заемщиком допускалась просрочка погашения кредита и уплаты процентов, исковые требования банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом
и неустойки являются обоснованными.

При проверке расчета суммы иска судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие от заемщика платежи в размере 3 823 768 рублей 93 копейки распределены Сбербанком в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора следующим образом:

- 2 490 348 рублей 98 копеек на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

- 69 176 рублей 36 копеек на погашение платы за обслуживание кредита;

- 919 709 рублей 34 копейки на погашение неустоек (т. 3, л.д. 10-12).

При оценке пункта 3.3 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоочередное списание неустойки ущемляет права заемщика и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что взимание Сбербанком платы за ведение ссудного счета является незаконным, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

С учетом изложенного, отнесение денежных сумм, поступивших от заемщика, в счет погашения задолженности по плате за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, и требование о взыскании оставшейся задолженности в размере 1 486 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 394 605 рублей 16 копеек, суд первой инстанции указал на необоснованность отнесения банком платежей в первую очередь неуплату неустойки, платы за ведение ссудного счета и затруднительность суда самостоятельно осуществить расчет неустойки в ином порядке.

Согласно расчету Сбербанка, составленному в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной инстанции, общая сумма долга ООО ПКФ “Сторк“ составляет 21 392 187 рублей 01 копейка, в том числе 19 332 993 рубля 88 копеек основной долг, 724 590 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом, 1 486 рублей 30 копеек плата за обслуживание кредита, 1 333 116 рублей 82 копейки неустойки.

Согласно указанному расчету распределены Сбербанком следующим образом:

- 667 006 рублей 12 копеек на погашение суммы основного долга;

- 2 597 559 рублей 94 копейки на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

- 72 154 рубля 44 копейки на погашение платы за обслуживание кредита;

- 487 048 рублей 41 копейка на погашение неустоек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, составлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ “Сторк“ заявлен встречный иск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263. В качестве правового основания данного требований ООО ПКФ “Сторк“ указывает на то, что указанный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункта 8.4 Устава ООО ПКФ “Сторк“.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ “Сторк“ по состоянию на 01.07.2008 (последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки) стоимость активов общества составляла 49 029 000 рублей. Следовательно, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263 является для ООО ПКФ “Сторк“ крупной сделкой.

Соблюдение порядка совершения крупной сделки подтверждается протоколом общего собрания участников ООО ПКФ “Сторк“ от 01.09.2008.

Довод ООО ПКФ “Сторк“ о непринадлежности подписи в указанном протоколе Бельману В.И. опровергается экспертным заключением N 72, составленным Максимчуком И.А.

Довод о том, что собрание участников в установленном законом порядке не созывалось, следовательно, собрание не может быть признано состоявшимся, не имеет правового значения, поскольку протокол собрания участников от 01.09.2008 подписан всеми участниками общества Бельманом В.И. и Яструбом В.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Сбербанка относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ “Сторк“ относятся на заявителя.

Сбербанком также понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6 515 рублей 52 копейки, в том числе назначенной судом первой инстанции - 3 257 рублей 76 копеек и назначенной судом апелляционной инстанции - 3 257 рублей 76 копеек. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО ПКФ “Сторк“ в пользу Сбербанка подлежит взысканию 6 498 рублей 58 копеек судебных расходов за экспертизу.

Поскольку ООО ПКФ “Сторк“ отказалось от встречного иска в части требований о признании договора от 01.04.2008 N 89 недействительным, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО ПКФ “Сторк“ из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Сбербанка от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2008 N 89 не влияет на сумму государственной пошлины по иску (сумма иска после отказа от части требований составляет 21 449 598 рублей 31 копейка, сумма государственной пошлины - 100 000 рублей), государственная пошлина в связи с отказом от иска в указанной части из федерального бюджета Сбербанку не возвращается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “29“ октября 2009 года по делу N А74-2388/2009 изменить.

Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 21 392 187 рублей 01 копейку, в том числе 19 332 993 рубля 88 копеек основного долга, 724 590 рублей 01 копейку процентов за пользование кредитом, 1 486 рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 1 333 116 рублей неустойки, а также 100 729 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 498 рублей 58 копеек судебных расходов за экспертизу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО “Хакасский муниципальный банк“ от 14.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ