Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-9349/2007 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-9349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта), Манякиной Ю.Ю., представителя Федорова И.О. по доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ января 2010 года по делу N А33-9349/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года с общества с ограниченной ответственностью “Авитэкс“ в
пользу Ф.И.О. взыскано 88 004 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.11.2009 истец Федоров И.О. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.09.2007 по делу N А33-9349/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года в удовлетворении заявления Федорова И.О отказано.

Не согласившись с данным определением, Федоров И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на день принятия судом первой инстанции решения срок действия доверенности, выданной Федоровым И.О. представителю Харлашину Д.И. 26.08.2004, истек, следовательно, у Харлашина Д.И. отсутствовали полномочия на представление интересов Федорова И.О. в судебном заседании 18.09.2007;

- Федоров И.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о содержании решения по делу N А33-9349/2007 Федоров И.О. узнал в судебном заседании по делу N А33-14852/2009 при рассмотрении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кревиной Е.Ф. об окончании исполнительного производства от 16.06.2009;

- в решении суда первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности факта оплаты ООО “Авитэкс“ Федорову И.О. стоимости действительной доли, поскольку подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату ООО “Авитэкс“ Федорову И.О. стоимости действительной доли, в материалы дела не представлены, об их существовании Федорову И.О. ничего не известно.

- при взыскании с Федорова И.О. в пользу ООО “Авитэкс“ судебных издержек в сумме 2 000 рублей арбитражный суд не учел материальное положение Федорова И.О.

ООО “Авитэкс“, надлежащим образом
извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Федоров И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2006 года по делу N А33-25315/04-с1 с ООО “Авитэкс“ в пользу Федорова И.О. взыскано 246 198 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО “Авитэкс“.

Федоров И.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО “Авитэкс“ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по настоящему делу с ООО “Авитэкс“ в пользу Федорова И.О. взыскано 88 004 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 08.02.2007. При этом судом установлено, что сумма долга выплачена истцу по расходным кассовым ордерам от 30.12.2006, 31.01.2007, 08.02.2007.

Федоров И.О. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что кассовые ордера от 30.12.2006, от 31.01.2007 и от 08.02.2007 не подписывал, о данном обстоятельстве не имел возможности сообщить суду, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у представителя Харлашина Д.И. срок действия доверенности на
момент проведения судебного заседания 18.09.2007 истек. Федерово И.О. также указывает на то, что о содержании решения арбитражного суда по настоящему делу узнал 25.08.2009 в судебном заседании по делу N А33-14852/2009 при рассмотрении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кревиной Е.Ф. об окончании исполнительного производства от 16.06.2009;

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое
не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие выплату истцу стоимости действительной доли, представлены ответчиком в судебном заседании 18.09.2007. На указанную дату срок действия доверенности, выданной Федоровым И.О. представителю Харлашину Д.И. 26.08.2004, истек, следовательно, у Харлашина Д.И. отсутствовали полномочия на представление интересов Федорова И.О. в судебном заседании 18.09.2007. О судебном заседании 18.09.2007 Федоров О.И. надлежащим образом извещен не был. О наличии в материалах дела N А33-9349/2007 документов, подтверждающих выплату истцу действительной стоимости доли, Федоров О.И. узнал в судебном заседании по делу N А33-14852/2009 при рассмотрении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кревиной Е.Ф. об окончании исполнительного
производства от 16.06.2009. Данные кассовые ордера Федоров И.О. не подписывал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что кассовые ордера от 30.12.2006, от 31.01.2008, от 08.02.2007, подтверждающие выплату истцу действительной стоимости доли, на день принятия судом решения находились в материалах дела, рассмотрение дела осуществлялось с участием представителя истца Харлашина Д.И., который имел возможность заявить о непринадлежности подписи Федорову И.О. в данных кассовых ордерах.

Как следует из материалов дела, расходные кассовые ордера от 30.12.2006, от 31.01.2008, от 08.02.2007 представлены в материалы дела представителем ответчика Хитруном И.В. в судебном заседании 18.09.2007. Из протокола от 18.09.2007 усматривается, что в судебном заседании 18.09.2007 присутствовал представитель истца Харлашин Д.И. (т. 1, л.д. 47). Полномочия Харлашина Д.И. на представление интересов Федорова И.О. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 31.08.2007 со сроком действия по 31.08.2010 (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, доводы Федорова И.О. об отсутствии у представителя Харлашина Д.И. полномочий на представление его интересов, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании 18.09.2007 принимал участие уполномоченный представитель истца, представителю истца было известно о наличии в материалах дела кассовых ордеров от 30.12.2006, от 31.01.2008, от 08.02.2007.

Следовательно, обстоятельства, указанные Федоровым И.О. в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО “Авитэкс“ заявило о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции
признаны разумными и обоснованными расходы ООО “Авитэкс“ на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федорова И.О., определен судом первой инстанции правильно. Так, судом учтено, что представитель ООО “Авитэкс“ Цапкова Т.В. принимала участие в судебном заседании 12.01.2010-18.01.2010, осуществила подготовку отзыва на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку Федоров И.О. полагает судебные расходы ООО “Авитэкс“ чрезмерными, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Такие доказательства Федоровым И.О. не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных издержек не учтено материальное положение Федорова И.О., не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ января 2010 года по делу N А33-9349/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ