Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-19579/2009 По делу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-19579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия “Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятия “Металлургбезопасность“ - Ермолаева И.А., представителя по доверенности от 19.05.2009,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ января 2010 года по делу N А33-19579/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Специализированное производственное объединение по
обеспечению противоаварийной защиты предприятий “Металлургбезопасность“ (далее - ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 250 293 рублей 50 копеек, в том числе 1 185 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 19.03.2007 N 19/03, 65 293 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 30 332 рублей 71 копеек за период просрочки с 01.07.2009 по 07.10.2009.

Уменьшение сумм иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Матвеев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- оборудование было приобретено ответчиком для истца у третьего лица - ООО “Горноспасатель“, при приобретении оборудования у третьего лица ответчику не было известно о том, что оно являлось бывшим в употреблении;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Л. к ООО “Горноспасатель“ о взыскании стоимости спорного оборудования и транспортных расходов;

- решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО “Горноспасатель“, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что проценты на основании дополнительного соглашения начислены с 01.07.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.03.2007 между ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.Л. (поставщик) заключен договор купли-продажи N 19/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации к договору, покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок доставки и цена товара устанавливаются в спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета продавцом на условиях 100% предоплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 31.12.2007. Если по истечении срока действия настоящего договора стороны будут иметь друг перед другом невыполненные обязательства, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на разумный срок для выполнения сторонами таких обязательств (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В спецификации от 20.12.2007 к Договору сторонами согласованы наименование, количество товара. Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 017 800 рублей.

На основании счета от 20.12.2007 N С-00000828 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 2 017 800 рублей по платежному поручению от 25.12.2007 N 1422 (т. 1, л.д. 30).

Согласно письму Норильского отделения Сберегательного банка РФ от 19.01.2010 N 10/02-448
денежные средства, перечисленные ФГУП “СПО “Металлургбезопасность“ по платежному поручению от 25.12.2007 N 1422 зачислены на расчетный счет ответчика N 40802810531160125831 (т. 1, л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 к Договору сторонами установлено, что недопоставленный товар согласно спецификации должен быть поставлен ответчиком истцу в первом полугодии 2009 года.

Во исполнение условий договора N 19/03 от 19.03.2007 ответчик поставил истцу товар на сумму 832 800 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 12.02.2008, N 6 от 25.03.2008, N 7 от 25.03.2008, N 14 от 12.05.2008.

На сумму 1 185 000 рублей ответчик товар не поставил, указанную сумму не возвратил.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2008 составила 1 185 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2009 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 185 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на недопоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.3 договора от 19.03.2007 N 19/03 установлено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 2 017 800 рублей подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 N 1422, а также письмом Норильского отделения Сберегательного банка РФ от 19.01.2010 N 10/02-448.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 832 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт недопоставки товара на сумму 1 185 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено
требование о взыскании 30 332 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 по ставке 9,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт недопоставки, стоимость непоставленного товара, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 30 332 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оборудование было приобретено им у третьего лица -
ООО “Горноспасатель“, при приобретении оборудования у третьего лица ответчику не было известно о том, что оно являлось бывшим в употреблении, не принимаются судом.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает должника от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку по настоящему делу исследовался факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, вопрос о качестве поставленного товара не рассматривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО “Горноспасатель“ - лица, у которого ответчик приобрел спорное оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, не принимаются судом. Так, письменное ходатайство о приостановлении производства в материалах дела отсутствует. В протоколах судебного заседания факт заявления ответчиком устного ходатайства о приостановлении производства по делу не отражен. Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения по спору между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.Л. и ООО “Горноспасатель“. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и пояснений по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ января 2010 года по делу N А33-19579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН