Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-18612/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, в счет будущих таможенных платежей.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-18612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2009 года по делу N А33-18612/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни, оформленного в
виде письма от 21.10.2009 N 21-61/19443.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Решение Красноярской таможни, оформленное в виде письма от 21.10.2009 N 21-61/19443 “О зачете таможенных сборов за таможенное оформление“, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. На Красноярскую таможню возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ таможенных пошлин в сумме 127 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган считает, что законно отказал в возврате таможенных сборов, уплаченных обществом при представлении полной таможенной декларации. Общество правомерно оплатило таможенные сборы за таможенное оформление, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться при подаче как временной, так и полной декларации, поскольку и в том и другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, и уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением;

- статья 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление подачу полной таможенной декларации;

- на момент подачи заявления обществом данные денежные средства не рассматривались как излишне уплаченные;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 внесены дополнения (пункт 7.1) в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004
N 863, согласно которым: таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации; данное дополнение не является новой нормой права, а является уточнением порядка взимания таможенных сборов при осуществлении периодического временного декларирования товаров, в связи с неоднозначностью толкования этой нормы ранее.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 24.02.2010 N 66013602694276, 66013602694283), в судебное заседание своих представителей не направили. Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ Сызранцева И.А., действующая по доверенности от 07.07.2009 N 137, своих полномочий на участие в деле не подтвердила (указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2009). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены
в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402477833.

В период с 11.03.2009 по 16.03.2009 общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ осуществляло таможенное оформление поставляемого на экспорт товара (прутки литые, калиброванные и полосы прессованные из алюминиевого сплава) в порядке периодического временного декларирования на основании статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При подаче в Красноярскую таможню временных периодических деклараций (10606060/291008/0009000, 10606060/201008/0008742, 10606060/051108/0009153, 10606060/101108/0009235) общество уплатило 200 000,00 рублей таможенных сборов (платежные поручения от 12.08.2008 N 004025, от 20.10.2008 N 005164).

После вывоза товара, заявленного на экспорт, общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации представило в таможенный орган полные периодические декларации (10606060/110309/0001060, 10606060/110309/0001076, 10606060/130309/0001135 и 10606060/160309/0001162) и произвело уплату таможенных сборов за таможенное оформление товара на сумму 127 500,00 рублей (платежные поручения от 13.10.2008 N 005119, от 05.02.2009 N 000418).

15.10.2009 общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о зачете таможенных платежей в сумме 127 500,00 рублей, излишне уплаченных при оформлении полных периодических деклараций в счет будущих таможенных платежей, полагая, что таможенные платежи уже были уплачены обществом при подаче временных периодических деклараций.

Письмом от 21.10.2009 N 21-61/19443 “О зачете таможенных сборов за таможенное оформление“ Красноярская таможня отказала обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ в осуществлении зачета денежных средств, сославшись на пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 и письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 01-11/41807 от 08.10.2008, указав, что поскольку размер таможенного сбора за таможенное
оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг, таможенный сбор должен уплачиваться в случае оказания таможенным органом “публичной“ услуги - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, а именно в случае подачи как временной, так и полной грузовой таможенной декларации. По мнению таможенного органа, подача временной и полной грузовой таможенной декларации представляет не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеют место два самостоятельных факта декларирования. Пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление“ не устанавливает новую норму, а лишь уточняет порядок взимания таможенных сборов в связи с неоднозначностью толкования этой нормы ранее, а также подтверждает применяемый на практике таможенными органами Российской Федерации порядок взимания таможенных сборов при осуществлении периодического временного декларирования товаров. Возврат суммы таможенных сборов за таможенное оформление может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников ВЭД.

Не согласившись с отказом таможенного органа в зачете таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности отказа таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 127 500,00 рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ в спорный период являлось плательщиком
таможенных сборов.

Частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ установлены ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500,00 рублей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 “Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ указано, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований полагать, что оспариваемым пунктом Постановления регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии
с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет особенности декларирования товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, в соответствии с обычным ведением внешней торговли необходимые для таможенного оформления.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия “таможенная процедура“, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления
либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Довод таможенного органа о введении в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ пункта 7.1, устанавливающего, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, судом апелляционной инстанции не принимается. Пункт 7.1 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, содержание указанного пункта не может быть принято для толкования смысла пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 и оценки законности отказа в зачете суммы излишне уплаченных таможенных сборов, произведенного письмом от 14.10.2008 N 05-19/6181 до введения пункта 7.1. Кроме того, названный пункт регулирует размер ставок, а не вводит дополнительную обязанность декларанта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

Из материалов дела усматривается, что таможенные сборы в размере 127 500,00 рублей уплаченных обществом при подаче полной таможенной декларации, являются излишне уплаченными таможенными сборами и могут быть зачтены в счет исполнения предстоящих таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ задолженности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров. Стороны не имеют разногласий относительно факта уплаты сумм таможенных сборов при подаче временных таможенных деклараций и полных таможенных деклараций, размера уплаченных сборов.

Судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение обществом порядка обращения к таможенному органу с заявлением о зачете соответствующей суммы, отсутствие обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Красноярской таможни в зачете обществу уплаченных при подаче полных таможенных деклараций таможенных сборов в сумме 127 500,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Красноярской таможни, оформленное в виде письма от 21.10.2009 N 21-61/19443, об отказе в зачете 127 500,00 рублей таможенных платежей как излишне уплаченных, вынесено с нарушением требований таможенного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества обязал Красноярскую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 127 500,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Красноярской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-18612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА