Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-18277/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-18277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2009 года по делу N А33-18277/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “777“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 N 28 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 N 28 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 N 28 об административном правонарушении и оставить в силе указанное постановление. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины общества с ограниченной ответственностью “777“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит выводу суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения; вина общества с ограниченной ответственностью “777“ административным органом установлена, подтверждается материалами дела; обществом не указаны обстоятельства, препятствующие соблюдению им правил, предъявляемых при реализации алкогольной продукции, а также не представлены сведения о принятии всех зависящих от него мер по недопущению вменяемых нарушений; обстоятельства, исключающие производство по делу, либо освобождающие лицо от ответственности, отсутствуют;

- вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является
несостоятельным; судом первой инстанции неверно исследованы копии материалов дела об административном правонарушении; неверным является вывод о том, что протокол изъятия от 15.09.2009 составлен должностным лицом административного органа, в то время, как данный протокол составлен сотрудником милиции; административным органом алкогольная продукция не изымалась и вопрос о принятии решения об изъятой алкогольной продукции не подлежал рассмотрению в данном административном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью “777“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 18.02.2010 N 66013602689135, 66013602689142) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “777“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1068400012922, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических
лиц. 09.06.2008 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью “777“ выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии АК N 105854, регистрационный номер 5630-АР, сроком действия до 12.12.2009.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю в адрес начальника милиции общественной безопасности ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району направлено сообщение (письмо от 15.09.2009 N 13-10/12328) о том, что в магазине “777“, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “777“, находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 9, осуществляется реализация вина на розлив в тару продавца (пластмассовая бутылка, емкостью 1,5 л., стоимостью 10,00 рублей за 1 бутылку). На потребительской таре единицы продукции (пластмассовой бутылке) отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также наличие на товаре соответствующей маркировки.

15.09.2009 должностным лицом ОБППР и ИАЗ, при участии должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю, проведена проверка поступившей информации в магазине “777“, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “777“, находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 9. Произведен контрольный закуп алкогольной продукции: приобретено на розлив в тару продавца (пластмассовая бутылка, емкостью 1,5 л., стоимостью 10,00 рублей за бутылку) вино “Каберне“ столовое красное полусладкое, емк. 1,5 литра, алк. 9 - 11%, по цене 120,00 рублей за 1 литр, на общую сумму 180,00 рублей; вино “Черноморское“, емк. 1,5 литра, алк. 9 - 11%, по цене 120 рублей за 1 литр, на общую сумму 185,00 рублей. На пластиковых бутылках приобретенного вина отсутствовали: предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для
здоровья человека, соответствующая марка, информация о товаре и ее изготовителе (поставщике), информация на русском языке о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению.

В ходе проверки составлены: акт контрольной закупки от 15.09.2009; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2009 N 18; протокол изъятия от 15.09.2009; протокол опроса свидетеля от 16.09.2009; получены объяснения старшего продавца магазина “777“ Чертович С.А. от 15.09.2009 и продавца магазина “777“ Журавлевой М.А.

Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 N 28.

23.09.2009 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28, которым общество с ограниченной ответственностью “777“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “777“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе);
стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2007 N 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: “Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения“.

В силу пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил, должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность
алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью “777“ объективной стороны вменяемого правонарушения является неверным.

Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи алкогольной продукции от 29.08.2009 N РнкН-0000000415, товарных накладных от 29.08.2009 N РнкН-0000006415, от 01.09.2009 N РнкН-0000006528 товарно-транспортных накладных N РнкН-0000006415 и N РнкН-0000006528 и сертификатов соответствия следует, что общество с ограниченной ответственностью “777“ реализовывало алкогольную продукцию (вино “Каберне“, столовое красное, полусладкое, алк. 9 - 11%, вино “Черноморское“, алк. 9 - 11%) на розлив. При этом реализация вина осуществлялась, в том числе, путем розлива в пластиковые бутылки, приобретенные покупателями в этом же магазине.

Согласно пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 “Упаковка. Термины и Определения“, введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст, потребительская тара - эта тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения N 1-алкоголь “Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции“, утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.09.2004 N 43, под потребительской тарой понимается тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле.

Применение общепринятых способов
толкования позволяет прийти к выводу, что к понятию потребительской тары относится только тара, в которой готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Именно на такой таре подлежит размещению предупреждающая надпись и соответствующая маркировка, предусмотренные пунктами 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2007 N 49.

Таким образом, понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях, если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость. При этом не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца.

Из материалов дела (в том числе, копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 N 28, копии протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 N 28, копии чека от 15.09.2009, копии ценника), следует, что пластиковая бутылка приобретена у этого же продавца (общества с ограниченной ответственностью “777“), но в качестве самостоятельного товара. Следовательно, может быть использована покупателем по своему усмотрению. Использование ее покупателем для приобретения алкогольной продукции в розлив не свидетельствует о том, что она приобретает признаки потребительской тары в понятиях, предусмотренных пунктами 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 “Упаковка. Термины и Определения“, введенному Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст, Порядком заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения N 1-алкоголь “Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции“, утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.09.2004 N 43.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо не регламентируется нанесение предупреждающей надписи на емкости, используемой потребителем при приобретении алкогольной продукции в розлив (как в розничной торговле, так и в предприятиях общественного питания), следовательно, у административного органа отсутствует право вменять продавцу дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, и привлекать за ее неисполнение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью “777“ объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако это не является безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку данные нарушения не привели к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе административный орган настаивает также на том, что факт установления судом первой инстанции объективной стороны правонарушения автоматически влечет привлечение общества к административной ответственности. Данный вывод противоречит общим принципам права и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие объективной стороны правонарушения, как и недоказанность административным органом вины общества с ограниченной ответственностью “777“, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания постановления административного органа от 23.09.2009 N 28 по делу об административном правонарушении незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений об исследовании вины общества с ограниченной ответственностью “777“. Это свидетельствует о нарушениях административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определениях от 20.03.2008 N 210-О-О, 21.04.2005 N 119-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из содержания статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен исследовать, установить и отразить в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и непринятие им всех мер по соблюдению установленных требований.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 N 28 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административном органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался, не устанавливалось наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятие заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению. Оспариваемое постановление содержит только указание на наличие объективной стороны административного правонарушения, указание на установление субъективной стороны выявленного правонарушения в постановлении отсутствует.

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины общества с ограниченной ответственностью “777“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что на суд возлагается обязанность установить вину лица, привлеченного к административной ответственности, не относится к обстоятельствам настоящего дела. В силу конституционного принципа разделения властей суд устанавливает вину лица в тех случаях, когда к его компетенции относится привлечение к административной ответственности. При рассмотрении же споров об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к ответственности, суд оценивает соблюдение административным органом порядка и обоснованность привлечения к ответственности. На суд не возложена законом обязанность восполнять за административный орган существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Административный орган ссылается также на то, что судом первой инстанции неверно установлено, кем вынесен протокол изъятия от 15.09.2009. Однако, данное нарушение не повлекло вынесения неверного решения.

Довод общества с ограниченной ответственностью “777“ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует законодательству. Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение обнаружено 15.09.2009, оспариваемое постановление вынесено 23.09.2009, в установленный законодательством двухмесячный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 N 28 об административном правонарушении.

Проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не требуется. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “777“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-18277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА