Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-17279/2009 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и об обязании налогового органа предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А33-17279/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ (заявителя) - Артюха А.А., на основании доверенности от 15.01.2010;
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика) - Проводко О.В., на основании доверенности от 12.11.2009; Ицких Л.М., на основании доверенности от 24.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2009 года по делу N А33-17279/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и об обязании налогового органа предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ требований. Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- все сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля (даты и номера документов, полученных в ходе проверки; имена и фамилии опрашиваемых лиц, их показания, даты протоколов допросов, кем опрошено лицо; сведения банков с реквизитами запросов и ответов; протоколы осмотра с обследуемыми адресами) отражены как в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 25, так и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2009 N 29; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось в присутствии представителя налогоплательщика;
- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; данная норма не содержит обязанности предоставлять плательщику для ознакомления материалы проверки; реализация плательщиком обозначенного судом права корреспондирует обязанность направить акт проверки налогоплательщику, что дает ему возможность представить свои возражения;
- вывод суда первой инстанции о лишении общества права на защиту не основан на фактических обстоятельствах дела; о наличии всех проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки и полученных результатах налогоплательщик уведомлен актом выездной налоговой проверки; представление возражений на акт проверки, их фактическое рассмотрение налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, обращение налогоплательщика с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, свидетельствует об использовании обществом в полной мере права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;
- судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены конкретные нормативные акты, которые своим бездействием нарушил налоговый орган; налоговым органом не нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки.
Общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что право налогоплательщика знакомиться с документами, собранными налоговым органом в доказательство совершения им налогового правонарушения, прямо следует из толкования статей 23, 24, 29 и 45 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не ограничен в выборе способов защиты своих прав. Факт обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган и в суд не свидетельствует о надлежащем обеспечении возможности реализации нарушенного права в полном объеме. Не ознакомление общества с материалами проверки существенным образом ограничивает его возможности защищать свои права, поскольку выводы решения о привлечении к ответственности основаны не на положениях акта налоговой проверки, а на конкретных доказательствах, представленных определенными документами, с которыми налогоплательщика не знакомят. Суд первой инстанции правомерно установил наличие обязанности налогового органа осуществить ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в ответ на волеизъявление последнего.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062460046098, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 25.
Уведомлением от 07.09.2009 N 59 налоговый орган известил общество о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (30.09.2009 11 часов 00 минут).
21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в частности: с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них; протоколами допроса свидетелей; протоколами осмотра помещений (территорий); с запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них.
В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) и материалов проверки от 30.09.2009 налоговый орган указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки для ознакомления.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенного при участии уполномоченных представителей общества, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 29 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Считая бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая оспариваемое бездействие налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью полноценной защиты своих прав и законных интересов. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, отсутствуют в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении налогоплательщику возможности предварительно (то есть, до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки: с документами, относящимися к деятельности контрагентов заявителя, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (в том числе, с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них; протоколами допроса свидетелей; протоколами осмотра помещений (территорий); с запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них).
Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно подпунктам 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право:
- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;
- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1); по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (подпункт 12 пункт 1). В пункте 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 29.04.2009 N ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
Таким образом, статьи 21 и 22, а также иные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают как право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, так и соответствующую обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Изложенные нормы права, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что предусмотренное в частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, в исследовании представленных доказательств). Так, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право налогоплательщика участвовать в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа. При этом, в целях реализации права на исследование имеющихся у налогового органа, документов, налогоплательщик вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений в письменном виде.
Поскольку у налогового органа отсутствует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предварительно знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки до их рассмотрения, то основания для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и вывода о нарушении данным бездействием прав общества отсутствуют.
Из материалов дела следует, что все сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 25. Копия акта получена 07.09.2009 представителем налогоплательщика Сашенькиным А.Ю., действующим на основании доверенности от 05.06.2009. 29.09.2009 в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ представлены письменные возражения на акт проверки от 07.09.2009 N 25. Возражения на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки рассматривались должностными лицами налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика Каминского В.Г., действующего на основании доверенности от 05.06.2009 (протокол от 30.09.2009 N 1292). На решение от 30.09.2009 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налогоплательщиком полностью реализовано конституционное право на административную защиту.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании бездействия налогового органа, уплаченные по квитанции от 05.10.2009 в сумме 2000,00 рублей, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“).
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.
Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу N А33-17279/2009 отменить.
Вынести новый судебный акт
Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Красноярскэлектросервис“ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.
Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА