Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-17173/2005 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и пени.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-17173/2005

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Пешковой Т.Н., представителя по доверенности от 26.01.2010, Ульяновой О.И., представителя по доверенности от 11.03.2010,

от налогового органа: Бутримович В.А., представителя по доверенности от 15.03.2010, Матуляк Ю.М., представителя по доверенности от 11.03.2010, Ицких Л.М., представителя по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“

на решение Арбитражного суда Красноярского
края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-17173/2005, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ (правопреемник - открытое акционерное общество “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2005 N 240.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- предложение уплатить суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 109 266 306 рублей за апрель, май, июнь 2005 года, влекущее последующее принудительное взыскание не соответствует статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество исчисляло авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, о чем свидетельствует налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, и не переходило на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации; неуплаченный ежемесячный платеж не является недоимкой;

- наличие переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения подтверждается актами сверки от 22.07.2005 и от 17.02.2009, выписками из карточки лицевого счета;

- вывод суда о недопустимости доказательств “карточек лицевого счета“ в связи с непредставлением их подлинника противоречит
нормам налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в 2005 году о приостановлении действий решений N N 227, 228, и при наличии обязанности отражать сумму к уплате на основании оспариваемых решений с учетом состоявшихся судебных актов и вступивших в законную силу в 2009 году, включение сумм по решениям N N 227, 228 в акт сверки по состоянию на 27.07.2005 приведет к взысканию налога на прибыль за 2003, 2004 годы дважды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 16.11.1992 за N 436, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Данная сумма убытка сложилась в связи с тем, что общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в связи с изменением состава внереализационных доходов и внереализационных расходов на основании решения Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария)
от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налогоплательщик:

- увеличил внереализационные доходы на 217 929 335 рублей (из них: 203 406 137 рублей упущенная выгода, 14 523 198 рублей проценты на сумму задолженности по неисполненным контрактам от 23.12.1999 N 24, от 17.12.1999 N 2012),

- увеличил внереализационные расходы на 3 317 026 784 рублей (из них: 2 901 860 229 рублей упущенная выгода, 372 143 547 рублей проценты на сумму задолженности, 19 380 906 рублей возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей, 21 981 652 рублей курсовая разница на сумму упущенной выгоды, 196 908 рублей курсовая разница на начисленные проценты на сумму задолженности, 1 463 541 рублей курсовая разница на отраженную задолженность по возмещению расходов на представителей и арбитражных расходов),

- отразил убыток в размере 2 793 756 757 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, налоговый орган установил:

- неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, образовавшегося за счет включения в состав внереализационных расходов в виде упущенной выгоды общества по неисполненным обязательствам. По данным проверки налоговая база по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года составила 2 653 740 425 рублей, сумма налога на прибыль к доплате - 109 266 306 рублей,

- занижение авансовых платежей на последующий отчетный период в результате неверного
исчисления налога. По данным проверки сумма авансовых платежей, доначисленных за 2 квартал 2005 года, составила 109 266 306 рублей,

- несвоевременную уплату налога на прибыль, в связи с чем обществу начислены пени в сумме 4 261 385,93 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года налоговым органом 27.07.2005 вынесено решение N 240 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому обществу предложено уплатить 109 266 306 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года и 4 261 385 рублей 93 копейки пени за период с 29.04.2005 по 27.07.2005, 109 266 306 рублей авансовых платежей за 2 квартал 2005 года.

Полагая, что решение от 27.07.2005 N 240 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционном суде выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления и предложения уплатить 109 266 306 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года и 4 261 385 рублей 93 копейки пени за период с 29.04.2005 по 27.07.2005 общество не оспаривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.07.2005 N 240 в части предложения уплатить 109 266 306 рублей авансовых платежей за 2 квартал 2005 года, общество ссылается на то, что решение налогового органа в указанной части не соответствует статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество исчисляло авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, о чем свидетельствует налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, и не переходило на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
выводам.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания налогового периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а об ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает, что им необоснованно уменьшена сумма подлежащего уплате за 1 квартал 2005 года ежемесячного авансового платежа в уточненной налоговой декларации за данный период, по результатам проверки которой принято оспариваемое в настоящем деле решение; что ежемесячные авансовые платежи исходя из сумм фактической прибыли им не исчислялись. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2005 года, в уточненной декларации исчислены в долевом отношении
к неправомерно определенной (заниженной) сумме авансового платежа за 1 квартал 2005 года. Таким образом, общество, являясь плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, в декларации за 1 квартал 2005 года занизило суммы ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2005 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Таким образом, конституционная обязанность платить налоги включает в себя и обязанность по уплате авансов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исчислил и предложил уплатить обществу авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года
в сумме 109 266 306 рублей.

Следовательно, доводы общества о том, что заявителем исчислялись авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода; неуплаченный ежемесячный платеж не является недоимкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы общества о наличии переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения (27.07.2005) в федеральный бюджет в сумме 114 200 967 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 435 667,77 рублей, которая подтверждается актами сверки от 22.07.2005 (т. 7 л.д. 101-104) и от 17.02.2009 (т. 7 л.д. 105), выписками из карточки лицевого счета (КЛС) (т. 6 л.д. 14), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В актах сверки от 22.07.2005 в качестве должностного лица налогового органа, подписавшего акты сверки, указана Сыромятникова Т.И.

Налоговый орган ссылается на то, что указанные акты сверки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Сыромятниковой Т.И. не подписывались.

Вместе с тем, Сыромятникова Т.И., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 192), пояснила, что ею в программе ЭОД были сформированы акты сверок от 22.07.2005 N 1201 по налогу на прибыль организаций, на основании данных, содержащихся в КЛС налогоплательщика на дату сверки; данные акты ею не подписывались в связи с нахождением в отпуске, акты подписаны другим инспектором. В связи с тем, что в программе акты сверок от 22.07.2005 N 1201 формировались Сыромятниковой Т.И., на них указана ее фамилия.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налоговых органов входит соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в
соответствии с ними нормативных правовых актов; осуществление по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместной сверки сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Поскольку акты сверки от 22.07.2005 сформированы должностным лицом налогового органа на основании данных, содержащихся в КЛС, во исполнение указанных обязанностей налогового органа, то основания для вывода о недопустимости данных доказательств в связи с подписанием их иным должностным лицом налогового органа отсутствуют.

Из акта сверки от 22.07.2005 следует, что за период с 01.01.2005 по 21.07.2005:

- по данным налогового органа обществу начислено 592 739 790 рублей; уплачено - 431 324 006,51 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; начислено 1 808 951 388 рублей; уплачено 745 641 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- по данным общества: начислено 318 376 762 рублей; уплачено - 431 305 184,91 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; начислено 877 331 289 рублей, уплачено 745 632 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

При этом, налоговый орган в доначисленную сумму за сверяемый период с 01.01.2005 по 21.07.2005 включил следующие суммы:

- по решению налогового органа N 129/25 от 07.04.2005 - 160 090 704 рубля (федеральный бюджет), 565 653 820 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации). Данное решение признано Арбитражным судом Красноярского края недействительным (дело N АЗ3-37662/2005, т. 5 л.д. 42-65);

- по решению N 227 от 27.06.2005 - 30 185 352 рубля (федеральный бюджет), 80 494 272 рубля (бюджет субъекта Российской Федерации);

- по решению N 228 от 29.06.2005 - 84 015 615 рублей (федеральный бюджет), 285 281 743 рубля (бюджет субъекта Российской Федерации).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-15145/2005, N А33-15146/2005 доначисления в отраженных в актах сверки суммах по решениям налогового органа от 27.06.2005 N 227, от 29.06.2005 N 228 признаны обоснованными, обеспечительные меры судом отменены.

Общество ссылается на то, что при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в 2005 году о приостановлении действий решений N N 227, 228, и при наличии обязанности отражать сумму к уплате на основании оспариваемых решений с учетом состоявшихся судебных актов и вступивших в законную силу в 2009 году, включение сумм по решениям N N 227, 228 в акт сверки по состоянию на 27.07.2005 приведет к взысканию налога на прибыль за 2003, 2004 годы дважды.

Вместе с тем, поскольку решения N 129/25 от 07.04.2005, N 227 от 27.06.2005, N 228 от 29.06.2005 приняты и не признаны недействительными на дату вынесения оспариваемого решения от 27.07.2005 N 240, то налоговый орган правомерно при составлении актов сверки от 22.07.2005 включил в доначисленную сумму налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 21.07.2005 суммы, доначисленные по указанным решениям и приостановленные в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не отменяет обязанность общества по уплате доначисленных и не оспоренных на дату вынесения решения от 27.07.2005 N 240 сумм налога на прибыль.

Таким образом, суд считает данные налогового органа, отраженные в акте сверки, правильными. Следовательно, наличие переплаты в указанных заявителем суммах акт сверки от 22.07.2005 не подтверждает.

Исследовав и оценив акт сверки от 17.02.2009 (т. 7 л.д. 105-106), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт также не подтверждает наличие переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку данный акт составлен на основе акта сверки расчетов от 22.07.2005 за период с 01.01.2005 по 21.07.2005 и сам по себе не содержит информации и не подтверждает наличие переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения.

Представленные обществом в материалы дела копии выписки из лицевого счета (т. 6 л.д. 14-27), заверенные представителем общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорном периоде учет сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами осуществлялся налоговым органом в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных “расчеты с бюджетом“, утвержденными Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных “расчеты с бюджетом“. Согласно данным Рекомендациям база данных “расчеты с бюджетом“ предназначена для учета налоговыми органами сведений о расчетах с бюджетом плательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков по уплате обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности; карточка расчетов с бюджетом является документом внутреннего учета налогового органа.

Следовательно, учет расчетов с бюджетом осуществляется налоговыми органами, которые на основании базы данных “расчеты с бюджетом“ формируют карточки расчетов плательщика с бюджетом, в связи с чем, данные карточки могут быть представлены только налоговым органом в подлиннике либо в надлежащим образом заверенных копиях.

С учетом изложенного, представленные и заверенные обществом в материалы дела копии карточек лицевого счета при непредставлении подлинника карточек со стороны налогового органа, не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, акты сверки и выписки из карточки лицевого счета не подтверждают наличие переплаты на дату вынесения оспариваемого решения (27.07.2005) в федеральный бюджет в сумме 114 200 967 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 435 667,77 рублей.

Поскольку обществом не исполнена законно установленная обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года в сумме 109 266 306 рублей, доказательств наличия переплаты на дату вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлено, то основания для признания недействительным решения от 27.07.2005 N 240 в части предложения уплатить 109 266 306 рублей налога на прибыль за 1 квартал 2005 года и 4 261 385 рублей 93 копейки пени, 109 266 306 рублей авансовых платежей за 2 квартал 2005 года отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 21.01.2010 N 311 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-17173/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА