Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-17022/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата процентов за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-17022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ (заявителя) - Прошиной Е.В., на основании доверенности от 01.01.2010 N 32;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) - Ткач О.П., на основании доверенности от 12.01.2010 N 04/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от 11 января 2010 года по делу N А33-17022/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2009 N 10111 “Об отказе в осуществлении зачета (возврата)“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2009 N 10111 “Об отказе в осуществлении зачета (возврата)“ признано недействительным в части отказа в возврате процентов в сумме 20 066 рублей 03 копеек, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования (об отказе в возмещении процентов в сумме 541 782 рублей 76 копеек) и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2009 N 10111 полностью, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000,00 рублей возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- право налогоплательщика требовать возмещение налога, которому корреспондирует обязанность налогового органа произвести возврат, возникает с даты принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки
(пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); днем завершения камеральной проверки является дата истечения трехмесячного срока со дня предоставления налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках настоящего дела это 20.12.2007; 12-дневный период, в течение которого не начисляются проценты, складывается из 7 дней на принятие решения и 5 дней на возврат налога (пункты 2, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); необоснованным является вывод суда первой инстанции о расчете процентов со дня вынесения решения с учетом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (15 дней на представление письменных возражений) и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (10 дней на принятие решения по истечении 15 дней); законодателем не может быть предусмотрен двойной срок на принятие налоговым органом решения и в рамках пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в расчете 12-ти дней по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока возврата налога, при этом начисление процентов не ставится в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения: отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения материалов камеральной проверки (уведомление от 28.12.2007 N 12-05/08564 получено 09.01.2008 вечером); обществу направлены два идентичных решения с разными датами от 09.01.2008, 10.01.2008; протокол рассмотрения материалов проверки налоговым органом по запросу суда не представлен, что свидетельствует о
его неоформлении; если принимать во внимание решение от 09.01.2008, то решение о частичном возмещении суммы налога принято 10.01.2008 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; решение о зачете от 19.01.2008 принято с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; все решения приняты без участия налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 5, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным
государственным регистрационным номером 1022402477833.

20.09.2007 общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 73 834 103,00 рублей.

05.12.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) в сумме 72 834 103,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в налоговой декларации за август 2007 года неправомерно отражена реализация товара по ставке 0 процентов, фактическая отгрузка которого была осуществлена 02.09.2007. Данное нарушение повлекло завышение суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в размере 1 596 401,00 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 N 81, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 1 596 401,00 рубля.

Налогоплательщиком 26.12.2007 в налоговый орган представлено письмо, согласно которому общество выразило согласие с фактами, изложенными в акте проверки от 20.12.2007 N 81.

Уведомлением от 28.12.2007 N 12-05/08564 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (09.01.2008 11 часов 00 минут).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 10.01.2008 N 120 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому
обществу подлежит возмещению налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 72 237 702,00 рублей (пункт 6), N 222 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

В связи с переходом общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, решение от 10.01.2008 N 222 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ направлено для исполнения в инспекцию по месту налогового учета заявителя (сопроводительное письмо от 22.01.2008 исх. N 12-04/00161, получено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 29.01.2008).

На основании решения от 29.01.2008 N 388 “О возврате“ налоговый орган платежным поручением N 522 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 72 237 702,00 рублей, о чем уведомил налогоплательщика извещением от 29.01.2008 N 9287.

Считая, что налоговым органом нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость за август 2007 года, общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ 14.08.2009 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате процентов в сумме 561 848 рублей 79 копеек, исчисленных за период с 01.01.2008 по 28.01.2008.

Решением от 28.08.2009 N 10111 “Об отказе в осуществлении зачета (возврата)“ налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате процентов, указав на необоснованность требований общества.

Считая решение от 28.08.2009 N 10111 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового
органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения
должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, прежде чем осуществить возврат налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен соблюсти процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. В соответствии с пунктами 7, 8 указанной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течении пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ 20.09.2007. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 N 81.

В пределах сроков, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение от 10.01.2008 N 120 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. 10.01.2008 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 222 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению“, в соответствии с которым возмещению подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 72 237 702,00 рублей.

Заявитель не оспаривает срок принятия налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает на пропуск инспекцией срока возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению общества, исчисляется с даты составления акта проверки. Период начисления процентов, по мнению общества, начинается с даты, следующей за днем окончания камеральной проверки - 20.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом доводы, поскольку пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган выносит решение о возмещении суммы налога только после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в порядке предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2007 года налоговым органом выявлены нарушения в исчислении налога, что не оспаривается заявителем. Следовательно, в силу прямого указания закона 12-дневный срок, указанный в пункте 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со следующего дня после рассмотрения материалов проверки, принятия решения в порядке статьи 101 Кодекса и одновременного принятия решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению.

Выявление налоговым органом нарушений в исчислении налога свидетельствует о том, что до момента рассмотрения налоговым органом материалов проверки и принятия соответствующего решения право налогоплательщика на возврат налога налоговым органом еще не подтверждено. Следовательно, именно с даты принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки у налогоплательщика возникает право требовать возмещения налога, которому корреспондирует обязанность инспекции произвести возврат.

Отсутствие со стороны налогоплательщика возражений на акт проверки не изменяет порядка рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление 12-ти дневного срока, установленного пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует производить с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае 12-м днем срока, после которого подлежат начислению проценты, является 28.01.2008 (10.01.2008 дата принятия решения, с 11.01.2008 + 12 рабочих дней).

Решение о возврате принято налоговым органом 29.01.2008, т.е. с нарушением установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет начисление и возврат процентов в порядке, установленном пунктом 10 данной статьи Кодекса. Период просрочки возврата налога составляет 1 день.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У в период с 19.06.2007 по 03.02.2008 учетная ставка рефинансирования составляла 10 процентов годовых.

При изложенных выше обстоятельствах, возврату подлежат проценты в размере 20 066 рублей 03 копеек (72 237 702,00 х 1/360 х 10% х 1).

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей начисление процентов при нарушении сроков возврата исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку иного порядка расчета процентов, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), при решении вопроса о порядке расчета процентов за нарушение налоговым органом срока возврата налога на добавленную стоимость следует исходить из универсальности воли законодателя. Применение различного порядка начисления процентов при нарушении срока возврата налога в зависимости от вида операций, осуществляемых налогоплательщиками, нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ налогового органа в осуществлении возврата процентов в сумме 541 782 рублей 76 копеек (561 848,79 - 20 066,03).

Доводы общества о нарушениях налоговым органом процедуры вынесения решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении суммы налога, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, не имеют относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Решение о зачете от 19.01.2008 налоговым органом не принималось.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежные поручения от 28.01.2010 N 199, от 02.02.2010 N 255).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей (платежное поручение от 02.02.2010 N 255) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-17022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2010 N 255 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

О.И.БЫЧКОВА