Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-16008/2008 По делу о взыскании действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А33-16008/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца Карелова Н.В. - представителя Юдина Д.С. по доверенности от 18.09.2009;
от ответчика ООО “Крастехстрой“ - представителя Дьякова А.Б. по доверенности от 11.03.2010 N 6,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковое заявление Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“
о взыскании 29 730 938 рублей 46 копеек,
установил:
Карелов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ о взыскании 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости его доли в обществе с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“, 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 16 февраля 2009 года удовлетворено заявление Ф.И.О. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ на праве собственности на сумму 56 791 588 рублей 30 копеек.
Определениями от 19 февраля 2009 года удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением арбитражного суда от 3 апреля 2009 года удовлетворено заявление Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер. Судом приостановлены действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ Ивановой В.Л. по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“, а также приостановлено совершение регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, связанных с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ и исключением общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ из Единого государственного реестра юридических лиц
В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением от 12 мая 2009 года производство по делу возбуждено, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Крастехстрой“ в пользу Ф.И.О. взыскано 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости его доли в обществе с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“, 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых. С общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 мая 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что эксперт Лукин А.А. провел экспертизу, не имея всех необходимых для экспертизы документов. Последний пакет документов для экспертизы был направлен в суд 18 мая 2009 года. Следовательно, отчет эксперта не имеет юридической силы.
Кроме того, по мнению заявителя, судом был нарушен порядок уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Уведомление было направлено ответчику телеграммой, которую он не получил, суд при этом посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, тем самым было нарушено его право на защиту.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ясности, полноте и достоверности отчета N 083-2009 об оценке рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО “Крастехстрой“, подготовленным экспертом Лукиным А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2. ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.
Также истец ссылается на то, что суд 12 мая 2009 года известил лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания путем направления копий определения от 12.05.2009 и телеграмм. 18 мая 2009 года ответчик в судебное заседание не явился. Телеграмма о времени и месте проведения судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась в суд с отметкой отделения связи: “квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не является“. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года суд перешел к рассмотрению деле по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 6 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство ООО “Крастехстрой“ о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Ф.И.О.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какая рыночная стоимость принадлежащей Ф.И.О. доли в уставном капитале ООО “Крастехстрой“ по состоянию на 31 декабря 2007 года?
Производство по делу приостановлено до 11 января 2010 года.
Определением от 11 января 2010 года производство по делу возобновлено. Назначен новый срок проведения экспертизы - 15.02.2010. Этим же определение производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы - 15.02.2010.
15 февраля 2010 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.
Определением от 15 февраля 2010 года производство по делу возобновлено.
До начала исследования доказательств представитель ООО “Крастехстрой“ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лукьянова А.С. - участника общества.
Представитель Карелова Н.В. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО “Крастехстрой“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лукьянова А.С., пояснил, что Лукьянов А.С. обратился с заявлением о выходе из общества годом позже, в связи с чем, обстоятельства дела, связанные с определением стоимости доли на основании бухгалтерского отчета 2007 года не имеют отношения к правоотношениям общества и Лукьянова А.С.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для привлечении данного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Карелова Н.В. указал, что в настоящее время подано заявление о признании ООО “Крастехстрой“ банкротом по упрощенной процедуры. Пояснил, что просит взыскать с ООО “Крастехстрой“ 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости его доли в обществе с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“, 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых.
Представитель ООО “Крастехстрой“ пояснил, что стоимость доли была выплачена исходя из балансовой стоимости активов на момент выхода из общества. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 163 от 28.02.2001.
Согласно пункту 4.1 устава общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ уставный капитал общества составляет 520 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 Устава участниками Общества оплачено 100% уставного капитала. Таким образом, каждый учредитель полностью внес свой вклад в уставный капитал созданного общества, оплатив свою долю на 100%.
Карелов Николай Васильевич согласно пункту 1 учредительного договора и пункту 1.2 Устава ООО “Крастехстрой“ в редакции от 17.01.2005, зарегистрированной 04.02.2005 Инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, являлся участником ООО “Крастехстрой“ с долей участия в уставном капитале равной 33,34%.
26 декабря 2007 года Кареловым Н.В. было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, в порядке ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ либо с согласия участников Общества выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Письмом N 19 от 29.05.2008 ООО “Крастехстрой“ сообщило истцу, что 30.04.2008 на очередном собрании участников ООО “Крастехстрой“ были подведены итоги работы общества за 2007 год и определена действительная стоимость доли Карелова Н.В. в размере 2 587 796 руб. 13 коп., которую общество готово выплатить истцу в денежной форме.
Протоколом N 6 общего собрания участников общества от 22.02.2008 утверждена новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ в связи с выходом из состава учредителей общества Карелова Н.В. Внесены изменения в статьи 1.2 и 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ с указанием сведений об учредителях общества: Лукьянова А.С., Мельникова Д.В., Сечкова В.А., Трефилова П.М. Изменения, внесенные в устав общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“, зарегистрированы Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
По результатам строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной экспертом Лукиным А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно заключению эксперта стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ по состоянию на 31.12.2007 по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости имущества общества составила 88 830 000 рублей. Стоимость доли Ф.И.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ по состоянию на 31.12.2007 составила 29 615 922 рубля.
Истцу выплачена ответчиком в качестве действительной стоимости его доли 2 587 796 рублей 13 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав изложены в статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое положение ООО “Крастехстрой“, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также его уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Согласно статье 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Внесение истцом вклада в уставный капитал общества в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доля истца составляет 33.34% уставного капитала общества.
Выход участника из общества и выплата обществом его доли в уставном капитале общества регулируется ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1 указанной статьи участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Как следует из материалов дела, Карелов Николай Васильевич обратился в общество с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ с заявлением от 25.12.2007, адресованным генеральному директору общества Ивановой В.Л., о выходе из общества и выплате ему доли в связи с выходом из состава учредителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Пункт 3 данной статьи обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Поскольку в суд первой инстанции были представлены документы, в которых отражены затраты на проведение ремонта помещений, и которые не были направлены эксперту на исследование, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Лукину А.А.
Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ по состоянию на 31.12.2007 составляет 88 830 000 рублей, стоимость доли Ф.И.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ по состоянию на 31.12.2007 составляет 29 615 922 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, содержит категорические выводы эксперта, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, следовательно, может быть положено в основу решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о том, что стоимость доли Ф.И.О. в размере 33,34% уставного капитала (согласно уставу общества) на момент выхода его из состава участников ООО “Крастехстрой“ составила 29 615 922 рубля.
Ответчиком выплачено истцу 2 587 796 рублей 13 копеек, следовательно, неоплаченной ответчиком осталась доля истца в размере 27 028 125 рубля 87 рублей. Установленный законодательством срок оплаты действительной стоимости доли истца (до 01.07.2008) прошел.
Таким образом, требование истца о взыскании действительной стоимости его доли в имуществе ООО “Крастехстрой“ в сумме 27 028 125 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 2 702 812 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У с 14 мая 2009 года установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 12% годовых.
Поскольку общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли истца в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 составил: 27 028 125 рублей 87 копеек х 12% х 300 : 360 = 2 702 812 рублей 59 копеек.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 5 годовых
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-16008/2008 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“ (г. Красноярск) в пользу Ф.И.О. (г. Красноярск) 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе 27 028 125 рублей 87 копеек задолженности по действительной стоимости доли, 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12:% годовых
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крастехстрой“, г. Красноярск, в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины по иску.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
И.А.ХАСАНОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА