Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-15893/2009 По делу о признании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании банка перечислить денежные средства на расчетный счет должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-15893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ответчика) - Кирилловой А.М. - представителя по доверенности от 26.03.2008 N 16-4/74;

от конкурсного управляющего ООО “У Сервис“ Трубачева М.И. - Иванова А.С. - представителя по доверенности от 15.02.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице
Красноярского городского отделения N 161, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-15893/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “У Сервис“ Трубачев М.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “У Сервис“ (далее по тексту - ООО “У Сервис“) и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 057 616 рублей 43 копеек в счет погашения задолженности ООО “У Сервис“ перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по договору N 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки и обязании акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) перечислить 5 057 616 рублей 43 копейки на расчетный счет ООО “У Сервис“.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Элита-98“ (далее по тексту - ООО “Элита-98“).

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, г. Красноярск, (далее по тексту - Банк) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 по делу N А33-15893/2009 отменить и принять по новый судебный акт об отказе в
удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поручители Линейцев Алексей Викторович и Павлов Михаил Вячеславович не были привлечены судом к участию в деле по рассмотрению вышеуказанного иска, что является нарушением их прав и обязанностей, и влечет в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения;

- резолютивная часть решения противоречит обстоятельствам дела, поскольку сделка по перечислению денежных средств в размере 5 057 616 рублей 43 копеек произведена в различные даты: 26.10.2007 и 29.10.2007, что подтверждается платежными поручениями N 79396 от 26.10.2007 на сумму 4 000 000 рублей, N 449 от 26.10.2007 на сумму 55 616 рублей 43 копеек, N 450 от 26.10.2007 на сумму 2000 рублей, N 474 от 29.10.2007 г. на сумму 1000 000 рублей;

- оспариваемая сделка совершалась ранее 08.11.2007, ответчику еще не был предоставлен бухгалтерский баланс, а, следовательно, он не знал и не должен был знать о реализации всего имущества ООО “У Сервис“;

- судом в решении не была дана оценка доводу Сбербанка Российской Федерации об имеющихся денежных средствах на расчетном счету ООО “У Сервис“, о регулярных осуществлениях расходных и приходных операций, отсутствии картотеки, в соответствии с выпиской по счету за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г., доказывающей факт того, что кредитор не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным;

- платеж по кредиту является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанная позиция отражена в абзаце 4 пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.04.2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“;

- истцом пропущен срок исковой давности, и об этом обстоятельстве было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу;

- истцом не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы факт совершения оспариваемой сделки, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО “У Сервис“ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО “У сервис“ Трубачев М.И представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим оспаривался не договор N 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 апреля 2007 года, а исполнение по договору - перечисление денежных средств в сумме 5 057 616 рублей 43 копеек в счет погашения задолженности ООО “У Сервис“ перед Банком которое, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Банка перед другими кредиторами;

- истец заявил в своем исковом заявлении два неразрывно связанных требования: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- бремя по доказыванию обстоятельств, которые могут послужить основаниям для отказа в иске, возлагается на ответчика - Банк;

- Банк, осуществляя услуги по инкассации, знал о состоянии платежеспособности своего должника по кредитному договору N 3020 об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 09.04.2007;

- перечисления денежных средств в сумме 5 057 616 рублей 43 копеек на счет Банка в их совокупности и взаимной связи однозначно выделяют данную сделку не только из сделок, совершенных ООО “У Сервис“ в процессе его обычной хозяйственной деятельности, но и из сделок совершенных Банком в процессе его обычной финансовой деятельности;

- течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям указанных в пунктах 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий;

- по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 01.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 03.02.2010 N 66427), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при невозможности представления их в суд
первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО “У Сервис“ от 26.03.2007.

Представитель конкурсного управляющего ООО “У Сервис“ Трубачева М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО “У Сервис“ и Банком заключен договор N 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007, по которому Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 08.04.2008, под 14% годовых.

Сторонами график погашения согласован в следующем варианте:

- до 27.01.2008 в сумме 1 250 000 рублей;

- до 27.02.2008 в сумме 1 250 000 рублей;

- до 27.03.2008 в сумме 1 250 000 рублей;

- до 08.04.2008 в сумме 1 250 000 рублей.

Договором N 3020 от 09.04.2007 предусмотрена оплата процентов ежемесячно “27“ числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустоек, начисленных на дату погашения.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами от 12.04.2007 N 11, от 13.04.2007 N 6, от 16.04.2007 N 6, от 16.04.2007 N 10, от 18.04.2007 N 5, от 19.04.2007 N 6.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором N 3020 от 09.04.2007, ООО “У Сервис“ предоставило в залог имущество на сумму 3 641 086 рублей 46 копеек,
принадлежащее ему на праве собственности, согласно описи, о чем был составлен договор залога имущества N 3020-3/1 от 09.04.2007.

19.10.2007 между ООО “У Сервис“ и ООО “Элита 98“ заключен договор поставки, по которому ООО “У Сервис“ поставило оборудование согласно спецификациям (приложения к договору), часть из которого находилось в залоге по договору залога имущества N 3020-3/1 от 09.04.2007 (спецификация N 1), а часть не обременена залогом (спецификация N 2).

Пунктом 3.2 договора от 19.10.2007 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 5 057 616 рублей 43 копеек покупатель уплачивает в пользу залогодержателя не позднее 26.10.2007;

- 3 140 893 рубля 99 копеек покупатель уплачивает в пользу поставщика.

Договор поставки от 19.10.2007 согласован Банком как залогодержателем части имущества.

ООО “Элита 98“ произведена оплата по договору от 19.10.2007 платежными поручениями N 474 от 29.10.2007, N 79396 от 26.10.2007, N 449 от 26.10.2007, N 450 от 26.10.2007 в общей сумме 5 057 616 рублей 43 копеек, в графе получатель указан “Красноярское городское ОСБ N 161, в графе назначение платежа - “различные платы по кредитному договору N 3020 от 09.04.2007 за ООО “У Сервис“ в счет исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 19.10.2007“.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008 по делу N А33-3729/2008 принято заявление физического лица Игнатова Е.Н. о признания ООО “У Сервис“ банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 по делу N А33-3729/2008 в отношении должника - ООО “У Сервис“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 по делу N А33-3729/2008 ООО “У Сервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство сроком до 25.09.2009 года, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович. Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами третьей очереди составляет 4 017 149,96 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-3729/2008.

Истец на основании статьи 129, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 057 616 рублей 43 копеек в счет погашения задолженности ООО “У Сервис“ перед Банком по договору N 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007, недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив на Банк обязанность по перечислению 5 057 616 рублей 43 копеек на расчетный счет ООО “У Сервис“; на ООО “У Сервис“ обязанность по восстановлению обязательства в сумме 5 057 616 рублей 43 копеек перед Банком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на счет Банка повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Банка перед другими кредиторами.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным. Совокупный анализ представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что сделка от 26.10.2007 по перечислению денежных средств в сумме 5 057 616 рублей 43 копеек в счет погашения задолженности ООО “У Сервис“ перед Банком по договору N 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007 является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо
обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Исходя из предмета и основания иска, и норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, наступившие последствия оспариваемой сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 имеет номер 32, а не номер 22.

В пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 22 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств (26.10.2007, 29.10.2007) совершено до введения процедуры наблюдения (29.04.2008).

Суд первой инстанции, признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Банк должен был знать, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 между ООО “У Сервис“ и ООО “Элита 98“ заключен договор поставки, по которому ООО “У Сервис“ поставило оборудование согласно спецификациям (приложения к договору), часть из которого находилось в залоге по договору залога имущества N 3020-3/1 от 09.04.2007 (спецификация N 1), заключенного между ООО “У Сервис“ и Банком в обеспечение возврата кредита по договору N 3020 от 09.04.2007, а часть не обременена залогом (спецификация N 2)

Пунктом 3.2 договора от 19.10.2007 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 5 057 616 рублей 43 копеек покупатель уплачивает в пользу залогодержателя (Банка) не позднее 26.10.2007;

- 3 140 893 рубля 99 копеек покупатель уплачивает в пользу поставщика.

Договор поставки от 19.10.2007 согласован Банком как залогодержателем части имущества.

Договор поставки является возмездной сделкой. ООО “Элита 98“ произведена оплата по договору от 19.10.2007 платежными поручениями N 474 от 29.10.2007, N 79396 от 26.10.2007, N 449 от 26.10.2007, N 450 от 26.10.2007 в общей сумме 5 057 616 рублей 43 копеек, в графе получатель указан “Красноярское городское ОСБ N 161, в графе назначение платежа - “различные платы по кредитному договору N 3020 от 09.04.2007 за ООО “У Сервис“ в счет исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 19.10.2007“.

Само по себе спорное перечисление денежных средств во исполнения договора поставки от 19.10.2007 не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и нарушения их прав. Истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед истцом.

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 5 057 616 рублей 43 копеек рублей осуществлено во исполнение договора поставки, который не был признан недействительным. Напротив, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17617/2008 от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.11.2009, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009, в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки от 19.10.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано. В данном деле исследовался вопрос, в том числе, по перечислению денежных средств по договору поставки от 19.10.2007.

Факт исполнения поставщика обязанности по поставке товара не находится в причинно-следственной связи с преимущественным удовлетворением требований одного из его кредиторов перед другими.

Перечисление денежных средств в счет погашения кредита не может повлечь предпочтительного удовлетворения требования кредиторов, поскольку по договору кредита Банк сам выступает кредитором. Кроме того, возврат кредита фактически осуществлен за счет заложенного имущества истца. В этой связи указанная истцом норма Закона о банкротстве не распространяется на сделку о перечислении денежных средств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита совершено в целях погашения долга перед Банком в обход других кредиторов.

Следовательно, материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка о перечислении денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, Банк не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование довода о том, что на дату перечисления денежных средств ООО “Элита 98“ Банк знал о неплатежеспособности должника представлена копия бухгалтерского баланса на 30.09.2008. Доказательства представления данного баланса Банку отсутствуют в материалах дела, как и доказательства направления его в налоговую инспекцию. Из данных копии бухгалтерского баланса не усматривается доказательство того, что должник стал на определенную дату неплатежеспособным.

С учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 предусматривающего, что под первоначально утвержденным конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же должника, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств произведено 26.10.2007 и 29.10.2007, решение о признании банкротом принято 25.09.2008, иск подан 15.09.2009.

Довод ответчика о том, что судом к участию в деле по рассмотрению вышеуказанного иска не были привлечены поручители Линейцев А.В. и Павлов М.В., чем нарушены их права и обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле не рассматриваются договоры поручительства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы факт совершения оспариваемой сделки, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО “У Сервис“ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32), в связи с тем, что истец не указывал в качестве основания иска статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что Банк, осуществляя услуги по инкассации, знал о состоянии платежеспособности своего должника по кредитному договору N 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объем выручки, поступившей на счет истца посредством инкассации, внесения наличных денежных средств, не является показателем ухудшения финансового состояния заемщика; исходя из выписки денежные средства за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. на счет истца поступали не только путем оприходования наличности, но и безналичным путем (через счета контрагентов, терминалы).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил по платежному поручению от 11.01.2009 N 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ декабря 2009 года по делу N А33-15893/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У Сервис“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, в пользу акционерного коммерческого банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО) 1000 рублей расходов по государственной пошлине

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

А.Н.БАБЕНКО