Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-15148/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А33-15148/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы (истца) - Байгановой О.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009;
от индивидуального предпринимателя Фоменко П.Е. (ответчика) - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 01.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-15148/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д., арбитражными заседателями Желудковой И.В., Маслаковым Ю.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Фоменко П.Е., ответчик) 1 080 376 рублей 94 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района “Прогресс“.
Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее по тексту - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“).
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ИП Фоменко П.Е. взыскано в пользу ФНС России убытков в размере 535 409 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Фоменко П.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем деле участвовало новое лицо - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в качестве ответчика, соответственно обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 года по делу N А33-12450/2006-к6, не могут быть признаны судом как обстоятельства, которые освобождены от доказывания и должны быть рассмотрены в общем порядке в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования в сумме 229 7000 рублей пропорционально суммам требований всех кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района “Прогресс“ (далее по тексту - МУПЕР “Прогресс“).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 01.03.2010 N 70292, 70293, 70290, 70286,70289, 70287, 70288, 70291), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения иска.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 21.11.2006 по делу N А33-12450/2006 МУПЕР “Прогресс“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2007 года, конкурсным управляющим утвержден Морланг И.Н.
Определением от 17.01.2008 по делу N А33-12450/2006 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПЕР “Прогресс“, конкурсным управляющим должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
02.03.2007 между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ и ИП Фоменко П.Е. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 1/001/7146/241. Выдан полис N 1/001/7146/241 от 02.03.2007. Страховая сумма 3 000 000 рублей. Срок договора страхования с 03.03.2007 по 02.03.2008.
03.03.2008 между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ и ИП Фоменко П.Е. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 1/001/8146/241. Выдан полис N 1/001/8146/241 от 03.03.2008. Страховая сумма 3 000 000 рублей. Срок договора страхования с 03.03.2008 по 02.03.2009.
02.03.2009 между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ и ИП Фоменко П.Е. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 1/001/9146/241. Выдан полис N 1/001/9146/241 от 02.03.2009. Страховая сумма 3 000 000 руб. Срок договора страхования с 03.03.2009 по 02.03.2010.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.12.2008 включены следующие требования:
- первая очередь - отсутствует;
- вторая очередь - 4984 рубля;
- третья очередь - 13 913 324 рубля 28 копеек, в том числе 12 177 672 рубля 08 копеек - основной долг, 1 735 652 рубля 20 копеек - пени и штрафы. Требования ФНС России третьей очереди составляют: 3 414 131 рубль - недоимка, 1 356 661 рубль 01 копейка - пени, 378 991 рубль 20 копеек - штрафы.
Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось. Реестр закрыт 03.02.2006.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.12.2008 из сформированной конкурсной массы произведены расходы в размере 1380000 руб., в том числе:
- выплата вознаграждения привлеченным специалистам - 229 700 рублей;
- вознаграждение конкурсного управляющего - 124 800 рублей;
- почтовые расходы - 500 рублей;
- оплата услуг нотариуса - 400 рублей;
- расходы на запросы в регистрирующее органы - 600 рублей;
- оплата услуг банка - 8400 рублей;
- оплата по договору поставки от 15.08.2006 - 1 006 600 рублей;
- средства полученные конкурсным управляющим под отчет - 9 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства неправомерно произведены расходы в сумме 1 080 376 рублей 94 копеек, просит арбитражный суд взыскать с ИП Фоменко П.Е. 1 080 376 рублей 94 копейки убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исковые требования предъявлены к ИП Фоменко П.Е., как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве МУПЕР “Прогресс“ (дело N А33-12450/2006).
Как следует из определения арбитражного суда от 06.04.2009 по делу N А33-12450/2006-к6, Фоменко П.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.01.2008. Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим произведено погашение платежным поручением от 14.11.2008 N 1 текущей дебиторской задолженности в размере 1 006 617 рублей 11 копеек, возникшей на основании договора поставки от 15.08.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью “ПромСервис“.
Денежные обязательства, возникшие из договора поставки от 15.08.2006, являются текущими, поскольку возникли в период процедуры наблюдения, примененной в отношении должника. Однако из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника наряду с текущими гражданско-правовыми обязательствами, существовали текущие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, подлежащие в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплате в очередности, предшествующей уплате задолженности по гражданско-правовым обязательствам.
Определением от 06.04.2009 по делу N А33-12450/2006-к6 установлена незаконность действий конкурсного управляющего Фоменко П.Е., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей в размере 305 709 рублей, а также, выразившихся в выплате привлеченным специалистам (Сарварову М.В. и Мацвейко Н.А.) вознаграждения в размере 229 700 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2009 по делу N А33-12450/2006-к6 в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что убытки (выплата вознаграждения привлеченным специалистам) на сумму 229 700 рублей подлежит взысканию с ИП Фоменко в пользу ФНС России в размере 100%.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в 100% объеме в пользу ФНС России, поскольку пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного довод заявитель о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования в сумме 229 700 рублей пропорционально суммам требований всех кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов МУПЕР “Прогресс“ является обоснованным.
С учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве сумма убытков уполномоченному органу должна составить:
229 700 рублей - 4 984 рублей (сумма кредитов второй очереди) = 224 716 рублей * 75,8% = 170 334 рублей 73 копеек.
305 709 рублей - задолженностью по текущим платежам.
170 334 рубля 73 копейки + 305 709 рублей = 476 043 рублей 73 копейки
Довод заявителя о том, что в настоящем деле участвовало новое лицо - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в качестве ответчика, соответственно обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 года по делу N А33-12450/2006-к6, не могут быть признаны судом как обстоятельства, которые освобождены от доказывания и должны быть рассмотрены в общем порядке в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-15148/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и иск удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 7447 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ИП Фоменко П.Е. в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-15148/2009 в обжалуемой части изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 476 043 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> в доход федерального бюджета 7 447 рублей 43 копейки государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
П.В.ШОШИН
Н.А.КИРИЛЛОВА