Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-14901/2009 По делу о взыскании стоимости монтажных кранов, убытков, составляющих разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи и суммой по договору внутреннего лизинга, убытков, составляющих расходы по доставки кранов, а также расходов на оплату экспертизы технического состояния монтажных кранов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-14901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод N 2“ - Минабутдинова Ф.И., представителя по доверенности от 27.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью “Трансмост“ - Ивановой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод N 2“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года по делу N
А33-14901/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансмост“ (далее - ООО “Трансмост“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “РосТрансАвто (далее - ЗАО “РосТрансАвто“):

- о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08;

- о взыскании 16 100 000 рублей стоимости монтажных кранов;

- о взыскании 4 055 714 рублей 44 копеек убытков, составляющих разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08 и суммой, уплаченной ООО “Трансмост“ по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08 ООО “ЭлитСтрой;

- о взыскании 2 350 000 рублей убытков, составляющих расходы, связанные с доставкой до г. Красноярска двух монтажных кранов, приобретенных по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08;

- о взыскании 78 021 рубля 60 копеек расходов истца на проведение экспертизы технического состояния монтажных кранов, приобретенных по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08.

Определением от 13 октября 2009 года в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЭлитСтрой“ (далее - ООО “ЭлитСтрой“).

Определением от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Специализированная техника“ (далее - ООО ТД “Специализированная техника“ и открытое акционерное общество “Ульяновский механический завод N 2“ (далее - ОАО “Ульяновский механический завод N 2“).

Определением от 11 января 2010 года производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года
исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследовано, к какому из видов недостатков относятся недостатки, установленные им из заключения экспертизы N РТС-158-09/кр, N РТС-157-09/кр от 20.07.2009 и акта о проведении комиссионной проверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009;

- из протоколов приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу, протоколов статических, динамических испытаний электрической части и приборов безопасности, протокола приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности, протокола приемо-сдаточных ходовых испытаний и протокола считывания информации крана МКГС-32 зав. N 10, 12 следует, что при передаче кранов они находились в исправном состоянии и причиной возможных недостатков являются перегрузы;

- заключения экспертизы от 20.07.2009 N РТС-158-09/кр и N РТС-157-09/кр и дополнения к ним от 26.12.2009, а также акт о проведении комиссионной поверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009 не могут быть признаны доказательствами существенного нарушения требований к качеству товара;

- в связи с заключением о расторжении договора внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08-133/08 и досрочным выкупом ООО “Трансмост“ у ООО “ЭлитСтрой“ 2 гусеничных кранов МКГС-32, истец вместо арендатора стал покупателем, следовательно, истец вправе как покупатель предъявить требования по качеству товара к поставщику (ООО “ЭлитСтрой“) в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО “ЭлитСтрой“, зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08 расторгнут на основании претензии истца от 20.05.2009 N
342/09, не соответствует материалам дела, поскольку в указанной претензии истцом заявлено о расторжении иных договоров купли-продажи от 17.09.2008 N 10, от 23.10.2008 N 12;

- судом первой инстанции неправильно квалифицированы 78 021 рубль 60 копеек в качестве судебных расходов, поскольку указанные затраты понесены истцом на проведение экспертизы до судебного заседания и являются убытками истца;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что краны эксплуатировались истцом и за пользование ими выплачивалась арендная плата (лизинговые платежи) в размере 7 514 876 рублей 19 копеек, которая не подлежала взысканию;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано на то, что в судебном заседании 11.01.2010 объявлялся перерыв;

- при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения в письменном виде не составлялась,

- в день объявления резолютивной части было изготовлено решение в полном объеме, состоящее из 20 страниц, что свидетельствует о том, что материалы дела судом не исследовались;

- на спорные краны был установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара либо 1500 моточасов;

- на обоих кранах истцом был отключен и приведен в неработоспособное состояние прибор безопасности ОНК-160, фиксирующий количество отработанных моточасов и информацию о совершенных перегрузах, что является нарушением правил эксплуатации;

- общая наработка крана МКГС-32 зав. N 12 составляет 4 430 моточасов, что в два раза превышает гарантийный срок, кран МКГС-32 зав. N 10 находится в разобранном состоянии;

- при передаче истцу краны находились в исправном рабочем состоянии с настроенными приборами безопасности и пломбами, указанные краны были поставлены на учет в
Госгортехнадзоре и получили разрешение на пуск в работу;

- согласно РД10-112-96 экспертиза должна проводиться не менее чем тремя экспертами, между тем при проведении экспертизы участвовало два эксперта, в том числе наладчик прибора безопасности Демин Б.П.,

- в экспертном заключении не указано на то, что дефекты являются неустранимыми, в материалах дела отсутствует паспорт на кран, вахтенный журнал, разрешение на пуск в работу, акт технического освидетельствования, что не позволяет сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству товара;

- суд первой инстанции излишне взыскал 20 000 рублей убытков в счет возмещения транспортных расходов;

- судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга, в частности, сумма произведенных истцом платежей по договору лизинга составляет 20 155 741 рубль 44 копейки, а не 20 155 714 рублей 44 копейки как указано судом;

- истец и лизингодатель расторгли договор из-за досрочного выкупа, что свидетельствует о работоспособности кранов.

ООО “Трансмост“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ненадлежащее качество поставленных кранов подтверждается выводами экспертизы технического состояния от 20.07.2009 N РТС-157-09/кр и N РТС-158-09/кр, а также тем фактом, что работники ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ до обращения истца в суд с настоящим иском дважды приезжали для осуществления гарантийного ремонта кранов;

- досрочный выкуп ООО “Трансмост“ у ООО “ЭлитСтрой“ кранов, являющихся предметом лизинга, не изменил статус ООО “ЭлитСтрой“ как лизингодателя, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о договоре лизинга, являются необоснованными;

- в соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08, заключенного между ООО “РосТрансАвто“ (продавец) и ООО “ЭлитСтрой“ (покупатель), рассмотрение споров
осуществляется по месту нахождения истца, досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен;

- расходы на проведение экспертизы были включены истцом в сумму иска и правомерно удовлетворены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- краны не соответствовали предъявленным к ним требованиям, не эксплуатировались истцом, а лизинговые платежи выплачивались истцом в полном объеме, в связи с чем разница между покупной ценой и суммой, уплаченной по договору лизинга, составляет убытки истца;

- изготовление решения в полном объеме в день объявления резолютивной части не противоречит действующему законодательству.

Ответчики ООО “ЭлитСтрой“ и ЗАО “РосТрансАвто“, а также третье лицо ООО ТД “Спецтехника“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От ЗАО “РосТрансАвто“ и ООО ТД “Специализированная техника“ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО “ЭлитСтрой“, ЗАО “РосТрансАвто“ и ООО ТД “Специализированная техника“.

В судебном заседании представитель ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи от 17.09.2008 N 10, от 23.10.2008 N 12, командировочных удостоверений специалистов ОАО “Ульяновский механический завод N 2“, дефектных ведомостей, актов приемки кранов в ремонт, актов выполненных работ, фотографий работы крана N 12, фотографии разборки крана N 10, видеосъемку работы крана, выписку из паспортов кранов, акта осмотра крана от 20.11.2008.

Представитель ООО “Трансмост“ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,
против удовлетворения ходатайства ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ возражала.

Ходатайство ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ о приобщении к материалам дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.07.2008 между ООО “ЭлитСтрой“ (лизингодатель) и ООО “Трансмост“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-24-26/08-133/08 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1 к настоящему договору) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 19-30).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингодатель приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение N 2), на основании договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08, заключенного с ООО “РосТрансАвто“

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 16 100 000 рублей, в том числе НДС 2 455 932 рубля 20 копеек. После окончательного расчета с продавцом стоимость предмета лизинга может быть уточнена и при необходимости изменен график платежей (пункт 1.4 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.6. договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 20 706 351 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга условия передачи предмета лизинга лизингодателю /или лизингополучателю определяются договором купли-продажи с продавцом. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем.

Пунктом
2.2 договора лизинга предусмотрено, что приемка лизинга лизингополучателем от лизингодателя оформляется актом приема-передачи (приложение N 4 к настоящему договору), который подписывается лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно пункту 2.8 договора лизинга после приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества и комплектности предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.9 договора лизинга с даты приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении продавца в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного, технического и сервисного обслуживания предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю в лизинг (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) установлена 20.12.2008. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 31 месяц с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 4.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении N 3, без выставления лизингодателем счетов. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга.

Согласно пункту 7.4. договора лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей, обусловленных договором, и по окончании срока действия настоящего договора, выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору оставляет 450 762 рублей 07 копеек, в том числе НДС 68 760
рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, последний с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя все риски невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также права на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга, качеством, комплектностью и своевременностью поставки предмета лизинга. Лизингодатель не принимает от лизингополучателя никаких претензий, связанных с дефектами предмета лизинга, а также претензии по качеству и комплектности, своевременности поставки предмета лизинга.

Согласно пункту 10.1. договора лизинга действие настоящего договора прекращается при полном исполнении обязательств сторонами или досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга споры по настоящему договору подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно заявке ООО “Трансмост“, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель просит лизингодателя приобрести следующее имущество: монтажный кран МКГС-32 - 2 шт., срок лизинга - 31 месяц, поставщик предмета лизинга: ЗАО “РосТрансАвто“.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию на предмет лизинга.

10.07.2008 между ЗАО “РосТрансАвто“ (продавец), ООО “ЭлитСтрой“ (покупатель) и ООО “Трансмост“ (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-24-26/08 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является поставка покупателю монтажного крана на гусеничном ходу МКГС-32, г/п 32 в полной комплектации в количестве 2 штук по цене 8 050 000 рублей (т. 1, л.д. 10-18).

Пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить товар
и расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, доставкой и гарантийным обслуживанием, которые могут относиться к поставленному товару, лизингополучатель вправе направлять ему напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

Порядок определения цены и расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора купли-продажи.

Срок поставки товара установлен в течение 81 рабочего дня с момента поступления предоплаты, место поставки товара: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 16 (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи продавец обязуется устранить дефекты товара или произвести полную замену товара в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи с учетом выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи гарантийный срок на товар установлен в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара или наработки 1 500 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации грузоподъемной техники.

Согласно пункту 8.1. договора купли-продажи споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, подписанной продавцом, покупателем и лизингополучателем.

23.07.2008 между ЗАО “РосТрансАвто“ (экспедитор) и ООО “Трансмост“ (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 134-140/08, в соответствии с условиями которого ЗАО “РосТрансАвто“ приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов (монтажный кран на гусеничном ходу МКГС-32, г/п 32 т., 2 шт., общей стоимостью 16 100 000 рублей; пункт отправления - г. Ульяновск, Московское шоссе, 16; пункт назначения (адрес): ст. Карабула Красноярской ж.д. филиала ОАО “РЖД“) железнодорожным транспортом за счет клиента. Стоимость перевозки согласована сторонами в приложении N 1 к договору транспортной экспедиции в размере 2 330 000 рублей (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно актам от 17.09.2008 N 147 и от 23.10.2008 N 186, подписанным уполномоченными представителями сторон, ЗАО “РосТрансАвто“ оказало ООО “Трансмост“ транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 330 000 рублей (т. 1. л.д. 47-48).

Для оплаты транспортно-экспедиционных услуг ЗАО “РосТрансАвто“ выставило ООО “Трансмост“ счета-фактуры от 17.09.2008 N 154 на сумму 1 165 000 рублей и от 23.10.2008 N 192 на сумму 1 165 000 рублей.

ООО “Трансмост“ произвело оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 2 330 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 28.07.2008 N 592 на сумму 350 000 рублей, от 18.09.2008 N 933 на сумму 990 000 рублей, от 20.10.2008 N 1144 на сумму 990 000 рублей (т. 1, л.д. 41-43).

По актам приема-передачи от 17.09.2008 и от 23.10.2008 ЗАО “РосТрансАвто“ соответственно передало ООО “ЭлитСтрой“ и ООО “Трансмост“ монтажный кран на гусеничном ходу МКГС-32:

- заводской номер 010, коробка передач - 000567, основной ведущий мост - без номера, год изготовления - 2008, ПСМ - ВЕ140228. В акте приема-передачи указано, что товар полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи N КП-24-26/08 (т. 1, л.д. 17);

- заводской номер 012, коробка передач - 000568, основной ведущий мост - без номера, год изготовления - 2008, ПСМ - ВЕ140231. В акте приема-передачи указано, что товар полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи N КП-24-26/08 (т. 1, л.д. 18).

Между ООО “ЭлитСтрой“ и ООО “Трансмост“ подписан акт приема-передачи от 31.10.2008 к договору лизинга (т. 1, л.д. 32), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю монтажный кран на гусеничном ходу МКГС-32:

- заводской номер 012, двигатель 000568, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, вид движителя дизельный, паспорт самоходной машины ВЕ 140231 от 22.10.2008;

- заводской номер 010, двигатель 000567, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, вид движителя дизельный, паспорт самоходной машины ВЕ 140228 от 17.09.2008.

В акте указано, что предмет лизинга полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи N КП-24-26/08 от 10.07.2008 и договором лизинга (т. 1, л.д. 32).

Из паспортов самоходной машины N ВЕ 140231 от 22.10.2008 и N ВЕ 140228 от 17.09.2008 следует, что изготовителем кранов является ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ (т. 1, л.д. 136- 138).

ООО “Трансмост“ перечислило ООО “ЭлитСтрой“ в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной цены 20 155 741 рубль 44 копейки, в том числе платежными поручениями:

- от 23.07.2008 N 550 на сумму 3 220 000 рублей;

- от 08.08.2008 N 683 на сумму 697 202 рублей 67 копеек;

- от 17.09.2008 N 917 на сумму 673 606 рублей 51 копейка;

- от 10.10.2008 N 1073 на сумму 660 596 рублей 05 копеек;

- от 10.11.2008 N 1301 на сумму 1 409 649 рублей 02 копейки;

- от 11.12.2008 N 1489 на сумму 865 613 рублей 94 копейки;

- от 13.01.2009 N 45 на сумму 929 820 рублей 16 копеек;

- от 10.02.2009 N 234 на сумму 844 694 рублей 02 копеек;

- от 10.03.2009 N 406 на сумму 813 599 рублей 38 копеек;

- от 06.04.2009 N 702 на сумму 888 169 рублей 22 копейки;

- от 12.05.2009 N 1040 на сумму 798 046 рублей 33 копейки;

- от 10.06.2009 N 1345 на сумму 789 159 рублей 42 копейки;

- от 10.07.2009 N 1677 на сумму 842 261 рублей 74 копейки;

- от 10.08.2009 N 2017 на сумму 528 994 рублей;

- от 11.08.2009 N 2030 на сумму 6 194 328 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 50-64).

07.08.2009 между ООО “ЭлитСтрой“ и ООО “Трансмост“ подписано соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-24-26/08 от 10.07.2008, в соответствии с которым стороны договорились о досрочном расторжении договора в связи с досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга.

ООО “Трансмост“ указывает на то, что переданные краны имеют дефекты, несовместимые с нормальной эксплуатацией. В материалы дела представлен акт приемки крана МКГС-32 зав. N 10 на ремонт по гарантии от 16.04.2008, согласно которому кран имеет следующие неисправности: рвет траки, происходит наезжание звездочек ходовых редукторов на перегородки траков, происходит вырыв РВД из-под обжимки, не исправен ДУЦ-6 (т. 2, л.д. 7). Согласно акту выполненных работ от 29.04.2009 по гарантийному ремонту гусеничного крана МКГС-32 зав. N 10 после проведения ремонта у заказчика имеются следующие замечания: происходит наезжание ходовых звездочек на перегородки траков в тяжелом грунте (т. 2, л.д. 8). Указанные акты подписаны представителем завода-изготовителя (ОАО “УМЗ N 2“) Зубковым М.В. и представителем ООО “Трансмост“ Масловым Н.В.

ООО “Трансмост“ обратилось к ЗАО “РосТрансАвто“ с претензией от 20.05.2009 N 342/09, в которой сообщило о наличии дефектов кранов, а также о том, что данные дефекты не были устранены после трижды проведенного гарантийного ремонта представителями завода-изготовителя (ОАО “Ульяновский механический завод N 2“), в связи с чем отказалось от исполнения договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08 (т. 1, л.д. 66-67).

В ответ на указанную претензию ЗАО “РосТрансАвто“ сообщило о том, что обратилось к заводу-изготовителю (ОАО “Ульяновский механический завод N 2“) с аналогичными требованиями и сможет предоставить мотивированный ответ на претензию после получения ответа завода-изготовителя.

Письмом от 25.06.2009 N 634, адресованным ООО “Трансмост“, ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ сообщило о том, что специалистами завода определены причины тяжести хода и проведена доработка крана.

05.08.2009 ООО “ЭлитСтрой“ направило в адрес ООО “Трансмост“ письмо исх. N 08/0501, в котором дало согласие ООО “Трансмост“ на расторжение договора купли-продажи N КП-24-26/08 от 10.07.2008.

06.07.2009 составлен акт о проведении комиссионной проверки кранов МКГС032, согласно которому проведена проверка кранов зав. N 010 и зав. N 012. При испытаниях кранов выявлено, что затруднено движение кранов МКГС-32 по утрамбованной скальной породой строительной площадке, на подъем менее 3 градусов движение невозможно, т.к. шаг зуба ведомых звездочек не совпадает с шагом гусеничной ленты, происходит наезд зуба на перегородки траков, в результате чего трак ломает. Заключение комиссии: с перечисленными дефектами эксплуатация крана не возможна. Акт составлен главным инженером ООО “Трансмост“ Стародед В.В., главным механиком ООО “Трансмост“ Ивановым А.В., старшим механиком ООО “Трансмост“ Масловым Н.В., инспектором Гостехнадзора Брюхановым А.В.

По инициативе ООО “Трансмост“ проведена экспертиза технического состояния кранов МКГС-32 (т. 1, л.д. 71-82). Согласно заключению экспертизы от 20.07.2009 N РТС-158-09/кр, составленному ООО “Независимый инженерный центр технической диагностики экспертизы и сертификации “Регионтехсервис“, комиссией выявлены следующие дефекты крана МКГС-32, заводской номер 12:

- электротехническая схема не соответствует паспортной, отсутствует реле К (ЕЛ-11УЗ), реле (К1 (РПУ-2 МЗ), реле КТ (ВЛ-68УХЛ4). Монтаж выполнен частично скрутками, соединения не заизолированы;

- отсутствует кабель ввода от силового щитка, для подключения от внешней сети;

- выпрямитель 24В не выдерживает нагрузку;

- ограничитель грузоподъемности не исправен, сломан датчик усилия ДУЦ-6;

- отсутствуют пломбы на контролере поворотной части (КПЧ);

- происходит неправильная намотка грузового каната вспомогательного подъема на барабан, в результате чего происходит раздавливание каната;

- топливный бак и система забора топлива расположена таким образом, что при 50% заправки бака при движении крана под уклон, происходит попадание воздуха в топливную систему, после чего требуется длительное прокачивание топливной системы. Для прокачки топливной системы доступ к ручному насосу отсутствует, необходимо разбирать обшивку крана;

- на кран установлен редуктор поворота от автомобильного крана КС-4572, грузоподъемностью 16 т. Вероятно, выходной вал редуктора не выдерживает нагрузку, в результате чего происходит скручивание и обрыв вала;

- не работает датчик давления подачи топлива;

- происходит периодическое заклинивание плунжеров секций распределителя, в результате чего затруднен реверс хода крана;

- рабочее давление гидравлической схемы не позволяет крану преодолевать уклон 15 градусов;

- согласно паспорту для изготовления стрелы должен использоваться уголок 74*7 из стали 09Г2С, фактически использован уголок 100*10, данные о материале этого уголка отсутствуют, также отсутствуют данные из какого профиля и материала изготовлены раскосы стрелы.

Согласно указанному заключению кран гусеничный специальный МКГС-32 зав. N 12, находится в нерабочем состоянии и не соответствует паспортным характеристикам и нормативно-технической документации. С перечисленными в данном заключении дефектами эксплуатация крана не возможна.

Согласно заключению экспертизы от 20.07.2009 N РТС-157-09/кр, составленному ООО “Независимый инженерный центр технической диагностики экспертизы и сертификации “Регионтехсервис“, выявлены следующие дефекты крана МКГС-32, заводской номер 10:

- электротехническая схема не соответствует паспортной, отсутствует реле К (ЕЛ-11УЗ), реле (К1 (РПУ-2 МЗ), реле КТ (ВЛ-68УХЛ4). Монтаж выполнен частично скрутками, соединения не заизолированы;

- отсутствует кабель ввода от силового щитка, для подключения от внешней сети;

- выпрямитель 24В не выдерживает нагрузку;

- ограничитель грузоподъемности не исправен, сломан датчик усилия ДУЦ-6;

- отсутствуют пломбы на контролере поворотной части (КПЧ);

- происходит неправильная намотка грузового каната вспомогательного подъема на барабан, в результате чего происходит раздавливание каната;

- топливный бак и система забора топлива расположена таким образом, что при 50%: заправки бака при движении крана под уклон, происходит попадание воздуха в топливную систему, после чего требуется длительное прокачивание топливной системы. Для прокачки топливной системы доступ к ручному насосу отсутствует, необходимо разбирать обшивку крана;

- на кран установлен редуктор поворота от автомобильного крана КС-4572, грузоподъемностью 16 т. Вероятно выходной вал редуктора не выдерживает нагрузку, в результате чего происходит скручивание и обрыв вала;

- не работает датчик давления подачи топлива;

- происходит периодическое заклинивание плунжеров секций распределителя, в результате чего затруднен реверс хода крана;

- рабочее давление гидравлической схемы не позволяет крану преодолевать уклон 15 градусов;

- согласно паспорту для изготовления стрелы должен использоваться уголок 74*7 из стали 09Г2С, фактически использован уголок 100*10, данные о материале этого уголка отсутствуют, также отсутствуют данные из какого профиля и материала изготовлены раскосы стрелы.

Согласно указанному заключению кран гусеничный специальный МКГС-32 зав. N 10, находится в нерабочем состоянии и не соответствует паспортным характеристикам и нормативно-технической документации. С перечисленными в данном заключении дефектами эксплуатация крана не возможна.

Согласно дополнениям от 01.12.2009 к заключению экспертизы N РТС-157-09/кр, N РТС-158-09/кр, выявленные в процессе экспертизы технического состояния дефекты кранов гусеничных МКГС-32, заводской N 10, заводской N 12, допущены заводом-изготовителем и являются результатом некачественного изготовления кранов (т. 2, л.д. 54-57).

В качестве доказательства надлежащего качества кранов третьим лицом, ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ представлены:

- протоколы приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу крана МКГС-32 зав. N 010 от 02.10.2008, протоколы статических испытаний, протокол динамических испытаний, протокол проверки действия приборов и устройств безопасности, протоколы приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности крана МКГС-32 зав. N 010 от 16.09.2008, протоколы приемо-сдаточных испытаний ходовых испытаний крана МКГС-32 зав N 010 от 16.09.2008;

- протоколы приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу крана МКГС-32 Зав N 012 от 02.10.2008, протоколы статических испытаний, протокол динамических испытаний, протоколы проверки действия приборов и устройств безопасности, протокола приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности крана МКГС-32 Зав N 012 без даты, протоколы приемо-сдаточных испытаний ходовых испытаний крана МКГС-32 Зав N 012 от 02.10.2008 (т. 2, л.д. 121-136).

Ссылаясь на то, что поставленные краны имеют существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд“апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ЭлитСтрой“ приобрело у ЗАО “РосТрансАвто“ по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08 краны гусеничные МКГС-32 с заводскими номерами 10 и 12 для их последующей передачи ООО “Трансмост“ по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2.9 договора лизинга предусмотрено, что с даты приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении продавца в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного, технического и сервисного обслуживания предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.4 договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08, заключенного между ЗАО “РосТрансАвто“ (продавцом), ООО “ЭлитСтрой“ (покупателем) и ООО “Трансмост“ (лизингополучателем).

С учетом изложенного, истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, непосредственно продавцу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание стоимости поставленного некачественного товара и убытков.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из правового анализа указанной нормы следует, что обязанность доказывания момента возникновения недостатков лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок на товар в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара или наработки 1 500 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации грузоподъемной техники.

Краны переданы покупателю по актам приема-передачи от 17.09.2008 и от 23.10.2008, а покупателем лизингополучателю - 31.10.2008.

Согласно представленной ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ информационной карте по данным регистратора параметров ОНК-160 N 7120535 на кран МКГС-32 N 10 по состоянию на 29.04.2009 краном выработано 38:59:00 час. (т. 2, л.д. 52).

Согласно представленной ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ информационной карте по данным регистратора параметров ОНК-160 N 7120523 на кран МКГС-32 N 12 по состоянию на 28.04.2009 краном выработано 143:32:00 час. (т. 2, л.д. 53).

Из материалов дела следует, что с требованиями об устранении недостатков лизингополучатель обращался к продавцу в апреле-мае 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока. Настоящий иск предъявлен ООО “Трансмост“ в арбитражный суд 01.09.2009, то есть до истечения гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на обоих кранах истцом был отключен и приведен в неработоспособное состояние прибор безопасности ОНК-160, фиксирующий количество отработанных моточасов и информацию о совершенных перегрузах, отклоняются судом. Так, ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ не представлены доказательства того, что прибор безопасности ОНК-160 вышел из строя по вине истца. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общая наработка крана МКГС-32 зав. N 12 составляет 4 430 моточасов документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что после проведения гарантийного ремонта кранов представителями завода-изготовителя в апреле 2009 года недостатки устранены не были.

Экспертизой, проведенной ООО “Независимый инженерный центр технической диагностики экспертизы и сертификации “Регионтехсервис“, по поручению ООО “Трансмост“ выявлены недостатки производственного характера (заключения от 20.07.2009 N РТС-157-09/кр, N РТС-158-09/кр с дополнениями к ним от 01.12.2009). Экспертизой установлено, что краны МКГС-32 не соответствует паспортным характеристикам и нормативно-технической документации. С перечисленными в данном заключении дефектами эксплуатация кранов невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то обстоятельство, что после гарантийного ремонта выявленные недостатки проявились вновь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Поскольку покупатель, ООО “ЭлитСтрой“, в счет оплаты стоимости спорных кранов уплатил продавцу ЗАО “РосТрансАвто“ 16 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания 16 100 000 рублей, составляющих покупную цену кранов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками.

В силу пункта 2.9 договора лизинга и пункта 1.4 договора купли-продажи истец, выступая лизингополучателем имущества, вправе предъявить требование, связанное с ненадлежащим качеством товара, непосредственно к продавцу имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 055 714 рублей 44 копеек, составляющих разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08 и суммой, уплаченной истцом по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08.

Принимая во внимание, что товар с существенными недостатками приобретен истцом у ООО “ЭлитСтрой“ по договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей с выкупной ценой превышает стоимость товара, уплаченную лизингодателем продавцу товара, суд первой инстанции правомерно признал разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08 и суммой, уплаченной истцом по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08, убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 350 000 рублей расходов, связанных с доставкой кранов истцу.

Факт несения истцом 2 330 000 рублей расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ЗАО “РосТрансАвто“ за организацию перевозки спорных кранов истцу подтверждается договором транспортной экспедиции от 23.07.2008 N 134-140/08, актами об оказании услуг 17.09.2008 N 147 и от 23.10.2008 N 186, платежными поручениями от 28.07.2008 N 592, от 18.09.2008 N 933, от 20.10.2008 N 1144.

Признавая расходы ООО “Трансмост“ по оплате транспортно-экспедиционных услуг убытками истца, суд первой инстанции неправильно указал их размер - 2 350 000 рублей. В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами расходы истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг составили 2 330 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 78 021 рубля 60 копеек расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы убытками истца.

Факт несения истцом 78 021 рубля 60 копеек расходов на оплату экспертизы подтверждается договором от 23.06.2009, заключенным между ООО “Трансмост“ и ООО “Независимый инженерный центр технической диагностики, экспертизы и сертификации “Регионтехсервис“, а также платежным поручением от 01.07.2009 N 1583.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 6 453 736 рублей 04 копейки, в том числе 4 055 714 рублей 44 копеек - разница между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП 24-26/08 и суммой, уплаченной истцом по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 N ЛД-24-26/08; 2 330 000 рублей - расходы по доставке товара и 78 021 рубля 60 копеек - расходы на оплату экспертизы.

Поскольку недостатки кранов, переданных по договору купли-продажи, имеют существенный характер, вышеуказанные убытки истца подлежат взысканию с ЗАО “РосТрансАвто“, являющегося продавцом некачественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано, к какому из видов недостатков относятся недостатки, установленные им из заключения экспертизы N РТС-158-09/кр, N РТС-157-09/кр от 20.07.2009 и акта о проведении комиссионной проверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при передаче кранов они находились в исправном состоянии и причиной возможных недостатков являются перегрузы, опровергаются заключениями экспертизы от 20.07.2009 N РТС-158-09/кр и N РТС-157-09/кр и дополнения к ним от 26.12.2009.

Протоколы приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу, протоколы статических, динамических испытаний электрической части и приборов безопасности, протоколы приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности, протоколы приемо-сдаточных ходовых испытаний и протокол считывания информации крана МКГС-32 зав. N 10, 12 составлены заводом-изготовителем в одностороннем порядке и не могут быть признаны бесспорными доказательствами того, что недостатки возникли после передачи кранов покупателю по вине покупателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключения экспертизы от 20.07.2009 N РТС-158-09/кр и N РТС-157-09/кр и дополнения к ним от 26.12.2009, а также акт о проведении комиссионной поверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009 не могут быть признаны доказательствами существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку целью проведения экспертизы являлась выдача заключения о возможности дальнейшей эксплуатации кранов, отклоняются судом. В экспертных заключениях отражен подробный перечень дефектов в кранах и установлены причины их возникновения - некачественное изготовление крана. Вывод эксперта о том, что дальнейшая эксплуатация кранов не возможна, свидетельствует о наличии существенных нарушений требований к качеству товара. Доказательства обратного ни ответчиком, ни третьими лицами, не представлено.

Расторжение договора лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга безусловно не свидетельствует о работоспособности кранов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Методическим рекомендациям РД10-112-96 экспертиза должна проводиться не менее чем тремя экспертами, отклоняются судом, поскольку данные Методические рекомендации утратили силу с 01.05.2009 в связи с изданием Методических рекомендаций РД-10-112-2-09, утвержденных ООО “НИИкранстроение“ 27.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертной комиссии о некачественном изготовлении кранов выходят за предмет договора и цели экспертизы, не принимаются судом, поскольку данные выводы сделаны с учетом характера выявленных дефектов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента выкупа предмета лизинга истец должен предъявить требования по качеству товара к поставщику (ООО “ЭлитСтрой“) в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом. Так, выкуп истцом предмета лизинга не изменяет характера сложившихся между сторонами отношений. В силу пункта 2.9 договора лизинга и пункта 1.4 договора купли-продажи истец, выступая лизингополучателем имущества, вправе предъявить требование непосредственно к продавцу имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО “ЭлитСтрой“, зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ООО “Трансмост“ к ЗАО “РосТрансАвто“ как продавцу некачественного товара. Исковые требования ООО “Трансмост“ как лизингополучателя некачественного товара вытекают из договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08. В пункте 8.1 указанного договора стороны установили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку ООО “Трансмост“ зарегистрировано в г. Красноярске, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО “РосТрансАвто“ договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08, то данный спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил о подсудности. Привлечение ООО “ЭлитСтрой“ к участию в деле в качестве второго ответчика не влечет изменения подсудности настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08 на основании претензии истца от 20.05.2009 N 342/09, отклоняются судом.

Исходя из текста претензии, в которой истец указывает на приобретение в лизинг двух кранов МКГС-32 с заводскими номерами 010 и 012 по договору купли-продажи от 10.07.2008 N КП-24-26/08, и ответа на нее ЗАО “РосТрансАвто“ от 22.05.2009, суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что между покупателем и продавцом было понимание относительно предмета переписки. Иного ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим указанная претензия рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает на отсутствие оснований у третьего лица по иному оценивать данные документы, поскольку он участником этих отношений не является.

Доводы ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы 78 021 рубля 60 копеек в качестве судебных расходов, признаются несостоятельными. Расходы на оплату услуг экспертизы включены ООО “Трансмост“ в сумму иска в качестве убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара. При взыскании указанных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами о возмещении убытков, а не статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что лизинговые платежи (арендная плата) в размере 7 514 876 рублей 19 копеек не подлежали взысканию с ответчика, отклоняются судом. Так, лизингополучатель, уплатив лизинговые платежи, фактически не имел возможности пользоваться кранами ввиду их неисправности и неоднократного ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано на объявление перерыва в судебном заседании 11.01.2010, отклоняются судом. Так, в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требование об указании в решении информации о перерыве в судебном заседании в пределах дня судебного заседания. Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании 11.01.2010 до 16 час. 30 мин. 11.01.2010 отражена в протоколе судебного заседания от 11.01.2010 (т. 2, л.д. 141).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения в письменном виде не составлялась, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2010, после объявления сторонам об окончании рассмотрения дела по существу суд остался на совещание для принятия судебного акта. Замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2010 в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Ульяновский механический завод N 2“ не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель ООО “Трансмост“ подтвердила, что после объявления судом сторонам об окончании рассмотрения дела по существу, стороны удалились из кабинета судьи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что изготовление судом первой инстанции решения в день объявления резолютивной части свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче истцу краны находились в исправном рабочем состоянии с настроенными приборами безопасности и пломбами, указанные краны были поставлены на учет в Госгортехнадзоре и получили разрешение на пуск в работу, не принимаются судом. Так, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии недостатков производственного характера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указана сумма произведенных истцом лизинговых платежей в размере 20 155 714 рублей 44 копейки, тогда как фактически истцом уплачено 20 155 741 рубль 44 копейки, не имеют правового значения для дела.

Так, при расчете убытков, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и покупной стоимостью кранов, истец исходил из суммы 20 155 714 рублей 44 копейки, то есть суммы меньше фактически уплаченной. Следовательно, размер убытков определен истцом меньше фактической разницы. Так, фактически разница составила 4 035 741 рубль 44 копейки (20 155 741,44-16 100 000), тогда как истцом заявлено ко взысканию 4 055 714 рублей 44 копейки (20 155 714,44-16 100 000) убытков. Поскольку истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в заявленной сумме.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков истца в связи с доставкой товара, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-14901/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “РосТрансАвто“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трансмост“ 22 563 736 рублей 04 копейки, в том числе 16 100 000 рублей стоимости некачественной продукции и 6 463 736 рублей 04 копейки убытков, а также 99 911 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трансмост“ в пользу открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод N 2“ 1 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН