Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-13580/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части: 1) предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени за его несвоевременную уплату; 2) привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога; 3) предложения удержать НДФЛ; 4) привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ; 5) предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и пени за их несвоевременную уплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-13580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Суханова В.И., на основании паспорта, Руденко Е.Н., представителя по доверенности от 18.09.2009,

от ответчика: Байкаловой Т.А., представителя по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ ноября 2009 года по делу N А33-13580/2009, принятое судьей
Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Валерий Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) от 17.02.2009 N 1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Ивановича“ в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 467 325 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб.; предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 59 147,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.11.2009 не согласен, поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации хлебобулочных изделий в декабре 2006 года и в 2007 году, а также выплаты “неофициальной“ заработной платы подтверждается показаниями Тимовой,
Вдовкиной, Руденко, работников предпринимателя, кассовыми отчетами, анализом счета 50.1, договорами аренды, документами на торговые площади; книгой учета доходов и расходов, платежными ведомостями, доказательства введения Суханова в заблуждение отсутствуют; согласно почерковедческому исследованию подписи в ведомости начисления заработной платы и книге учета доходов и расходов неучтенной продукции выполнены Сухановым В.И.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.11.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сухановым В.И. налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.11.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки N 20 от 27.11.2008 зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в доход не включена выручка в размере 1 234 249, 67 руб., в результате чего не уплачен налог за 4 квартал 2006 года в сумме 185 137 руб.;

2) в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в доход не включена выручка в размере 8 765 437,58 руб., в результате чего не уплачен налог за 2007
год в сумме 676 794,82 руб.;

3) в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2007 года занижена налоговая базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 594 808 руб., что повлекло неудержание налога в сумме 467 325 руб.

4) в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предпринимателем занижена база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 594 808 руб., в результате чего не уплачены страховые взносы в сумме 503 273 руб.

Налоговым органом принято решение от 17.02.2009 N 1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Ивановича“, которым предпринимателю, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный (задолженность) в сумме 467 325 руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 59 147,16 руб. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа
в сумме 93 464,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0569 от 31.07.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 1 от 17.02.2009 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность принятого им решения в обжалуемой предпринимателем части по следующим основаниям.

По эпизоду о доначислении УСН за
4 квартал 2006 года и 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком утвержден объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, статья 348.18 в Кодексе отсутствует.

Пунктом 2 статьи 348.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Доходы определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов
и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению (с учетом оспариваемых предпринимателем сумм) налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий за 4 квартал 2006 года на 1 234 249,67 рублей, в результате чего ему доначислен УСН в сумме 185 137 рублей, пени в сумме 22 812,23 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 027,40 рублей (пункты 5 и 6 оспариваемого решения, пункты 2.2 и 2.3 акта проверки, т. 1 л.д. 37-39).

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании отчетов кассира за декабрь 2006 года (т. 2 л.д. 53-83), анализа счета 50.1 за декабрь 2006 года (т. 2 л.д. 51-52), фискальных отчетов (т. 4 л.д. 119-127), накладных ООО “Эликс“ на сумму 6 588,3 рублей.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Отчеты кассира за декабрь 2006 года (т. 2 л.д. 53-83) подписаны Тимовой И.Н. (бухгалтер) и Вдовкиной Е.А. (кассир). Вместе с тем, указанные лица не являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, поскольку согласно Приказу N 2 от 04.01.2007 обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций, составление бухгалтерской и налоговой отчетности возложены на главного бухгалтера Руденко Е.Н. Кроме того, согласно Приказу N 1к от 04.01.2007 Вдовкина Е.А. принята кассиром с 04.01.2007, Тимова И.Н. - бухгалтером-оператором с 04.01.2007, что также подтверждается трудовым договором (т. 2 л.д. 85). Следовательно, Вдовкина Е.А. и Тимова И.Н. не могли знать о деятельности предпринимателя в 2006 году. Довод налогового органа о том, что согласно табелю учета рабочего времени за январь 2007 года Тимова И.Н. 03.01.2007 отработала 12 часов (т. 2 л.д. 84), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что она уже работала у предпринимателя в декабре 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В протоколе допроса Вдовкиной Е.А. от 21.10.2008 указано, что она работала у Суханова В.И. с 04.01.2007 (т. 3 л.д. 281), в объяснениях от 07.04.2009 указано, что она работала у Суханова В.И. с ноября 2006 года по июнь 2007 года на должности кассира.

Поскольку указанные доказательства содержат противоречивую информацию, то не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.

В объяснениях Тимовой И.Н. от 07.04.2009 указано, что листы кассовой книги, предварительно распечатанные с помощью принтера, предоставлялись ей Вдовкиной Е.А. для проверки, которые она подписывала, первичные документы к данным листам не прикладывались. Аналогичная информация содержится в объяснениях Вдовкиной Е.А. Какая-либо информация о конкретных хозяйственных операциях, осуществляемых предпринимателем в 4 квартале 2006 года, в указанных объяснениях отсутствует (т. 3 л.д. 103-104, 105-106).

В объяснениях главного бухгалтера предпринимателя Руденко Е.Н. указано, что отчеты кассира и анализ счета 50.1 за декабрь 2006 года ей не известны, какие-либо первичные документы за данный период отсутствуют (т. 3 л.д. 107-108).

Отчеты кассира за декабрь 2006 года, анализ счета 50.1 за декабрь 2006 года и фискальные отчеты не содержат какой-либо информации о конкретных хозяйственных операциях, в связи с чем, не подтверждают реализацию предпринимателем хлебобулочных изделий в 4 квартале 2006 года и получение им дохода в сумме 1 234 249,67 рублей.

Первичных документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий в сумме 1 234 249,67 рублей в 4 квартале 2006 года (за исключением накладных ООО “Эликс“ на сумму 6 588,3 рублей, что предпринимателем не оспаривается), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений предпринимателя, денежные средства от ООО “Эликс“ за поставленную продукцию поступили в 2007 году, что отражено в Книге учета доходов и расходов за 2007 год, с указанного дохода исчислен и уплачен налог в 2007 году, что подтверждается декларацией по УСН за 2007 год. Указанные доводы и обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода в
4 квартале 2006 года, объяснения Суханова В.И. (т. 3 л.д. 1), также как и объяснения Вдовкиной Е.А. и Тимовой И.Н. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения предпринимателем такого дохода. Кроме того, при получении объяснения предпринимателю не разъяснены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными законами, что с учетом заявленных предпринимателем доводов о порядке получения таких объяснений вызывает сомнения в достоверности такого доказательства.

Согласно оспариваемому решению (с учетом оспариваемых предпринимателем сумм) налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий за 2007 год на 8 765 437,58 рублей, в результате чего ему доначислен УСН в сумме 685 070,53 рубля, пени в сумме 84 413,09 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 014,10 рублей (пункт 7 оспариваемого решения, пункт 2.4 акта проверки, т. 1 л.д. 39-42).

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании книги учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год (тетрадь в твердом бордовом переплете и журнал в твердом переплете с изображением на лицевой стороне герба на флаге Российской Федерации и надписью “Книга для записей“, представленная Филипповой Т.М.) за периоды с 20.04.2007 по 25.11.2007 и с 26.11.2007 по 18.01.2008 2007 год (т. 3 л.д. 138, 222), протоколов допросов Вдовкиной Е.А. и Филипповой Т.М. (т. 3 л.д. 280, 297), анализа счета 50.1 за период с января по май 2007 года (т. 2 л.д. 87-92).

Как следует из объяснений налогового органа, сумма дохода определена путем суммирования цифр в левой части книги и журнала за вычетом цифр в строках, в которых указано на возврат товара или денежных средств. Судом при исследовании указанных доказательств установлено, что записи имеют неясное содержание, например за 22.04.2007: “ всячина - 206, БМЗ-12 - 2 915, пакеты - 420, ксерокопии - 39, пакеты - 808, возврат СЭС - 101, Вираж - 137, Н.Р. - 4500, К.Р. - 4400, Центр - 1600, Торты - 4000, Табак - 1000“ (см. т. 3., л.д. 132).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела книги учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанных тетради и журнала нельзя с достоверностью установить, какие сведения в ней отражены: в отношении деятельности заявителя или другого лица; о приобретении или продаже; наименование, цене и количество товара не указаны; была выручка от реализации или нет.

Тетради не являются учетным документом налогоплательщика, не содержат сведений о налогоплательщике, о полученном им доходе и понесенных им расходах, позволяющих рассчитать налогооблагаемую базу и доначислить налог. Доказательств заполнения тетрадей уполномоченными лицами налогоплательщика и правомерности оценки такой тетради, как документа по учету доходов и расходов, налоговым органом не представлено.

Следовательно, указанные книги не являются допустимыми доказательствами занижения предпринимателем налоговой базы.

Анализ счета 50.1 с января по май 2007 года такой информации также не содержит. Пояснений о соотношении анализа счета с указанными книгами налоговым органом не представлено.

Инспекция не реализовала свои полномочия по проведению проверки полученных сведений в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и не осуществила необходимые действия по сбору надлежащих материалов налоговой проверки, в том числе: документов у третьих лиц, поименованных в тетрадях; не провела проверку достоверности сведений о заполнении тетрадей (лицом, на которое предприниматель не возлагал обязанности по ведению учета).

В протоколе допроса Филипповой Т.М. от 17.10.2008 указано, что у предпринимателя она работала технологом, потом заведующей пекарни. В указанном протоколе, также как и в протоколе допроса Вдовкиной Е.А, не содержится какой-либо конкретной информации о хозяйственных операциях предпринимателя в 2007 году, о контрагентах, о суммах, полученных предпринимателем от покупателей в указанный период.

Таким образом, бесспорные доказательства получения предпринимателем выручки от реализации хлебобулочных изделий налоговый орган не представил; получение дохода в декабре 2006 года в сумме 1 234 249, 67 руб., в 2007 году - в сумме 8 765 437,58 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции признал требования заявителя в части признания решения недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 944,34 руб., пени в сумме 732,41 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1188,81 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду о доначислении НДФЛ и страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, у налогового агента имеется обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями являются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 *** Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Пунктом 3 *** Закона установлено, что страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 467 325 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год - в сумме 503 273 руб. (пункт 2.14 акта проверки), на основании указанных выше тетради и журнала, представленных Филипповой Т.М (суммированы цифры, указанные в правой части, отражающей по мнению налогового органа, расходы предпринимателя); проведенных инспекцией допросов работников и бывших работников предпринимателя (т. 3 л.д. 255-320); протокола допроса технолога Филипповой Т.М. от 17.10.2008, проведенного ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому она подтверждает ведение “неофициальных“ ведомостей выплаты заработной платы; платежных ведомостей на выплату “неофициальной“ заработной платы (т. 2 л.д. 137-147), почерковедческом исследовании (т. 3 л.д. 326).

Налоговый орган указывает, что указанными доказательствами подтверждается, что предпринимателем выплачена “неофициальная“ заработная плата за 2007 год в размере 3 561 648 руб. Однако, в оспоренном решении и представленных налоговым органом доказательствах не отражено каким конкретно физическим лицам, в каком размере и за какие периоды (месяцы) выплачена заработная плата в общем размере 3 561 648 руб.

Суд считает, что представленные инспекцией доказательства выплаты предпринимателем заработной платы работникам не являются достаточными и бесспорными доказательствами для вышеуказанного вывода на основании следующего.

Инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей Карайланиди Е.В. от 04.08.2008, Оглоблиной Л.В. от 05.08.2008 и от 13.10.2008, Ризо А.А. от 20.10.2008, Макеевой Г.И. от 11.08.2008, Труфановой И.В. от 11.08.2008, Патрушева В.И. от 17.10.2008, Софиной Н.П. от 17.10.2008, показавших, что предпринимателем выплачивалась им часть заработной платы неофициально. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что данные лица являлись работниками предпринимателя. Согласно представленному заявителем Реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год N 1 от 14.03.2008 Ризо А.А., Макеева Г.И., Труфанова И.В., Патрушев В.И., Софина Н.П. в данных сведениях не указаны.

Протоколы допроса других работников, также как и протоколы допроса Филипповой Т.М. и Вдовкиной Е.А. не содержат точной информации о размере и периодах выплаты заработной платы. При этом, содержание и оценка информации, полученной от каждого из свидетелей, в оспоренном решении не приведены.

Поскольку пояснений и доказательств, подтверждающих каким конкретно работникам предпринимателя, за какие конкретно периоды и в каких размерах выплачена заработная плата в сумме 3 594 808 рублей не представлено, то основания для вывода о том, что допрошены все те работники, которым была выплачена “неофициальная“ заработная плата у суда отсутствуют.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 утверждена форма расчетно-платежной ведомости (форма Т-49) для учета расчетов с работниками. Представленные платежные ведомости на выплату “неофициальной“ заработной платы являются черновиками, не соответствуют установленной форме, доказательств заполнения уполномоченными лицами налогоплательщика налоговым органом не представлено, сумма денежных средств для оплаты заработной платы не заверена должным образом предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ведомости начисления заработной платы и книги учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год, на которые ссылается налоговый орган, предпринимателем не подписывались.

Налоговый орган ссылается, на то, что заявитель знал о наличии указанных документов, поскольку в них имеется его подпись, что подтверждается справкой об исследовании от 16.02.2009, проведенном экспертом (т. 3 л.д. 326-328), согласно которой в “черновой“ ведомости начисления заработной платы и в книгах учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год подписи от имени Суханова В.И. выполнены самими Сухановым В.И..

Ссылка налогового органа на указанную справку об исследовании не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку исследование подписей, требующее специальных познаний, проведено с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок проведения экспертизы при осуществлении налогового контроля.

Таким образом, факт занижения фонда оплаты труда в сумме 3 594 808 рублей за 2007 год налоговым органом не доказан.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны требования заявителя о признании решения недействительным в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 862 руб., в части предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4 642 руб., пени по страховым взносам в сумме 545,55 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный (задолженность) в сумме 467 325 руб. привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб., предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 503 273 руб., пени в сумме 59 147,16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ ноября 2009 года по делу N А33-13580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постанов“ение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА