Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-13425/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, единого социального налога, пеней и штрафа по указанным налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней; пеней по налогу на доходы физических лиц.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-13425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (муниципального предприятия г. Красноярска “Автоспецбаза“): Грузенкиной С.И., представителя по доверенности от 05.09.2008; Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009; Моисеевой Н.М., представителя по доверенности от 02.11.2009 (до перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска “Автоспецбаза“
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “2“ сентября 2009 года по делу N А33-13425/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска “Автоспецбаза“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 11-38 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года требование предприятия удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.07.2008 N 11-38 в части доначисления и предложения уплатить 282 510 рублей налога на добавленную стоимость, 146 698 рублей 59 копеек пеней и 4233 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу; 19 023 рублей налога на прибыль, 1407 рублей пеней и 1336 рублей штрафа по данному налогу; 16 976 рублей 82 копейки пеней, начисленных за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в этой части новое решение.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что предприятие доказало представленными в материалами документами правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, кроме неподтвержденных 85 001 рубля в январе 2004 года и 110 319 рублей в августе 2004 года, а также факт занижения вычетов в сумме 1 123 923 рубля в 2004 году и 277 818 рублей в 2005 году. Факт оплаты счетов-фактур за период
с 01.01.2004 по 15.04.2002 подтверждается приговором суда Центрального района г. Красноярска от 09.12.2005, актом проверки от 04.03.2005 N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края.

Предприятие считает необоснованным вывод суда об установлении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов расчетным путем и неотражении суммы вычетов в налоговых декларациях.

Заявитель указывает, что налоговые органы в соответствии с положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязаны были учесть не заявленные предприятием вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 123 923 рубля в 2004 году и 277 818 рублей в 2005 году и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налога, неуплата которого выявлена в январе 2004 года (85 001 рубль) и в августе 2004 года (110 319 рублей).

Также, по мнению заявителя, за счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость инспекция обязана произвести зачет в отношении недоимки по налогу на прибыль, выявленной по результатам занижения налоговой базы в 2004 году на 9018 рублей 64 копейки (январь КГОУ КЦПР ЖКХ в сумме 4000 рублей и ООО “Искра-С“ в сумме 300 рублей, июнь ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г. Красноярску), и в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 9969 рублей и 1908 рублей 98 копеек пеней по данному налогу.

Предприятие полагает, что им не был применен вычет налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 11 428 рублей 60 копеек по контрагенту СибГТУ, поскольку в налоговой декларации за май 2004 года заявлен вычет в сумме 75 125 рублей, а из анализа счетов 60 и 70.1 следует, что вычет мог быть произведен
в сумме 87 857 рублей; по данным налоговой декларации за март 2004 года к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 162 515 рублей, при этом предприятие не включило в сумму вычетов 206 рублей 84 копейки по счету-фактуре от 10.03.2004 N 90, выставленному МП “Ритуальные услуги“, 106 рублей 78 копеек по счету-фактуре от 11.03.2004 N 148 МП УЗС, 871 рубль 02 копейки по счету-фактуре от 26.03.2004 N 358, выставленному КГОУ КЦПР ЖКХ.

Также предприятие не согласно с выводом суда о правомерности начисления 523 921 рубля 70 копеек пеней на сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.10.2005, которое не являлось предметом настоящей выездной налоговой проверки и было определено на основании данных камеральной налоговой проверки, результаты которой решением суда от 02 октября 2006 по делу N А33-8404/2009 признаны недействительными. Расчет суммы пеней по налогу на доходы физических лиц не соответствует пункту 6 статьи 226 Кодекса, поскольку при выплате заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам перечисления налога на доходы физических лиц должно осуществляться не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

По мнению заявителя, доходы работника в виде материальной помощи в размере 25 800 рублей в силу пунктов 1, 3 статьи 236 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доначисленные в результате арифметической ошибки единый социальный налог в сумме 1994 рубля и пени в сумме 229 рублей 53 копейки должны быть зачтены налоговым органом самостоятельно в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную
стоимость.

Кроме того, предприятие указывает, что содержание резолютивной части решения инспекции от 11.07.2008 N 11-38 не соответствует его мотивировочной части, при этом налоговое законодательство не предусматривает возможность исправления описок, применению подлежит пункт 7 статьи 3 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2010 года объявлен перерыв до 16-00 часов 12 февраля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: заявителя - Грузенкиной С.И. по доверенности от 05.09.2008, Магдибур С.Б. по доверенности от 09.01.2008; налогового органа - Бессекерновой Е.П. по доверенности от 10.07.2009.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон рассматриваются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.11.2007 N 343 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом
составлен акт от 05.06.2008 N 11-40, полученный заявителем 07.06.2008.

Уведомлением от 07.06.2008 N 59 налогоплательщик приглашен 03.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Предприятием представлены возражения на акт проверки (вх. N 23334 от 03.07.2008).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.07.2008 N 11-38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса.

Решением от 11.07.2008 N 11-38 предприятию дополнительно начислены 645 449 рублей налога на добавленную стоимость, 212 993 рубля 19 копеек пеней и 7228 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; 21 188 рублей налога на прибыль, 1566 рублей 73 копейки пеней и 1336 рублей штрафа по данному налогу; 10 697 рублей единого социального налога, 2487 рублей 91 копейка пеней и 2140 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; 3612 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 871 рубля 24 копеек пеней; 542 807 рублей 50 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.09.2008 N 25-0568, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части, уменьшены суммы недоимки, пеней и штрафа по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату. С учетом решения управления предприятию начислены 10 437 рублей единого социального налога, 1895 рублей 26 копеек пеней и 2087 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу,
3472 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 838 рублей 96 копеек пеней. В остальной части решение от 11.07.2008 N 11-38 оставлено без изменения.

Предприятие оспорило решение инспекции от 11.07.2008 N 11-38 в судебном порядке, полагая, что данный акт в нарушение закона возлагает на него обязанность по уплате штрафов, дополнительно начисленных сумм налогов, страховых взносов и пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт
проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение от 11.07.2008 N 11-38.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статье 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статье 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статье 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- до 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение
сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке и носит заявительный характер.

Из налоговых деклараций, представленных в налоговый орган, следует, что предприятием налоговые вычеты заявлены за 2004 год в общей сумме 2 434 339 рублей, в том числе за январь 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 254 345 рублей; за февраль 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 157 787 рублей; за март 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 162 515 рублей; за апрель 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 165 362 рубля; за май 2004 года по декларации от 17.06.2004 в сумме 75 125 рублей; за июнь 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 216 940 рублей; за июль 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 182 891 рубль; за август 2004 года по уточненной декларации от 07.10.2007 в сумме 377 667 рублей; за сентябрь 2004 года по декларации от 20.10.2004 в сумме 176 446 рублей; за октябрь 2004 года по декларации от 20.11.2004 в
сумме 188 868 рублей; за ноябрь 2004 года по декларации от 20.12.2004 в сумме 226 747 рублей; за декабрь 2004 года по декларации от 20.01.2005 в сумме 249 646 рублей.

Также согласно налоговым декларациям предприятием за 2005 год заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 3 264 595 рублей, в том числе за январь 2005 года по декларации от 21.02.2005 в сумме 172 643 рубля; за февраль 2005 года по декларации от 21.03.2005 в сумме 261 658 рублей; за март 2005 года по декларации от 20.04.2005 в сумме 363 292 рубля; за апрель 2005 года по декларации от 19.05.2005 в сумме 311 331 рубль; за май 2005 года по декларации от 20.06.2005 в сумме 241 069 рублей; за июнь 2005 года по декларации от 20.07.2005 в сумме 238 552 рубля; за июль 2005 года по декларации от 19.08.2005 в сумме 256 855 рублей; за август 2005 года по декларации от 20.09.2005 в сумме 307 469 рублей; за сентябрь 2005 года по декларации от 20.10.2005 в сумме 302 672 рубля; за октябрь 2005 года по декларации от 21.11.2005 в сумме 280 823 рубля; за ноябрь 2005 года по декларации от 20.12.2005 в сумме 269 821 рубль; за декабрь 2005 года по декларации от 20.01.2006 в сумме 258 410 рублей.

При проведении проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 3 и 8 статьи 169 Кодекса, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предприятием не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. При сопоставлении с данными бухгалтерских регистров по счетам 76.3 и 60.1 налоговый орган установил, что заявителем в определенных налоговых периодах 2004 и 2005 годов были завышены суммы налоговых вычетов.

В связи с этим при отсутствии у заявителя документов налогового учета по налогу на добавленную стоимость инспекцией обоснованность заявленных в налоговых декларациях вычетов была проверена на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Налоговым органом по результатам проверки признаны обоснованными налоговые вычеты в следующих размерах: за 2004 год общая сумма налоговых вычетов - 1 298 987 рублей (январь 2004 года - 133 123 рубля, февраль 2004 года - 136 792 рубля, апрель 2004 года - 133 136 рублей, июнь 2004 года - 126 896 рублей, июль 2004 года - 143 517 рублей, август 2004 года - 258 971 рубль, октябрь 2004 года - 151 014 рублей, ноябрь 2004 года - 215 538 рублей); за 2005 год общая сумма налоговых вычетов - 2 033 418 рублей (январь 2005 года - 171 643 рубля, февраль 2005 года - 234 764 рубля, апрель 2005 года - 298 588 рублей, май 2005 года - 239 597 рублей, июль 2005 года - 256 589 рублей, август 2005 года - 305 157 рублей, октябрь 2005 года - 274 048 рублей, декабрь 2005 года - 252 791 рубль).

Из пояснений налогового органа следует, что нарушений в исчислении налоговых вычетов не выявлено в марте, мае, сентябре и декабре 2004 года; в марте, июне, сентябре и ноябре 2005 года. По результатам проверки налоговый орган признал необоснованными налоговые вычеты в следующих размерах: за 2004 год - 471 620 рублей (январь 2004 года - 121 222 рублей, февраль 2004 года - 20 995 рублей, апрель 2004 года - 32 226 рублей, июнь 2004 года - 90 044 рубля, июль 2004 года - 39 374 рубля, август 2004 года - 118 696 рублей, октябрь 2004 года - 37 854 рубля, ноябрь 2004 года - 11 209 рублей); за 2005 год- 56 840 рублей (январь 2005 года - 759 рублей, февраль 2005 года - 26 894 рубля, апрель 2005 года - 12 743 рубля, май 2005 года - 1472 рубля, июль 2005 года - 266 рублей, август 2005 года - 2312 рублей, октябрь 2005 года - 6775 рублей, декабрь 2005 года - 5619 рублей).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель настаивал на наличии у него права на налоговые вычеты в большем размере, чем принято налоговым органом: за январь 2004 года - 36 221 рубль, за февраль 2004 года - 41 642 рубля, за март 2004 года - 42 713 рублей, за апрель 2004 года - 50 433 рубля, за май 2004 года - 44 754 рубля, за июнь 2004 года - 111 558 рублей, за июль 2004 года - 75 092 рубля, за август 2004 года - 8378 рублей, за сентябрь 2004 года - 58 269 рублей, за октябрь 2004 года - 61 161 рубль, ноябрь 2004 года - 982 361 рубль, за декабрь 2004 года - 20 155 рублей; за январь 2005 года - 49 886 рублей, за февраль 2005 года - 42 446 рублей, за март 2005 года - 29 705 рублей, за апрель 2005 года - 29 562 рубля, за май 2005 года - 11 959 рублей, за июнь 2005 года - 49 427 рублей, за июль 2005 года - 32 283 рубля, за август 2005 года - 9722 рубля, за сентябрь 2005 года - 18 810 рублей, за октябрь 2005 года - 13 292 рубля, за ноябрь 2005 года - 6086 рублей, за декабрь 2005 года - 25 292 рубля.

В обоснование наличия права на налоговые вычеты в указанных размерах за 2004, 2005 годы предприятием представлены первичные документы, перечисленные судом первой инстанции на страницах 7-19 решения суда, исследовав которые с учетом анализа показателей бухгалтерского учета (счета 60, 76) и налоговой отчетности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил право на вычеты только в сумме 1 542 053 рубля за 2004 год и в сумме 27 790 рублей за 2005 год, в частности, за январь 2004 года - 17 813 рублей 13 копеек (ОАО “Красноярскэнерго“, Теплоэнергия, ООО “Драйв XXI“, частично ОАО “Строймеханизация“); за февраль 2004 года - 3185 рублей 08 копеек (ООО “Энпол“, ООО ИЦ “Искра“); за апрель 2004 года - 939 рубля 65 копеек (ООО “Элтех“); за июнь 2004 года - 79 594 рубля 61 копейка (ООО “Химнефтепродукт“); за июль 2004 года - 1903 рубля 73 копейки (ООО “Тагара“, ООО “Энпол“); за август 2004 года - 2303 рубля 39 копеек (ООО “Красноярск - Агротехснаб“); за октябрь 2004 года - 37 854 рубля (ООО “Химнефтепродукт“); за ноябрь 2004 года - 8459 рублей 71 копейка (ОАО “Красноярскэнерго“); за январь 2005 года - 759 руб.(МП “САТП“); за февраль 2005 года - 4526 рублей 70 копеек (ООО ПКФ “Агротранс“), 22 367 рублей 30 копеек (ООО “Химнефтепродукт“); за май 2005 года - 137 рублей 28 копеек (ЗАО КТК “Афонтово“).

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанных размерах судом обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной инстанции о наличии у налогового органа обязанности в соответствии с положениями статей 21, 32, 78 Кодекса учесть не заявленные предприятием вычеты и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налога, неуплата которого выявлена в ходе проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на установленном законе порядке применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Из положений статей 171, 173 Кодекса следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика, следовательно, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет налоговой обязанности по их декларированию.

Уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды в порядке статьи 81 Кодекса предприятием не представлялись, что подтверждается самим заявителем.

Поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, инспекция не имела правовых основания для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств предприятия за проверяемый период.

Ссылка заявителя на акт проверки от 04.03.2005 N 9, составленный Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, а также постановление Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 31.01.2006, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя предприятия, как на доказательство оплаты счетов-фактур, по которым налоговые вычеты дополнительно заявлены предприятием, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, не освобождают заявителя от установленной законом обязанности по декларированию и документальному подтверждению права на налоговый вычет в соответствии с нормами статей 169, 171, 172 Кодекса.

Из пункта 1.2 оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган уменьшил сумму налоговых вычетов в отсутствие счетов-фактур за 2004 год на сумму 23 545 рублей 51 копейка, в том числе за январь по КГОУ КЦПР ЖКХ в сумме 800 рублей, по обществу “Искра-С“ в сумме 60 рублей, по ГУ “Центр оказания работ и услуг природоохранного назначения“ в сумме 623 рубля 52 копейки; за апрель по обществу “Элма“ в сумме 151 рубль 14 копеек; за май по СибГТУ в сумме 11 428 рублей 60 копеек; за июнь по ООО “Двиас“ в сумме 4090 рублей 86 копеек, по филиалу ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г. Красноярску в сумме 849 рублей 35 копеек; за ноябрь по МП ДРСП Свердловского района в сумме 5542 рубля 04 копейки.

Предприятием в суд первой инстанции представлен договор от 18.11.2003 N 116Ц, заключенный с государственным учреждением “Центр оказания работ и услуг природоохранного назначения“ на оказание услуг по проведению семинара. На оплату услуг указанным контрагентом выставлен счет-фактура от 10.12.2003 N 000706/Ц на сумму 3741 рубль 14 копеек (в том числе 623 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость). Оплата произведена взаимозачетом по письму заявителя от 21.11.2003 обществом “Пальмира-Керамика“ (платежное поручение от 25.11.2003). Оприходование согласно карточке счета 76.3 произведено в январе 2004 года.

В подтверждение обоснованности отнесения к вычету налога по сделке с обществом “ЭЛМА“ заявителем представлен договор от 30.03.2004 “Об обеспечении нефтепродуктами“, счет-фактура от 06.01.2004 N 2825 на сумму 990 рублей 81 копейка (в том числе 151 рубль 14 копеек налога на добавленную стоимость) с внесенными в него исправлениями. Продавцом внесены реквизиты - адрес, ИНН/КПП грузополучателя. Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером. Все исправления заверены подписями руководителя и главного бухгалтера общества “ЭЛМА“ и заверены печатью общества, отражена дата внесения исправлений. Аналогичным образом внесены исправления в товарную накладную от 18.05.2004 N 64. Оплата счета-фактуры проведена по распорядительному письму заявителя, операция отражена на счете 60 в апреле 2004 года (карточка счета).

В подтверждение обоснованности отнесения к налоговым вычетам 11 428 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (май 2004 года) заявителем в материалы дела представлен исправленный счет-фактура от 18.05.2004 N 00000131, выставленный открытым акционерным обществом “Химнефтепродукт“ на оплату дизельного топлива на сумму 74 920 рублей 80 копеек. Продавцом исправлены наименование и реквизиты покупателя и грузополучателя (первоначально ошибочно отражены реквизиты СибГТУ), отражена дата исправления. Все исправления заверены подписями руководителя и главного бухгалтера общества “Химнефтепродукт“ и заверены печатью общества. Оплата счета-фактуры произведена взаимозачетом по письму заявителя в адрес СибГТУ.

В подтверждение обоснованности отнесения к вычету налога по сделке с обществом “Двиас“ предприятием представлен счет-фактура от 30.04.2004 N 559 на сумму 26 818 рублей (в том числе 4090 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость), акт приема-передачи выполненных работ на сумму 26 818 рублей. Оплата подтверждена распорядительным письмом и платежным поручением.

Налоговый орган частично признал обоснованность применения предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:

за январь 2004 года в сумме 623 рубля 52 копейки (не приняты вычеты КГОУ КЦПР ЖКХ в сумме 800 рублей; общество “Искра-С“ в сумме 60 рублей, так как не представлены счета-фактуры),

за апрель 2004 года - в сумме 151 рубль 44 копейки (приняты полностью),

за май 2004 года - в сумме 11 428 рублей 60 копеек (не приняты),

за июнь 2004 года - сумме 4090 рублей 86 копеек (не приняты вычеты по филиалу ФГУП “Ростехинвентаризация“ на сумму 849 рублей 35 копеек, поскольку не представлен счет-фактура);

за ноябрь 2004 года - в сумме 5542 рубля 04 копейки (приняты полностью).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет по счету-фактуре, выставленному обществом “Химнефтепродукт“ в адрес СибГТУ, мотивируя свой вывод тем, что спорная сумма налогового вычета в размере 11 428 рублей 60 копеек, заявленная по СибГТУ, документально не подтверждена, счет-фактура от СибГТУ, в котором предприятие указано покупателем, не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По данным налоговой декларации за май 2004 года предприятие заявило к вычету 75 125 рублей налога на добавленную стоимость.

Из анализа карточек учетных регистров “Анализ счета по субконто: 60.1 и 76.3“ следует, что в них отражены операции, по которым предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 87 857 рублей, в том числе по счету 60.1 - 80 826 рублей 18 копеек, по счету 76.3 - 7030 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в сумму налоговых вычетов, заявленных предприятием за май 2004 года, включен налог на добавленную стоимость в размере 11 428 рублей 60 копеек по операциям с СибГТУ.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доначисления предприятию за май 2004 года 11 428 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

По пункту решения инспекции 1.3.1 выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость за 2004 года в сумме 41 992 рубля, за 2005 года - в сумме 14 559 рублей проверены апелляционным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, признаны налоговым органом и не оспариваются предприятием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о неправомерности отказа инспекции в принятии к вычету 14 957 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год и 1590 рублей 75 копеек за февраль 2005 года (пункт 1.3.2 решения) по счетам-фактурам, содержащим факсимильные подписи, поскольку заявитель представил исправленные в установленном порядке счета-фактуры.

На основании пункта 1.3.2 “Б“ оспариваемого решения налоговым органом не приняты налоговые вычеты за март 2004 года по контрагенту - МП “Красмостдоринж“ в сумме 370 рублей 82 копейки (счет-фактура от 11.03.2004 N 207а). В качестве основания для непринятия вычета по данному счету-фактуре налоговый орган указал отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил исправленные в установленном порядке счета-фактуры, претензии к которым у налогового органа отсутствуют.

По данным налоговой декларации за март 2004 года предприятие заявило к вычету 162 515 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган отказал в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1184 рубля 64 копейки по товарам (работам, услугам), приобретенных предприятием для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 10.03.2004 N 90, выставленному МП “Ритуальные услуги“; счету-фактуре от 11.03.2004 N 148, выставленному МП УЗС; счету-фактуре от 26.03.2004 N 358, выставленному КГОУ КЦПР ЖКХ

Из анализа карточек учетных регистров “Анализ счета по субконто: 60.1 и 76.3“ следует, что в них отражены операции за март 2004 года, по которым предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 175 261 рубль 43 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в сумму налоговых вычетов, заявленных предприятием за март 2004 года, включен налог на добавленную стоимость в размере 1184 рубля 64 копейки по операциям с названными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доначисления инспекцией предприятию 1184 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за май 2004 года неправомерно произведены налоговые вычеты налога на добавленную “тоимость в размере 5542 рублей 04 копейки (пункт 1.5. решения) по ООО “Драйв XXI“, поскольку представленный счет-фактура выставлен в адрес третьего лица МП ДРСП Свердловского района.

Учитывая, что заявителем представлен исправленный счет-фактура и налоговый орган подтвердил право заявителя на налоговый вычет в сумме 5542 рубля, решение инспекции N 11-38 в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 5542 рублей правомерно признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления предприятию 13 246 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год (за январь - по обществу “ЮниМилк“ в сумме 53 рубля 66 копеек; за март - по обществу “Искра-С“ в сумме 2408 рублей 95 копеек; за апрель - по Банку “Кедр“ в сумме 1060 рублей 80 копеек; за сентябрь - по ЗАО “АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис“ в сумме 8227 рублей 59 копеек; за октябрь - Банк “Кедр“ в сумме 1018 рублей 37 копеек; за декабрь - по Банку “Кедр“ в сумме 530 рублей 48 копеек) проверены апелляционным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 295 123 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 150 859 рублей 78 копеек пеней и 4233 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Оспаривая решение инспекции о доначислении недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость в остальной части, заявитель считает, что налоговый орган обязан самостоятельно применить вычеты, не отраженные в налоговой отчетности, определить сумму подлежащего возмещению налога и произвести зачет в счет выявленной недоимки.

Поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, инспекция не имеет правовых оснований для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств предприятия за проверяемый период, и, следовательно, для определения сумм налога, подлежащих возмещению, и проведения зачета в счет выявленной недоимки по данному налогу.

В соответствии со статьей 246 Кодекса предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2004 год 60 448 рублей 92 копейки (с учетом принятия при рассмотрении разногласий расходов по ДП “Аэропорт “Черемшанка“), за 2005 год - 27 835 рублей 92 копейки, указав на непредставление предприятием первичных документов, подтверждающих данные расходы.

Налоговый орган из расходов за январь 2004 года исключил стоимость услуг по проведению семинара, проведенного КГОУ КЦПР ЖКХ, в сумме 4000 рублей. Данные расходы отражены в учете предприятия проводкой Дт 26.3 Кт 76.3 (журнал проводок за январь 2004 года, анализ счета по субконто: 76.3).

Поскольку предприятием при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие данные расходы, суд правильно указал на неподтвержденность расходов в сумме 4 000 рублей.

По аналогичным основаниям налоговый орган обоснованно исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за январь 2004 года, 300 рублей за семинар, проведенный ООО “Искра-С“.

В подтверждение обоснованности расходов, понесенных на оплату семинара, проведенного государственным учреждением “Центр оказания работ и услуг природоохранного назначения“ в сумме 3117 рублей 20 копеек заявителем представлены договор от 18.11.2003, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.11.2003, счет-фактуру от 10.12.2003 N 000706/Ц на сумму 3741 рубль 14 копеек (в том числе 623 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость), распорядительное письмо на оплату услуг.

Совокупность представленных первичных документов подтверждает обоснованность отнесения к расходам 3117 рублей 20 копеек, понесенных на оплату семинара. Доначисление налога по этому основанию в сумме 748 рублей правомерно признано незаконным, что не оспаривается налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял в состав расходов за июнь 2004 года затраты на диагностический контроль, проведенный обществом “Двиас“ на сумму 38 372 рубля 12 копеек.

Поскольку предприятием в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2004 N 559 на сумму 26 818 рублей, от 26.05.2004 N 689 на сумму 18 408 рублей, выставленные обществом “Двиас“ на оплату услуг по диагностике автотранспорта; акты приема-передачи выполненных работ от 30.04.2004 и 26.05.2004; оплата произведена по распорядительному письму предприятия; хозяйственная операция проведена в бухгалтерском учета заявителя по счету 76.3. (документы в указаны по эпизоду по налогу на добавленную стоимость, пункт 1.2. решения), суд с учетом представленных доказательств признал обоснованным отнесение к расходам 38 372 рублей 12 копеек за диагностику, проведенную обществом “Двиас“. Доначисление налога на прибыль в сумме 9 209 рублей признано необоснованным.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 4718 рублей 64 копейки по проведению филиалом ФГУП “Ростехинвентаризаця“ адресации. Данные расходы отражены в учете предприятия проводкой Дт 26.3 Кт 76.3 (журнал проводок за июнь 2004 года, анализ счета по субконто: 76.3).

Поскольку предприятием не представлены первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, суд правильно указал на отсутствие документального подтверждения расходов в сумме 4718 рублей 64 копейки.

На основании оспариваемого решения налоговый орган также не принял расходы по аренде трактора у совхоза “Октябрьский“, заявленные предприятием за июль 2004 года.

В обоснование затрат заявителем представлены наряд от 21-23 июля 2004 года на услуги трактора, счет-фактура от 28.07.2004 N 165 на 11 729 рублей 90 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость). Оплата проведена путем зачета обязательств по письму предприятия от 30.07.2004 N 524. Оприходование подтверждено выпиской из карточки счета 76.3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие подтвердило обоснованность отнесения к расходам 9940 рублей 60 копеек, понесенным за аренду трактора. В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган согласился с необоснованностью доначисления налога на прибыль в сумме 2386 рублей.

Оценив представленных в материалы дела доказательств в подтверждение расходов за 2004 год, суд обоснованно признал, что затраты предприятия в сумме 51 430 рублей 32 копейки (семинар - государственное учреждение “Центр оказания работ и услуг природоохранного назначения“, услуги по диагностике - общество “Двиас“, услуги аренды трактора - совхоз “Октябрьский) соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с этим решение инспекции N 11-38 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 343 рубля правильно признано недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял расходы за 2005 год в сумме 27 835 рублей за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета заявителя в коммерческом банке “Кедр“, в том числе за апрель 2005 года в сумме 19 230 рублей 52 копейки, за октябрь 2005 года - 5657 рублей 63 копейки, за декабрь 2005 года - 2947 рублей 12 копеек.

Заявителем в материалы дела представлен договор банковского счета от 12.09.2004 N 4035/1149, заключенный с ЗАО КБ “Кедр“. Согласно пункту 4.1.2. договора заявитель принял на себя обязательства по оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Оплата услуг банка осуществляется клиентом в размере тарифов банка, при этом плата за услуги банка взимается банком в безакцептном порядке (пункты 6.1., 6.3. договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг банка заявителем в материалы дела представлены мемориальные ордера и платежные поручения на списание средств с расчетного счета.

Оценив представленные документы, суд правомерно указал, что в качестве доказательств наличия расходов подлежат принятию документы, относящиеся к спорным периодам (апрель, октябрь, декабрь 2005 года): мемориальные ордера за апрель 2005 года на сумму 2076 рублей, платежные поручения за апрель 2005 года на сумму 2890 рублей, мемориальные ордер за октябрь 2005 года на сумму 3280 рублей, мемориальные ордера за декабрь 2005 года на сумму 1780 рублей, платежное поручение от 27.12.2005 N 614 на сумму 300 рублей (дата списания средств со счета 27.12.2005). Данные документы перечислены на страницах 29 - 31 решения суда первой инстанции.

Заявителем также представлены мемориальные ордера и платежные поручения за месяцы, в которых налоговым органом не выявлено завышение расходов, вместе с тем подтверждающие несение расходов в целом за налоговый период, которым для налога на прибыль является календарный год.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверил представленные предприятием документы, подтверждающие несение расходов, и признал расходы в сумме 27 835 рублей. В расчете доначисленных сумм налога на прибыль с учетом дополнительных документов инспекция признала необоснованным доначисление 6680 рублей налога на прибыль. Поэтому требования заявителя о признания недействительным решения N 11-38 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 6680 рублей судом удовлетворены правомерно.

Доводы предприятия о наличии у налогового органа обязанности по самостоятельному зачету налога на прибыль отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие вычеты налога на добавленную стоимость не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, инспекция не имела правовых оснований для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств предприятия за проверяемый период, и, следовательно, для определения сумм налога, подлежащих возмещению, и проведения зачета в счет выявленной недоимки по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 11.07.2008 N 11-38 в части доначисления и предложения уплатить 19 023 рубля налога на прибыль (за 2004 год - 12 343 рублей, за 2005 год - 6680 рублей), 1407 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1336 рублей.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Из положений пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено неисполнение предприятием обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 9969 рублей с дохода, выплаченного восьми физическим лицам. В связи с этим порядке статьи 75 Кодекса заявителю начислены пени в сумме 1908 рублей 98 копеек, применена ответственность по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1993 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель предприятия пояснил, что обстоятельства и обоснованности доначисления указанных сумм налога пени и штрафа им не оспаривается.

Довод предприятия о неправомерности взыскания пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с правом на возмещение налога на добавленную стоимость является несостоятельным, так как проверкой не выявлено право налогоплательщика на возмещение налога, соответствующие вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, инспекция не имела правовых оснований для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств предприятия за проверяемый период, и, следовательно, для определения сумм налога, подлежащих возмещению, и проведения зачета в счет уплаты указанных сумм пеней и штрафа.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприятием несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц, поэтому в соответствии со статьей 75 Кодекса ему начислены пени в сумме 540 898 рублей 52 копейки.

Решением от 01.03.2006 N 166 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятым налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки за период с 01.02.2003 по 30.10.2005, выявлено неисполнение предприятием обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в размере 7 621 592 рублей, в том числе за 2003 год - 2 008 283 рубля, за 2004 год - 2 946 199 рублей, за 2005 год - 2 667 110 рублей. Также в связи с несвоевременным перечислением налога начислены пени в сумме 1 320 596 рублей 49 копеек. Решением предприятию предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы и суммы пени. Кроме того, решением N 166 предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Налоговый орган обратился в суд за взысканием налоговых санкций по решению от 01.03.2006 N 166. По результатам рассмотрения дела N А33-8404/2006 постановлением апелляционной инстанции налоговому органу отказано в удовлетворении требований, суд признал неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, поскольку налог за 2005 год в сумме на момент принятия решения N 166 был уплачен.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А33-8404/2006 оценивалась обоснованность применения к предприятию мер налоговой ответственности, при этом суд указал, что налог был перечислен в бюджет несвоевременно.

На основании статьи 75 Кодекса в случае несвоевременного перечисления налога налоговый агент должен выплатить пени.

Пеня применительно к налоговым агентам начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня исполнения данной обязанности.

Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Согласно решению от 14.11.2007 N 342 “О проведении выездной налоговой проверки“ период выездной налоговой проверки определен по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.10.2007.

Из представленного налоговым органом расчета пеней по результатам выездной проверки (приложение N 25 к акту проверки) следует, что пени в сумме 540 898 рублей 52 копейки начислены за период с 30.10.2005 по 31.03.2008. Для расчета пени налоговый орган принял сумму налога в размере 7 412 112 рублей (задолженность на 30.11.2005).

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное включение в расчет пеней по налогу на доходы физических лиц суммы налога за 2003 год в размере 2 008 283 рублей, образовавшейся в период, не охваченный проверкой, что противоречит статье 87 Кодекса и нарушает права налогового агента.

Вместе с тем, суд ошибочно не учел, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 226 Кодекса, поскольку выплата заработной платы производилась в принудительном порядке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданным на основании ее решений. При выплате заработной платы с лицевых счетов в банке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятие обязано перечислять удержанный налог на доходы физических лиц не позднее следующего дня после осуществления такой выплаты.

Кроме того, из представленного инспекцией уточненного расчета пеней следует, что им при осуществлении расчета не учтены следующие платежи с 01.11.2005 по 30.11.2005 на перечисление налога на доходы физических лиц в 2005 и 2007 годах: 201 002 рублей на основании платежного поручения от 01.11.2005 N 496, 226 092 рубля на основании платежного поручения от 01.11.2005 N 497, 122 170 рублей 94 копейки на основании мемориального ордера от 11.11.2005 N 525, 87 309 рублей 06 копеек на основании мемориального ордера от 14.11.2005 N 525, 281 245 рублей на основании платежного поручения от 25.11.2005 N 564; 272 086 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2005 N 565, 292 998 рублей на основании платежного поручения от 30.11.2005 N 569, 146 498 рублей на основании платежного поручения от 01.12.2005 N 571, 1 870 594 рубля на основании платежного поручения от 01.02.2007 N 70.

Обстоятельства уплаты указанных сумм не были учтены и исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный налоговый органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы расчет суммы пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно начислил предприятию 360 911 рублей 06 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (540 898,52 - 179 987,46).

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Предприятие, оспаривая решение инспекции в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ссылается на выплату материальной помощи двум его должностным лицам в общей сумме 24 800 рублей за счет прибыли.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обоснованно исходил из того, что материальная помощь к отпуску, выплаченная директору предприятия Костину А.А. и материальная помощь, выплаченная юрисконсульту Магдибур С.В. в связи с большим объемом работы, в силу статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, заявителем не подтверждена выплата материальной помощи за счет чистой прибыли, так как представленный в обоснование данного выводы отчет о прибылях и убытках за 2004 год и регистры бухгалтерского учета не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии у предприятия прибыли, за счет которой могла быть произведена выплата указанных сумм материальной помощи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом от 28.07.2005 N 114-к и от 15.08.2005 N 124-к не предусмотрена выплата материальной помощи Костину А.А. и Магдибур С.В. за счет прибыли, а, кроме того, материальная помощь, выплаченная указанным лицам, относится к оплате труда в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного 20.09.2004 с Костиным А.А., и пунктом 7.4 коллективного договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени, а также привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствует статье 236 Кодекса и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке правильности исчисления единого социального налога суд обоснованно указал, что в ноябре - декабре 2005 года предприятием допущена арифметическая ошибка при применении регрессивной шкалы ставки единого социального налога, что привело к доначислению налога в сумме 1994 рубля, пеней в сумме 229 рублей 53 копейки, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 398 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя на наличие у налогового органа обязанности самостоятельно провести зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в порядке статьи 176 Кодекса, не принимается во внимание, поскольку проверкой право предприятие на возмещение налога не установлено, вычеты налога на добавленную стоимость, на которые ссылается налогоплательщик, не заявлялись им в налоговых декларациях, инспекция не имела правовых оснований для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств предприятия за проверяемый период, и, следовательно, для определения сумм налога, подлежащих возмещению, и проведения зачета в счет выявленной недоимки по единому социальному налогу, соответствующим сумм пеней и штрафа.

Довод предприятия о том, что из буквального толкования резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2008 N 25-0568 следует, что решение инспекции от 11.07.2008 N 11-38 изменено в части налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, не может быть принят во внимание, так как не соответствует содержанию решения вышестоящего налогового органа, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя изменил решение инспекции только в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения. Расхождения между мотивировочной и резолютивной частями решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2008 N 25-0568 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение инспекции от 11.07.2008 N 11-38 в части доначисления 295 123 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 150 859 рублей 78 копеек пеней и 4233 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу; 19 023 рублей налога на прибыль, 1407 рублей пеней и 1336 рублей штрафа по данному налогу; 360 911 рублей 06 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предприятия следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “2“ сентября 2009 года по делу N А33-13425/2008 изменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.07.2008 N 11-38 в части доначисления 295 123 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 150 859 рублей 78 копеек пеней и 4233 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу; 19 023 рублей налога на прибыль, 1407 рублей пеней и 1336 рублей штрафа по данному налогу; 360 911 рублей 06 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу муниципального предприятия г. Красноярска “Автоспецбаза“ 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА