Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А74-3941/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А74-3941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (истца) - Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от
“15“ декабря 2009 года по делу N А74-3941/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Лысенков Е.Ю.) о взыскании 268269 рублей убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2009 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-11921/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 года дело N А33-11921/2009 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2009 года дело N А33-11921/2009 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-3941/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“.

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2009 по делу N А74-3941/2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- безосновательны выводы суда первой инстанции о том, что, выявив наличие у должника имущества, Лысенков Е.Ю. предпринимал меры по его возврату, в частности, о взыскании 25 592 000 рублей, что подтверждается отчетами Лысенкова Е.Ю. о своей деятельности;

- расходование средств должника арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. на аренду офиса, привлеченных специалистов, а
также выплату вознаграждения себе и привлеченным специалистам при отсутствии каких-либо действий (труда), нецелесообразно и необоснованно;

- бездействие конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу решением суда, привело к возникновению убытков уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 26.02.2010 N 69796, 69797, 69198), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства по делу N А33-6816/2009 по заявлению ФНС о признании МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ банкротом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска налогового органа явилось требование о взыскании с Лысенкова Е.Ю. убытков, возникших, как полагает истец, в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выражающиеся в отсутствии работы по формированию и реализации конкурсной массы, в заключении договоров для обеспечения своей деятельности, что привело к нерациональному использованию денежных средств должника и необоснованным расходам в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда
Красноярского края от 19.10.2006 по делу N А33-6816/2006 МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, г. Ачинск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 по делу N А33-6816/2006 Кириченко А.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, конкурсным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, размер требований составляет 268 269 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных
действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2008 по делу N А33-6816/2006 установлен факт допущенных Лысенковым Е.Ю. в период с 24.07.2008 по октябрь 2008 года нарушений Закона банкротстве в части бездействия конкурсного управляющего, в том числе отсутствия работы по формированию и реализации конкурсной массы (по взысканию дебиторской задолженности, реализации оставшегося имущества, возврата имущества из незаконного пользования по иску к администрации города Ачинска), не проведение собраний кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2009 года по делу N А74-1092/2009 удовлетворено заявление Ачинского межрайонного прокурора о привлечении ИП Лысенкова Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С индивидуального предпринимателя Лысенкова Е.Ю. в бюджет города Абакана взыскан административный штраф в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, названные в судебных актах нарушения не повлекли причинения убытков ФНС.

Согласно представленным в дело документам, выявив наличие у должника имущества, Лысенков Е.Ю. предпринимал меры по его возврату. В частности, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ Лысенков Е.Ю. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ачинск о взыскании 25 592 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 по делу N А33-1220/2008 по иску МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ имущества (64 наименования), а также в пользу истца взыскано 477 502 рубля
стоимости основных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП “АГМПО ЖКХХ“ по состоянию на 18.02.2008, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек бухгалтера Алехину С.Г., заключив с ней договор от 09.01.2007 N 1 с выплатой вознаграждения в сумме 5000 рублей ежемесячно, завхозов Катцина С.Н. и Боровенскую Г. И, заключив договоры от 23.04.2007 и от 16.11.2007 с выплатой вознаграждения по 2000 рублей ежемесячно, ЗАО “Центр правовой стратегии бизнеса“ для оказания юридических услуг, заключив договор от 11.10.2007 с выплатой вознаграждения 65 000 рублей, ООО “Сибирская оценочная компания“ для оказания услуг по оценке имущества по договорам от 31.07.2007 N 83/07 и от 29.01.2007 N 05/07 с выплатой вознаграждения в сумме 23 875 рублей.

Согласно сведениям о расходовании денежных средств должника, составленным по состоянию на декабрь 2008 года, размер вознаграждения по договору от 01.10.2008 N 8, заключенному с водителем Сахаровым А.Н., составил 15000 рублей (включая ГСМ), по договору от 01.10.2008 N 2, заключенным с помощником Кусяк С.С. - 9000 рублей.

Таким
образом, целью привлечения указанных лиц являлся учет и обеспечение сохранности имущества, проведение оценки имущества с целью возможности его реализации, что не противоречит пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Из представленных доказательств не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Учитывая, что за период банкротства должника действия конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. по привлечению специалистов не обжаловались конкурсными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалистов и выплате им вознаграждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При проведении процедуры банкротства предприятия должника конкурсный управляющий представлял суду отчеты о деятельности, в которых в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

Доказательства расходования Лысенковым Е.Ю. денежных средств должника на цели, не предусмотренные Законом о банкротстве, истцом в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2009 года по делу N А33-6816/2006 отказано в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.И.О. выразившихся в нарушении Закона о банкротстве.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец не представил доказательства противоправности
действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку срок конкурсного производства по делу N А33-6816/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ продлен до 16.12.2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что процедура конкурсного производства завершена и произведены расчеты с кредиторами. Напротив, из представленных документов, судебных актов, отчетов конкурсного управляющего усматриваются источники пополнения конкурсной массы. Таким образом, до полного формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, утверждение истца о причинении ему убытков является преждевременным.

Поскольку истец не доказал ни одно обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 268269 рублей.

Довод заявителя о том, что безосновательны выводы суда первой инстанции о том, что, выявив наличие у должника имущества, Лысенков Е.Ю. предпринимал меры по его возврату, в частности, о взыскании 25 592 000 рублей, что подтверждается отчетами Лысенкова Е.Ю. о своей деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 по делу N А33-1220/2008 по иску МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска применены последствия недействительности
ничтожных сделок в виде возврата МУП “Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ имущества (64 наименования), а также в пользу истца взыскано 477 502 рубля стоимости основных средств.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего МУП “АГМПО ЖКХ“ Лысенков Е.Ю. усматривается, что с администрации г. Ачинска взыскана задолженность, а также взыскание осуществлены и с других дебиторов.

Довод заявителя о том, что расходование средств должника арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. на аренду офиса, привлеченных специалистов, а также выплату вознаграждения себе и привлеченным специалистам при отсутствие каких-либо действий (труда), нецелесообразно и необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не обжаловано конкурсными кредиторами.

Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу решением суда, привело к возникновению убытков уполномоченного органа, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2009 по делу - N А74-3941/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “15“ декабря 2009 года по делу N А74-3941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

А.Н.БАБЕНКО