Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А69-1224/2009-11 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А69-1224/2009-11

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “МЭРИ“: Сапелкиной Е.Н. - представителя по доверенности от 09.03.2009, Клояна М.А. - директора общества с ограниченной ответственностью “МЭРИ“ на основании решения единственного учредителя от 28.11.2005,

от ответчика - государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования: Кольчиковой О.В. - представителя по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “22“ октября 2009 года по делу N А69-1224/2009-11, принятое судьей Ажи А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО “МЭРИ“) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования (далее - ГОУ РЦДК) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.08.2008 N 2 в сумме 1 656 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2009 года с Государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования в пользу общества с ограниченной ответственностью “МЭРИ“ взыскана задолженность по государственному контракту в сумме 1 342 450 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требование об изменении условий государственного контракта, судом первой инстанции в обоснование исковых требований приняты ненадлежащие доказательства (с пороками оформлении) - справки КС-3 и акты формы N 2 за сентябрь, указанные в разделах 11, 14, 15, 16 акта N 1 работы не предусмотрены спецификацией к договору, Салчак В.Х. не уполномочена на подписание актов выполненных работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2010.

В судебном заседании 18.03.2010 истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционным судом в
удовлетворении ходатайств отказано, поскольку сторонами не обоснованы причины не представления документов в суд первой инстанции, что предусмотрено положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.08.2008 между Государственным образовательным учреждением Республиканский центр диагностики и консультирования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “МЭРИ“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ в объеме, по видам и по стоимости, определенным в Приложении N 1 к контракту “Спецификация работ“ и протоколом котировочной комиссии от 13.08.2008 N 08-08-1403.

Согласно представленной в материалы дела спецификации работ выполнению по контракту подлежат работы по капитальному ремонту помещений заказчика.

Стоимость работ установлена в размере 2 500 000 рублей.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 контракта.

Пунктами 3.1, 11.3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта (с 25.08.2008 по 24.09.2008).

На основании пунктов 3.2, 5.4 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены: справка КС-3 на сумму 1 526 836 рублей, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 1 526 836 рублей, справка КС-3 на сумму 1 656 614 рублей, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614
рублей, справка КС-3 на сумму 360 000 рублей и акт приемки выполненных работ стоимостью 360 000 рублей. Стоимость выполненных работ по актам в сумме составила 3 545 450 рублей.

Ответчик согласно платежным поручениям от 26.09.2008 N 605 на сумму 303 000 рублей, от 29.08.2008 N 579 на сумму 1 900 000 рублей оплатил задолженность перед истцом в размере 2 203 000 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в размере 1 656 614 рублей, принятой ответчиком согласно акта приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного в материалы дела государственного контракта от 25.08.2008 N 2 следует, что отношения между сторонами возникли из договора подряда и регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи
9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Истцом в подтверждение выполнения им работ и приемки работ ответчиком в материалы дела представлены справки КС-3 и акты приемки выполненных работ, согласно стоимость выполненных работ составила 3 545 450 рублей.

Заключенным сторонами государственным контрактом стоимость работ предусмотрена в размере 2 500 000 рублей.

Следовательно, выполнение работ по государственному контракту на сумму 3 545 450 рублей является изменением условий государственного контракта в части его цены, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик согласно платежным поручениям от 26.09.2008 N 605 на сумму 303 000 рублей, от 29.08.2008 N 579 на сумму 1 900 000 рублей оплатил задолженность перед истцом в размере 2 203 000 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в размере 1 656 614 рублей, принятые ответчиком согласно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей представлен в материалы дела. Данный акт
подписан со стороны заказчика Салчак В.Х.. Однако в материалы дела не представлены доказательства правомочий указанного лица на подписание актов приемки выполненных работ от лица ответчика. Согласно приказа от 16.12.2007 N 191к о назначении Салчак В.Х. начальником хозяйственно-эксплуатационной группы Министерства образования и молодежной политики Республики Тыва и должностной инструкции по указанной должности Салчак В.Х. является работником хозяйственно-эксплуатационной группы Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва, согласно должностной инструкции начальника хозяйственно-эксплуатационной группы Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва, Салчак В.Х. не наделена полномочиями на подписание от лица ответчика актов приемки выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2008 N 2.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 3.2, 5.4 государственного контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Учитывая, что со стороны заказчика акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, обязанность заказчика по оплате работ в соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора не возникла, следовательно, требования ООО “МЭРИ“ о взыскании с Государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования задолженности по государственному контракту от 25.08.2008 N 2 в размере 1 656 614 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы
о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требование об изменении условий государственного контракта, Салчак В.Х. не уполномочена на подписание актов выполненных работ, принимаются апелляционным судом как обоснованные и соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции в обоснование исковых требований приняты ненадлежащие доказательства (с пороками оформлении) - справки КС-3 и акты формы N 2 за сентябрь, указанные в разделах 11, 14, 15, 16 акта N 1 работы не предусмотрены спецификацией к договору отклоняются апелляционным судом, поскольку при установленных по делу обстоятельствах юридического значения не имеют. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции директором ООО “МЭРИ“ Клояном М.А. даны пояснения, согласно которым вышеуказанные документы составлены в рамках другого договора подряда, выполнение работ по которому осуществлено ранее и работы не оплачены заказчиком - Государственным образовательным учреждением Республиканский центр диагностики и консультирования.

Исходя из указанного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2009 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “22“ октября 2009 года по делу N А69-1224/2009-11 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЭРИ“, г. Кызыл, в пользу Государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования, г.
Кызыл, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

П.В.ШОШИН