Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-9597/2009 По делу о признании незаконным бездействия финансового органа по неисполнению постановления суда апелляционной инстанции и обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись, предусматривающие перечисление денежных средств по исполнительному листу в уплату убытков и государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия за счет профицита бюджета, предусмотренного решением о бюджете.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А33-9597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение городского хозяйства“ г. Игарки): Фишера В.Р., конкурсного управляющего, на основании паспорта; Курбатова А.В., представителя по доверенности от 15.06.2009; Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 22.09.2009; Карасева В.П., представителя по доверенности от 15.06.2009;

от третьего лица (администрация города Игарки): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 21.08.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города
Игарки и муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение городского хозяйства“ г. Игарки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ ноября 2009 года по делу N А33-9597/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение городского хозяйства“ г. Игарки (далее - заявитель, предприятие, МУП “Производственное объединение городского хозяйства“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Финансово-экономическому отделу администрации г. Игарки (далее - ответчик, финансовый орган) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006, выразившегося в не внесении изменений в сводную бюджетную роспись на 2008, 2009 годы, которыми было бы предусмотрено перечисление денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2008 N 0001003 на сумму 9 850 957 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение городского хозяйства“ г. Игарки; в не проявлении надлежащей инициативы и не выполнении юридической обязанности по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его направлению главе администрации города Игарки и Игарскому Городскому Совету депутатов, в случае если такое изменение сводной бюджетной росписи могло бы повлечь изменение решения о бюджете муниципального образования города Игарка; обязании Финансово-экономического отдела администрации г. Игарки внести изменения в сводную бюджетную роспись, предусматривающие перечисление денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2008 N 0001003 на сумму 9 850 957 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение городского хозяйства“ г. Игарки
за счет профицита бюджета в сумме 14 000 000 рублей, предусмотренных решением о бюджете на 2009 год.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2009, от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Игарки и Городской Совет депутатов города Игарки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового органа по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006, выразившееся в не подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его не направлении главе администрации города Игарки и Игарскому Городскому Совету депутатов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на том основании, что отсутствуют основания для признания бездействия незаконным, поскольку для внесения изменений в сводную бюджетную на 2009 году необходимо определить соответствующий источник финансирования, финансовым органом и Администрацией были предприняты все меры для определения указанного источника.

МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ не согласно с указанным решение в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон о бюджете возможно только в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы того же рода, определенные одной целью, не соответствуют нормам бюджетного законодательства; бюджетом на 2009 год предусмотрено погашение задолженности
прошлых лет, по строкам, распорядителем которых является финансовый орган;

- из материалов дела следует наличие у бюджета муниципального образования Игарка профицита бюджета; доказательства целевого назначения указанных средств, направленных на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом “Норильско-Таймырская энергетическая компания“, в материалах дела отсутствуют.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик и Игарский Городской Совет депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии платежных поручений от 29.12.2009 N 648, от 17.02.2010 N 44, копии решения Игарского городского Совета депутатов от 28.12.2009 N 7-50.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 24.04.2008 N 1, копии ответа администрации города Игарки от 19.11.2009, ответа Игарского Городского Совет депутатов от 30.12.2009, копии разъяснений главного бухгалтера администрации города Игарки от 04.03.2010 о кредиторской задолженности по расходам по выезду из районов Крайнего Севера неработающих пенсионеров, копии ответа от 24.12.2009 N 5003.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольные определения об удовлетворении ходатайств о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 18 марта 2010 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены
следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2005 по делу N А33-04981/2005 МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.09.2006, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Игарка в лице Администрации о взыскании 9 850 957 рублей убытков за счет имущества, составляющего казну муниципального образования г. Игарка.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу N А33-10546/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по указанному делу исковые требования МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ удовлетворены, в пользу заявителя взыскано 9 850 957 рублей убытков и 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании указанного постановления 10.06.2008 выдан исполнительный лист от 21.04.2008 N 0001003 на взыскание убытков и государственной пошлины.

30.09.2008 МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ в адрес финансового органа для исполнения направлено заявление N 457 с приложением копии постановления апелляционной инстанции от 21.04.2008 и оригинала исполнительного листа на взыскание. Исполнительный лист получен ответчиком 07.10.2008.

Письмом от 05.11.2008 N 282 финансовый орган сообщил предприятию, что городской бюджет 2008 года является бюджетом текущего финансирования и средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет в нем не предусмотрены в связи с отсутствием дополнительного источника финансирования; средства для погашения задолженности изыскиваются Администрацией.

Письмом от 18.12.2008 N 3991 ответчик отказал предприятию в погашении кредиторской задолженности по исполнительному документу N 0001003 от 21.04.2008 по причине того, что дефицит бюджетных средств
не позволяет обеспечить погашение кредиторской задолженности, средства на погашение задолженности в 2009 году бюджетом не предусмотрены, в связи с чем, погашение задолженности по исполнительному листу не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного бездействия финансового органа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в арбитражный суд явилось неисполнение муниципальным образованием г. Игарка обязательств по погашению убытков и расходов по государственной пошлине по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 239 Кодекса определяет, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании
судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В случае взыскания с муниципальных образований денежных сумм в возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, исполнительный документ направляется в финансовый орган муниципального образования.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Финансово-экономическом отделе администрации г. Игарки, утвержденного Постановлением администрации г. Игарки от 26.09.2006 N 345-п, Финансово-экономический отдел администрации г. Игарки является финансовым органом муниципального образования города Игарки, к компетенции которого относится регулирование бюджетного процесса, в том числе составление сводной бюджетной росписи городского бюджета (подпункт 2 пункта 4.1, пункт 4.24 Положения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2008 МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ в адрес финансового органа для исполнения направлено заявление N 457 с приложением копии постановления апелляционной инстанции от 21.04.2008 и оригиналом исполнительного листа N 0001003 от 21.04.2008 на взыскание с муниципального образования г. Игарки в лице Администрации в пользу МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ 9 850 957 рублей убытков и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист получен финансовым органом 07.10.2008.

Таким образом, заявитель в установленном порядке обратился в финансовый орган с исполнительным листом на взыскание денежных средств за счет местного бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ о признании незаконным бездействия финансового органа по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись на
2008, 2009 годы, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 названной статьи).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2008 N 3991 Администрацией было отказано МУП “Производственное объединение городского хозяйства“ в погашении кредиторской задолженности по исполнительному документу от 21.04.2008 N 0001003 в размере 9 850 957 рублей убытков и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в виду дефицита бюджетных средств, что не позволяет обеспечить погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, Администрация в установленный срок направила письмо об отказе в исполнении исполнительного листа, мотивируя свои действия дефицитом бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у руководителя финансового органа в рассматриваемой ситуации достаточных полномочий для самостоятельного внесения изменений в бюджетную роспись на 2008, 2009 годы.

Положениями статьи 217 Кодекса установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Руководителем финансового органа могут быть внесены изменения без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но в пределах объема бюджетных ассигнований. Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и(или) главных распорядителей бюджетных средств. Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти (статьи 31, 153 Кодекса, пункт 10 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и(или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из этого следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Аналогичные ограничения установлены и Уставом муниципального образования города Игарки. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Устава муниципального образования города Игарки глава города представляет на утверждение Совета депутатов проект местного бюджета (бюджета города) и отчет о его исполнении, проекты решений о корректировке бюджета города и распределении средств, полученных в результате экономии расходов бюджета или превышения его доходов над расходами.

Статьей 55 Устава муниципального образования города Игарки предусмотрено, что в процессе исполнения бюджета администрация вправе вносить в него изменения по доходам, расходам в пределах, утвержденных ассигнований по статьям бюджетной классификации. Изменения бюджета, предусматривающие увеличение или уменьшении его доходной или расходной части, а также уменьшение или увеличение ассигнований по отдельным статьям бюджетной классификации, утверждаются Советом депутатов города по представлению главы города.

На основании представленных в материалы дела нормативных правовых актов (решений Игарского городского Совета депутатов: об утверждении положения о бюджетном процессе в г. Игарке от 11.12.2007 N 31-161; о внесении изменений в Положение от 04.12.2008 N 39-218, от 10.06.2009 N 2-11; о городском бюджете на 2008 год от 25.12.2007 N 33-172; о внесении изменений в решение от 25.12.2007 N 33-172, от 26.12.2008 N 40-237; о городском бюджете на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов от 29.12.2008 N 40-238; о внесении изменений в решение от 29.12.2008 N 40-228, от 14.10.2009 N 5-32) и пояснений Администрации судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная бюджетом на 2008 год сумма на погашение задолженности прошлых лет на момент получения исполнительного листа N 0001003 от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006 была израсходована на соответствующие цели, в бюджете на 2009 год ассигнования на погашение задолженности прошлых лет в спорной сумме не были предусмотрены.

Доводы заявителя о том, что строками 13, 22, 43, 56 - 58, 79, 98 ведомственной структуры расходов приложенной к решению о городском бюджете на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов были предусмотрены соответствующие суммы (492 370 рублей и 156 000 рублей) на погашение кредиторской задолженности прошлых лет не влияют на признание бездействия финансового органа по невнесении изменений в сводную бюджетную роспись на 2009 годы незаконным, поскольку указанные строки были введены Решением Игарского городского Совета депутатов 14.10.2009 N 5-32, то есть после отказа в погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно пояснением представителя Администрации и представленным в материалы доказательствам, суммы кредиторской задолженности по строкам 13, 22 были направлены: на погашение задолженность прошлых лет по расходам по выезду из районов Крайнего Севера неработающих пенсионеров, выехавших по Краевой целевой программе “Переселение жителей города Игарки“ на 2006 - 2007 годы; на исполнение исполнительных документов общества с ограниченной ответственностью “Игарстрой“, поступивших на исполнение в 1 полугодии 2008 года. Следовательно, Администрацией была погашена задолженность, возникшая ранее спорной задолженности. Муниципальное предприятие данные обстоятельства не оспорило.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о наличии профицита бюджета муниципального образования г. Игарка в сумме 14 000 000 рублей, поскольку данная сумма представляла собой бюджетный кредит, выделенный администрацией Туруханского района Администрации для погашения кредиторской задолженности за электроэнергию перед ОАО “Норильско-Таймырская энергетическая компания“ на основании договора о предоставлении бюджетного кредита от 11.12.2008 N 1. При этом отражение указанной суммы в качестве профицита было обусловлено порядком расчетов с поставщиком электроэнергии.

В решении Игарского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N 5-32 “О внесении изменений в решение Игарского городского Совета депутатов “О городском бюджете на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов“ сумма 14 000 000 рублей отражена в приложении N 1 к данному решению “Источники покрытия дефицита“ по строке погашение бюджетом поселения кредитов от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Гашение процентов по кредиту в сумме 292 000 рублей отражено в приложении N 6 к решению сессии Игарского городского Совета депутатов от 24.12.2009 N 7-44.

Следовательно, в силу целевого и адресного характера использования бюджетных средств у Администрации отсутствовали правовые основания для направления данной суммы на исполнение исполнительного листа N 0001003 от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006.

Представленные предприятием в материалы дела платежные поручения от 29.12.2009 N 648, от 17.02.2010 N 44 о частичной оплате сумм задолженности не влияют на выводы суда, поскольку не относятся к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия финансового органа по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006, выразившееся в не подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его не направлении главе Администрации и Игарскому Городскому Совету депутатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Кодекса на финансовые органы возложены полномочия по составлению проекта соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представления его с необходимыми документами и материалами для внесения в законодательный (представительный) орган, организуют исполнение бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 Положения о Финансово-экономическом отделе администрации г. Игарки, утвержденного Постановлением администрации г. Игарки от 26.09.2006 N 345-п, к компетенции финансового органа относится разработка и представление на рассмотрение главе города Игарки проектов правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования города Игарки в финансовый сфере, в том числе по вопросам утверждения городского бюджета на очередной финансовый год, внесения изменений в него.

Из анализа приведенных норм права с учетом вышеприведенного порядка исполнения судебных актов за счет местного бюджета решения следует, что финансовым органом в рамках установленной компетенции должна была быть проявлена соответствующая инициатива, в том числе выраженная в составлении проектов решений о внесении изменении в городской бюджет на 2009 год, с целью исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Администрации на письма, адресованные главе администрации Туруханского района, финансовому управлению Туруханского района, Туруханскому районному Совету депутатов об увеличении дотаций на сбалансированность бюджета в 2008 году от 09.07.2008 N 2171, от 06.11.2008 N 3500, от 02.11.2008 N 3594, от 27.02.2009, поскольку они не подтверждают принятия необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

В свою очередь из представленных в материалы дела письма Игарского городского Совета депутатов от 30.12.2009 N 215 и платежных поручений от 29.12.2009 N 648, от 17.02.2010 N 44 следует, что после вынесения решения суда первой инстанции финансовым органом были приняты меры, в том числе по направлению проектов решения об изменении бюджета 2009 года и о бюджете на 2010 год, для исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А33-10546/2007-03АП-386/2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействия финансового органа по не подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его не направлении главе Администрации и Игарскому Городскому Совету депутатов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Администрации о том, что судом не разъяснено, каким образом должно быть устранено бездействие, поскольку содержание оспариваемого решения суда первой инстанции, формулировка резолютивной части решения соответствуют требованиям статей 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу N А33-9597/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА