Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-3672/2009 По требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А33-3672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ января 2010 года по делу N А33-3672/2009,

принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании демонтировать временный объект - торговый киоск, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером 24:43:0121001:0025, общей площадью 12.90 кв. м по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, возле жилого дома N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения суда 11.08.2009 выдан исполнительный лист N 0272452.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Яковлева М.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года по делу N А33-3672/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, основываясь на том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как наличие у предпринимателя статуса пенсионера, отсутствие достаточных денежных средств для демонтажа и хранения киоска, а также невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в виду самовольного захвата земельного участка, выделенного ИП Яковлевой М.Е., другим лицом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска с апелляционной жалобой не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 689005, 688992, 688985, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном
акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Яковлева М.Е. основывает свое заявление по отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 по делу N А33-3672/2009 на три месяца, на том, что она является пенсионеркой, у нее отсутствует возможность произвести перенос торгового киоска “Стас“ на другой выделенный ей земельный участок, находящийся по адресу: г. Ачинск, микрорайон
2, возле ж/д N 23 (выписки из протокола N 13 от 19.05.2009 и N 17 от 14.07.2009 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска), так как данный участок самовольно занят другим временным объектом - киоском по ремонту обуви.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе фотография придомовой территории жилых домов 26 и 23 микрорайона 2 города Ачинска не является надлежащим доказательством, подтверждающим захват выделенной ИП Яковлевой М.Е. территории, поскольку данная фотография не позволяет однозначно установить время фотографирования, а также соотносимость выделенной предпринимателю территории и места, на котором расположен киоск по ремонту обуви.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Яковлева М.Е. не обосновала необходимость отсрочки исполнения судебного акта именно на три месяца.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно с соблюдением баланса интересов сторон, участвующих в деле, вынес определение от 12 января 2010 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2010 года по делу N А33-3672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА