Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-22141/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи без соответствующей лицензии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А33-22141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на основании паспорта серия <...>,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ января 2010 года по делу N А33-22141/2009,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель,
ИП Леконцев А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Прокурор не доказал оказание ИП Леконцевем А.В. услуг по доступу к сети Интернет, поскольку согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 52Б/08 предпринимателем предоставлялись лишь услуги аренды компьютеров.

ИП Леконцев А.В.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 692517, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие Прокурора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с ГБПСПР отдела милиции N 1 Управления внутренних дел г. Красноярска 23.12.2009 с 18 час. 25 мин. до 20 час. 20 мин. проведена проверка соблюдения ИП Леконцевым А.В. законодательства Российской Федерации о лицензировании в клубе “Парадокс“, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96.

В ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, субарендатором которого по договору от 01.05.2008 N 52Б/08 является ИП Леконцев А.В., находятся компьютеры, имеющие доступ к сети Интернет. Клиент
Кочетова Г.В. получила от администратора клуба “Парадокс“ доступ в сеть Интернет на компьютере N 6 и скачала из сети Интернет информацию для реферата “Возмещение вреда окружающей среде (экологического вреда)“, скопировала на флеш-диск и произвела распечатку на 5 страницах. За данную услугу Кочетова Г.В. заплатила в кассу ИП Леконцева А.В. 46 рублей, из них 5 рублей за копирование информации, 15 рублей за печать реферата, 26 рублей за доступ в Интернет. У ИП Леконцева А.В. отсутствует лицензия на доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений.

На основании установленных обстоятельств 24.12.2009 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска в отношении ИП Леконцева А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекс.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.12.2009 вынесено в присутствии ИП Леконцева А.В.

Таким образом, Прокурор при вынесении постановления действовал в пределах своей компетенции. Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в данный Перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей,
в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 клиент Кочетова Г.В. в клубе “Парадокс“, расположенного по адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 96, получила от администратора клуба доступ в сеть Интернет на компьютере N 6 и скачала из сети Интернет информацию для реферата. За данную услугу Г.В. Кочетова заплатила в кассу индивидуального предпринимателя А.В. Леконцева 46 рублей.

В соответствии со статьей 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого согласно гражданскому законодательству и правилам оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правил оказания телематических услуг связи.

Согласно пунктам 16, 17, 32 названных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или)
использование телематических услуг связи. Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Из представленного в материалы дела “прайса“ Интернет-клуба “Парадокс“ видно, что данный документ утвержден директором клуба Леконцевым А.В. “Прайс“ содержит информацию о наличии выделенной лини Интернета со скоростью 1 мегабит в секунду, информацию о стоимости аренды компьютера (дневное, ночное время), информацию о стоимости дополнительных услуг, которые включают в себе аренду е-mail адреса клуба, проверку электронной почты, поиск информации.

С учетом выше приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Интернет-клубе “Парадокс“, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, по сути, предоставляясь телематические услуги связи, выражающиеся в обеспечении клиентам доступа к Интернету.

Статьей 2 Закона N 126-ФЗ установлено, что под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Правилам оказания телематических услуг определены два субъекта получения услуг телематической связи: абонент и пользователь телематическими услугами связи. Отличие данных субъектов заключается в характере взаимоотношений с оператором связи, так абонентом является - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор). Пользователь телематическими услугами связи признается лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи.

Тем не менее, оба названных субъекта получают доступ к телекоммуникационным услугам при помощи абонентского терминала, которым признается совокупность технических и программных
средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе.

В данном случае клиенту Кочетовой Г.В. были оказаны услуги, суть которых заключалась в разовом приеме информации в виде реферата “Возмещение вреда окружающей среде (экологического вреда)“. Следовательно, клиент Кочетова Г.В. в рассматриваемых правоотношениях выступила в качестве пользователя телематическими услугами связи, а ИП Леконцев А.В., предоставив клиенту для получения услуги связи соответствующий терминал (компьютер), - оператора связи.

Кроме того, факт оказания телематической услуги связи именно ИП Леконцевым А.В. подтверждается также объяснениям администратора клуба “Парадокс“ от 23.12.2009 Гизатулина Р.Ф., в обязанности которого входит предоставление доступа клиентам к компьютерам и прием оплаты за услуги Интернета, копирования и распечатывания информации. Всем посетителям после оплаты выдаются чеки, выбитые на единственном в клубе кассовом аппарате, зарегистрированном на ИП Леконцева А.В.

Согласно объяснениям Куриловой Т.В. и Кириченко Т.Н. в клубе “Парадокс“ 23.12.2009 клиенту Кочетовой Г.В. был предоставлен выход в сеть Интернет, копирование и распечатка реферата, за что в кассу ей было оплачено 46 рублей.

Несостоятельными являются доводы предпринимателя о недопустимом характере представленных в материалы дела объяснений.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения
экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные Прокурором в материалы дела объяснительные получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, имеют соответствующие даты и подписи. Конкретных претензий к содержанию объяснительных предпринимателем не предъявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом ИП Леконцев А.В. не заявлял о допросе указанных лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколе осмотра помещений от 23.12.2009, чеке от 23.12.2009, соответствуют сведениям, изложенным в объяснительных.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждаются доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 1.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 52Б/08 о том, что услуги связи оказывались обществом “Стройбыт 2000“, а предпринимателем клиенту Кочетовой Г.В. были предоставлены лишь услуги по аренде компьютера.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Леконцевым А.В. не представлено каких - либо пояснений и
доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина ИП Леконцева А.В., выраженная в форме неосторожности, доказана Прокурором.

Обстоятельства для признаний совершенного ИП Леконцевым А.В. правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ИП Леконцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года по делу N А33-22141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА