Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-20077/2009 Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа удовлетворено правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность или установлению обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 76 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А33-20077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шильникова Д.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года по делу N А33-20077/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Фрут“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникову Д.А. о признании незаконными постановлений от 30 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства N 16437/ДА/2009 и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью “Русагро-Красноярск“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав - исполнитель Шильников Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шильников Д.А. указал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов, не привел норм закона, нарушение которых допущено судебным приставом-исполнителем; исполнительное производство окончено правомерно, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, операции по счету в банке приостановлены, имеется картотека; обратить взыскание на дебиторскую задолженность невозможно, так как задолженность является неликвидной, документы, подтверждающие задолженность, должником не представлены ввиду их отсутствия.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд
апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Фрут“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085405028180.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2009 по делу N А33-1028/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Русагро-Красноярск“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Фрут“ 2 630 554 рублей 20 копеек задолженности и 24 652 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края 29.05.2009 выдан исполнительный лист N 0269752.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шильниковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009 N 16437/ДА/2009.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 18.06.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО “Русагро-Красноярск“, находящиеся на счете в банке АКБ Восточно-Сибирский филиал РОСБАНК г. Красноярск;

- 24.07.2009 направлены запросы в регистрирующие органы - МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ФГУП РосТехИнвентаризацию, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, инспекцию по маломерным судам, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (из ответов регистрирующих органов следует, что за должником - ООО “Русагро-Красноярск“ движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано);

- 28.08.2009 должнику вручено требование о представлении документов.

Должник 01.09.2009 направил судебному приставу-исполнителю ответ на требование, в котором указал, что ООО “Русагро-Красноярск“ имеет дебиторскую задолженность в размере 6 800 000 рублей (ООО “Форум-СП“ - 242 546,20 рублей; ООО “Новый“ - 64 451,36 рублей; ОАО “АЛПИ“ - 3 495 000 рублей; ООО “Русагро-Плодовощторг“ - 200 000 рублей; ООО “Крепость“ -
1 750 183 рублей; ООО “Контур-2000“ - 1 042 819 рублей).

По дебиторской задолженности ООО “Форум-СП“ и ООО “Новый“ исполнительные листы находятся у судебных приставов по Кировскому району; по задолженности ОАО “АЛПИ“ должник включен в реестр кредиторов 3-й очереди; ООО “Контур-2000“ переехало в г. Новосибирск, дальнейшее местонахождение не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. 29.09.2009 составлен акт о невозможности взыскания с ООО “Русагро-Красноярск“ задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, и отсутствием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. 30.09.2009 вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 16437/ДА/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО “Импорт-Фрут“.

Считая, что по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, ООО “Импорт-Фрут“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.09.2009 незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.09.2009 об окончании исполнительного производства N 16437/ДА/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве правовых оснований вынесения постановлений указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по установлению имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными постановлений от 30.09.2009 об окончании исполнительного производства N 16437/ДА/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО “Форум-СП“, ООО “Новый“, ООО “Русагро-Плодовощторг“, ООО “Крепость“, ООО “Контур-2000“); невозможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание
на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа. В случае установления факта наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении исполнительного производства N 16437/ДА/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО “Русагро-Красноярск“, находящиеся на счете в банке АКБ Восточно-Сибирский филиал РОСБАНК г. Красноярск; направлены запросы в регистрирующие органы - МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ФГУП РосТехИнвентаризацию, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, инспекцию по маломерным судам, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N
23 по Красноярскому краю; должнику вручено требование о представлении документов.

Должник 01.09.2009 направил судебному приставу-исполнителю ответ на требование, в котором указал, что ООО “Русагро-Красноярск“ имеет дебиторскую задолженность в размере 6 800 000 рублей (ООО “Форум-СП“ - 242 546,20 рублей; ООО “Новый“ - 64 451,36 рублей; ОАО “АЛПИ“ - 3 495 000 рублей; ООО “Русагро-Плодовощторг“ - 200 000 рублей; ООО “Крепость“ - 1 750 183 рублей; ООО “Контур-2000“ - 1 042 819 рублей). Данные сведения подтверждены бухгалтерским балансом должника на 31.03.2009.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по дебиторам ООО “Форум-СП“, ООО “Новый“, ООО “Русагро-Плодовощторг“, ООО “Крепость“, ООО “Контур-2000“ судебным приставом-исполнителем не производилось.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель в качестве обоснования невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность указал, что по дебиторам ООО “Форум-СП“ и ООО “Новый“ дебиторская задолженность является неликвидной, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства N 23765/ЕИ/2009 и возвращении исполнительного документа от 28.09.2009; об окончании исполнительного производства N 21713//ДА/2009 и возвращении исполнительного документа от 28.08.2009. По дебиторам ООО “Русагро-Плодовощторг“, ООО “Крепость“, ООО “Контур-2000“ документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должником не представлены ввиду их отсутствия, организации не находятся на территории Красноярского края, информация о реквизитах дебиторов (ИНН, ОГРН, местонахождение) отсутствует.

В качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель сослался на пояснения директора должника в ответ на требование о представлении документов.

Вместе с тем, из объяснений директора Лапина С.А. от 28.08.2009 (л.д. 50) не следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у должника отсутствуют.

Кроме того, в ответе от 01.09.2009 на требование от 28.08.2009 должник указал, что готов
оформить переуступку прав долга по компаниям ООО “Форум-СП“, ООО “Новый“, ООО “Русагро-Плодовощторг“, ООО “Крепость“. Ответ также не содержит информации об отсутствии документов, подтверждающих задолженность указанных дебиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения должника о наличии у него дебиторской задолженности оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

Судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, установлению обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

То обстоятельство, что должник не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, при отсутствии каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, способствовавших получению необходимой информации о задолженности, не является доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа.

При получении информации от должника о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель имел возможность повторно предложить должнику представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, предложить провести сверку расчетов с дебиторами, оформить соответствующие акты. Указанные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность по дебиторам ООО “Русагро-Плодовощторг“, ООО “Крепость“, ООО “Контур-2000“.

При осуществлении исполнительных действий судебные приставы-исполнители должны соблюдать требования Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, что предполагает законность принимаемых судебными приставами-исполнителями, в том числе, постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,
и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства N 16437/ДА/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов, является несостоятельным.

Неправомерное окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного листа о взыскании с должника задолженности свидетельствует о нарушении имущественных прав заявителя. Возложение на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предполагает, что при использовании приставом всех предусмотренных законом механизмов взыскания задолженности взыскатель имеет возможность получить присужденные денежные средства. При этом, невозможность взыскания задолженности должна быть подтверждена судебным приставом-исполнителем соответствующими надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, окончание исполнительного производства без принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-20077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА