Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-14118/2009 Иск об обязании освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, путем демонтажа павильона за свой счет удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке ответчик разместил торговый павильон без законных правовых оснований.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А33-14118/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
заявителя - Алымовой А.А. по доверенности от 27.10.2009,
индивидуального предпринимателя Захаренко Е.П. - Ериженко А.О. по доверенности от 29.10.2009,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Добротворской Л.Ю. по доверенности от 13.11.2009 N 04-4096,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “11“ января 2010 года по делу N А33-14118/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании освободить земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, путем демонтажа павильона “Цветы“ площадью 12 кв.м., расположенного на автобусной остановке “Станция Енисей“ в 21,7 метрах от двухэтажного здания, в 63 м. по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, за свой счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Федченко Дмитрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-14118/2009 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о недоказанности факта нахождения павильона “Цветы“ в полосе отвода железной дороги опровергается кадастровым планом земельного участка от 04.12.2004 N 50/03-5757; разногласия между истцом и администрацией Свердловского района г. Красноярска по поводу расположения павильона отсутствуют; при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком правовое значение имеют обстоятельства о наличии у истца прав на участок и нарушении его прав незаконными действиями ответчика; само по себе наличие общих конструктивных элементов с павильоном третьего лица не препятствует демонтажу павильона “Цветы“.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 18.03.2010 до 16 часов 45 минут 25.03.2010.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246428200033.
ОАО “РЖД“ в соответствии с договором аренды от 06.06.2007 N 50-35 является арендатором земельного участка федеральной собственности площадью 1466627,0 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24650:0000000:0019, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (пункт 1.1). Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Участок находится в фактическом пользовании арендатора, договор имеет значение акта приема-передачи (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5. права собственника земельного участка не обременены правами третьих лиц. Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен на 49 лет с 06.06.2007 по 05.06.2056.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 за номером 24-24-01/165/2007-168.
К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24650:0000000:0019 от 04.12.2003 N 50/03-5757.
Истцом 06.10.2008, 16.02.2009 и 10.07.2009 проведены осмотры земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлены акты обследования N 3, N 4 и N б/н. При осмотрах выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с Красноярской железной дорогой и заключения договора субаренды, в том числе: торговый павильон “Цветы“, ИП Захаренко Е.П.
Согласно материалам землеустроительного дела и ситуационному плану земельный участок, занятый павильоном “Цветы“, расположенный на автобусной остановке “Станция Енисей“ в 21,7 метрах от двухэтажного здания, в 63 м. по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700217:43.
Ответчику 09.06.2009 направлено уведомление с требованиями об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от торговой точки.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется предпринимателем без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве материально-правового истец заявил требование об обязании освободить земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, путем демонтажа павильона “Цветы“ площадью 12 кв.м., расположенного на автобусной остановке “Станция Енисей“ в 21,7 метрах от двухэтажного здания, в 63 м. по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, за свой счет.
В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчик создает препятствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; истец не доказал свою заинтересованность в иске; факт нахождения павильона “Цветы“ на арендуемом истцом земельном участке не доказан; иск заявлен о сносе павильона ответчика, имеющего общие конструктивные элементы с павильоном Федченко Д.И. и остановочным комплексом общественного транспорта г. Красноярска, при этом истец отказался от привлечения Федченко Д.И. к участию в деле в качестве второго ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право передать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 06.06.2007 N 50-35 ОАО “РЖД“ является арендатором земельного участка федеральной собственности площадью 1466627,00 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24650:0000000:0019, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (пункт 1.1). Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Участок находится в фактическом пользовании арендатора, договор имеет значение акта приема-передачи (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5. права собственника земельного участка не обременены правами третьих лиц. Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен на 49 лет с 06.06.2007 по 05.06.2056. К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 от 04.12.2003 N 50/03-5757.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 за номером 24-24-01/165/2007-168.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды от 06.06.2007 N 50-35 является действующим, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является законным пользователем спорного земельного участка и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Истец ссылается на то, что правовые основания пользования земельным участком площадью 12 кв.м., расположенным на автобусной остановке “Станция Енисей“ в 21,7 метрах от двухэтажного здания, в 63 м. по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, у предпринимателя отсутствуют, поскольку между истцом (арендатором земельного участка) и предпринимателем не заключался договор субаренды указанного земельного участка.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 4.3.2 договора аренды от 06.06.2007 N 50-35 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.
Таким образом, единственным правовым основанием пользования третьими лицами переданным истцу в аренду земельным участком является договор субаренды, заключенный с истцом.
Предприниматель Захаренко Е.П. не представила в материалы дела в качестве подтверждения наличия законных оснований пользования спорным земельным участком площадью 12 кв.м., договор субаренды, заключенный с истцом.
С учетом изложенного, спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового павильона без правовых оснований. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пункт 4 в части 1 данной статьи отсутствует.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, истцом 06.10.2008, 16.02.2009 и 10.07.2009 проведены осмотры земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлены акты обследования N 3, N 4 и N б/н. При осмотрах выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с Красноярской железной дорогой и заключения договора субаренды, в том числе: торговый павильон “Цветы“, ИП Захаренко Е.П.
Согласно материалам землеустроительного дела и ситуационному плану (л.д. 28-37) земельный участок, занятый павильоном “Цветы“, расположенный на автобусной остановке “Станция Енисей“ в 21,7 метрах от двухэтажного здания, в 63 м. по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700217:43.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 04.12.2003 N 50/03-5757 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:43 является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель Захаренко Е.П. разместила торговый павильон “Цветы“, без законных правовых оснований.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения павильона “Цветы“ на арендуемом истцом земельном участке опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (материалами землеустроительного дела, ситуационным планом, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 04.12.2003 N 50/03-5757).
То обстоятельство, что ситуационный план размещения построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, составлен по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0700217:43 и 24:50:0700215, а также то, что материалы инвентаризации полосы отвода железной дороги утверждены до постановки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 на кадастровый учет, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:43 (на котором расположен павильон) является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019.
Вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра земельного участка от 06.10.2008, 16.02.2009, 10.07.2009 и 30.11.2009 не подтверждают факт нахождения павильона ответчика на земельном участке истца, поскольку составлены без представителей ответчика, собственника земельного участка и лица, имеющего право на осуществление картографической и геодезической деятельности, нормативно не обоснован
В данной конкретной ситуации истец в целях восстановления своего нарушенного права комиссионно зафиксировал факт нахождения объектов третьих лиц без законных оснований на арендованном им земельном участке. Обязательное присутствие при составлении таких актов представителей ответчика, собственника земельного участка и лица, имеющего право на осуществление картографической и геодезической деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- факт наличия у истца права на земельный участок;
- факт нахождения на земельном участке истца объекта ответчика;
- факт принадлежности объекта ответчику;
- размещение ответчиком объекта на земельном участке истца без правовых оснований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец использует спорный земельный участок на праве аренды, на спорном земельном участке расположен павильон “Цветы“, принадлежащий предпринимателю Захаренко Е.П., правовые основания для установки павильона “Цветы“ на арендуемом истцом земельном участке у предпринимателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик создает препятствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; истец не доказал свою заинтересованность в иске, не основаны на правовых нормах действующего законодательства.
Так, право арендатора требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защищая свое право на беспрепятственное пользование арендуемым земельным участком, истец не обязан доказывать свою заинтересованность в иске, поскольку такая заинтересованность предполагается. Обстоятельства о том, создает или не создает павильон ответчика препятствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в данном конкретном деле не имеют правового значения, поскольку право истца как арендодателя земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права не зависит от того, создает или нет павильон ответчика препятствия в осуществлении деятельности истца. Сам по себе факт расположения павильона ответчика на земельном участке без правовых оснований нарушает право истца на пользование арендованным земельным участком.
Оценив выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен о сносе павильона ответчика, имеющего общие конструктивные элементы с павильоном Федченко Д.И. и остановочным комплексом общественного транспорта г. Красноярска, отказ истца от привлечения Федченко Д.И. к участию в деле в качестве второго ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона “Цветы“, принадлежащего предпринимателю Захаренко Е.П.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о невозможности рассмотрения данного спора без привлечения второго ответчика - Федченко Д.И. сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью “Прайд“ от 17.11.2009 (л.д. 34), согласно которому принадлежащий ИП Захаренко Е.П. павильон “Цветы“, расположенный на остановке ст. Енисей, имеет общие несущие (связующие) конструкции как с остановочным комплексом, так и с павильоном “Продукты“.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что демонтаж павильона “Цветы“ невозможен без нарушения прав и интересов Федченко Д.И. - владельца павильона “Напильник“.
В материалах дела имеются фотоизображение павильона “Цветы“ (л.д 56), ситуационный план, отражающий схему размещения павильона “Цветы“ на земельном участке истца (л.д. 35).
Из указанных документов усматривается, что павильон “Цветы“ расположен на остановке “Станция Енисей“ в комплексе с остановкой и павильоном “Напильник“, принадлежащим Федченко Д.И.
Павильон “Цветы“, также как и павильон “Напильник“, являются временными сооружениями, конструктивные элементы которых (стены, крыша) не связаны друг с другом. Каждый павильон имеет отдельный вход. Общим элементом комплекса является навес над остановкой, который прикреплен с одной стороны к павильону “Цветы“, с другой стороны - к павильону “Напильник“. При этом, наличие указанного навеса не свидетельствует о наличии общих конструктивных элементов у данных павильонов. Сам по себе навес не является конструктивным элементом самих павильонов, он только крепится к ним и несет функцию защиты граждан, находящихся на автобусной остановке, от атмосферных осадков.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Межгосударственного стандарта “Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции“ ГОСТ 30247.1-94 к несущим конструкциям (элементам) относятся конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий; к самонесущим конструкциям относятся конструкции, воспринимающие нагрузку только от собственного веса.
Исходя из приведенных определений, навес над остановкой является самонесущей конструкцией, прикрепленной к павильонам “Цветы“ и “Напильник“, и не является ни несущей конструкцией, ни связующей.
Само по себе наличие данной конструкции не препятствует демонтажу павильона “Цветы“, поскольку указанный павильон является движимым имуществом и не имеет общих коммуникаций с объектом третьего лица. При демонтаже павильона достаточно установить опору, на которую будет крепиться вторая сторона навеса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для привлечения к участию в деле второго ответчика Федченко Д.И. нет правовых оснований, поскольку демонтаж павильона “Цветы“ возможен без причинения ущерба павильону “Напильник“. То обстоятельство, каким образом ответчик будет демонтировать павильон с учетом имеющегося навеса над остановкой, не относится к предмету рассматриваемого спора.
Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между истцом и муниципальным образованием город Красноярск в части принадлежности истцу части земельного участка, на котором расположена конструкция в виде двух павильонов (Захаренко Е.П., Федченко Д.И.) и остановочного комплекса общественного транспорта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По настоящему делу истец заявил требование к предпринимателю Захаренко Е.П. о сносе павильона “Цветы“, который расположен в границах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019. Павильон ответчика полностью находится на земельном участке истца. То обстоятельство, что павильон “Напильник“, принадлежащий Федченко Д.И., частично находится на муниципальных землях, не имеет правового значения, поскольку в данном деле требование заявлено только в отношении павильона “Цветы“. Следовательно, спор о праве в отношении предмета настоящего дела отсутствует.
Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции (стр. 2) следует, что суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на представленное истцом в судебное заседание 29.12.2009 пояснение к иску принял изменение предмета требований. Вместе с тем, из содержания указанного пояснения к иску (л.д. 100) не следует, что истец изменил предмет либо основание иска.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-14118/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать предпринимателя Захаренко Е.П. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО “РЖД“ на праве аренды, путем демонтажа павильона “Цветы“ площадью 12 кв.м., расположенного на автобусной остановке “Станция Енисей“ в 21.7 метрах от двухэтажного административного здания в 63 м по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, за свой счет.
Взыскать с предпринимателя Захаренко Е.П. в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 4 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА