Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-12886/2009 По делу о взыскании основного долга и пени по договору аренды нежилых помещений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева“: Тупикина С.М. - представителя по доверенности от 20.03.2008 N 01/06,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ассоцион“: Бабаковой Т.А. - представителя по доверенности от 05.05.2009 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ассоцион“

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-12886/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ о взыскании (учитывая уточнение исковых требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору от 01.09.2003 N 7147 (у) задолженности в размере 1 398 619 рублей 62 копейки, из них: 797 500 рублей 31 копеек основного долга за период с 02.09.2008 по 20.06.2009, 601 119 рублей 31 копеек пени за период с 10.09.2008 по 20.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ взыскано 1 047 500 рублей 31 копейка, из них: 797 500 рублей 31 копейка основного долга, 250 000 рублей пени, а также 18 493 рублей - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в связи со следующим:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3431/2009, вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 01.09.2003 N 7147 (у) расторгнут,
суд обязал ответчика возвратить истцу спорные помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения. При рассмотрении указанного дела суд установил, что договор аренды был заключен в нарушение действующего порядка заключения. Следовательно, по мнению ответчика, договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с обжалуемым судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2010.

В судебном заседании 12 марта 2010 года ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 07.05.2009 о прекращении производства по делу N А33-3531/2009.

12 марта 2010 года судебное заседание отложено до 23 марта 2010 года.

23 марта 2010 года судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании 23 марта 2010 года ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии определения от 07.05.2009 о прекращении производства по делу N А33-3531/2009 удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества нежилое здание общей площадью 1730,6 кв. м, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78 внесено в реестр государственной собственности под номером 0240018500008. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2002 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления государственного образовательного учреждения Красноярского государственного педагогического университета на нежилое здание общей площадью 1730,6 кв. м по адресу г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 78, условный номер 24:50:000000:21161. В материалы дела представлен технический паспорт
нежилого здания комбината питания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ (далее - ГОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ (далее - ООО “Ассоцион“, арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 7147(у) от 01.09.2003, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 6 общей площадью 130,2 кв. м и N 4 общей площадью 251,3 кв. м, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, для целей использования под магазин непродовольственных товаров и предприятие бытового обслуживания населения. К договору приложена экспликация передаваемых помещений с поэтажным планом.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия с 01.09.2003 по 01.09.2008 (сроком на 5 лет). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2004 внесена запись регистрации договора аренды нежилых помещений N 7147(у) от 01.09.2003.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия данного договора, невыполнение данного условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Вместе с тем, положения договора N 4147(у) не предусматривают автоматической пролонгации его действия при выполнении арендатором данного условиям, а равно и не устанавливают обязанности арендодателя заключить соглашение о продлении срока действия договора при получении уведомления арендатора о желании продлить срок действия договора.

Разделом 6 договора аренды установлен порядок возвращения арендуемых помещений. Передача должна быть осуществлена в
течение трех дней с момента окончания срока аренды и оформлена актом приема-передачи с описанием состояния передаваемого объекта.

По акту приема передачи от 01.09.2003 нежилые помещения N 6 общей площадью 130,2 кв. м и N 4 общей площадью 251,3 кв. м, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006 были приняты арендатором.

Арендная плата составила 39 210 рублей 57 копеек ежемесячно и перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размер 0,2% от суммы задолженности (пункт 3.2 договора).

В случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную платы за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договора не считается продленным (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды N 7147(у) срок аренды спорных помещений истек 01 сентября 2008 года.

До окончания срока действия договора истец неоднократно заявлял об отсутствии намерения на продления договора N 7147(у) и предъявлял ответчику (арендатору) требование об освобождении занимаемых помещений по истечении срока аренды не позднее 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 по делу N А33-3531/2009, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ (г. Красноярск) освободить нежилое помещение N 6 общей площадью 130,2 кв. м и нежилое помещение
N 4 общей площадью 251,3 кв. м, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, и передать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу указанные помещения государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ (г. Красноярск) по акту приема-передачи.

Истец поясняет, что до настоящего времени арендатор не возвратил нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском просит о взыскании по договору от 01.09.2003 N 7147 (у) в размере 1 398 619 рублей 62 копейки задолженности, из них: 797 500 рублей 31 копейка основного долга за период с 02.09.2008 по 20.06.2009, 601 119 рублей 31 копейка пени за период с 10.09.2008 по 20.06.2009.

Представитель ответчика представил письменных отзывах, в которых пояснил, что:

- ООО “Ассоцион“ не имел возможности после окончания срока договора аренды от 01.09.2003 N 7147 (у) уплачивать истцу арендную плату по причине того, что договор аренды на новый срок заключен не был, т.е. отсутствовали правовые основания для внесения платежей;

- арбитражный суд указал, что при заключении договора аренды была нарушена процедура его заключения, т.е. он является недействительной сделкой. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий за исключаем тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе и обязанность по уплате арендатором арендной платы арендодателю;

- размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по уплате арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 7147(у), являющийся по своей правовой природе договором аренды недвижимого федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управление за образовательным учреждением.

В
соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор N 7147(у) заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 по делу N А33-3531/2009, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Ассоцион“ (г. Красноярск) освободить нежилое помещение N 6 общей площадью 130,2 кв. м и нежилое помещение N 4 общей площадью 251,3 кв. м, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, и передать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу указанные помещения государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ (г. Красноярск) по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения
арендной платы за все время просрочки.

До настоящего времени арендатор не возвратил нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договора не считается продленным.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды спорных помещений истек 01.09.2008.

До окончания срока действия договора истец неоднократно заявлял об отсутствии намерения на продления договора N 7147(у) и предъявлял ответчику (арендатору) требование об освобождении занимаемых помещений по истечении срока аренды не позднее 05.09.2008.

За период с 02.09.2008 по 20.06.2009 истец правомерно начислил ответчику 797 500 рублей 31 копейку арендной платы. В апелляционной жалобе ответчик несогласия с указанным размером задолженности не выражает.

Поскольку начисление арендной платы за нежилые помещения, после прекращения договора аренды N 7147(у) и до возврата арендуемого помещения арендодателю правомерно, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 797 500 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3431/2009, вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 01.09.2003 N 7147 (у) расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу спорные помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения. Следовательно, по мнению ответчика, договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не
порождает никаких правовых последствий за исключаем тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе и обязанность по уплате арендатором арендной платы арендодателю.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения и постановления по делу N А33-3531/2009 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции действительность договора аренды не проверяли, выводов об его недействительности не делали. В постановлении по указанному делу апелляционная инстанция пояснила, что материалами дела и сторонами подтверждено, что фактически договор исполнялся сторонами, срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, стороны не предприняли действий для возобновления договора на неопределенной срок на тех же условиях, арендодатель настаивал на освобождении арендатором помещений, в связи с чем, отсутствует правовой смысл в признании договора аренды от 01.09.2003 N 7147 (у) недействительным.

Судом первой инстанции данный довод ответчика оценивался, следовательно, заявление данного довода в апелляционной жалобе направлено на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд так же отмечает, что определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу N А33-3531/2009 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 609 рублей 67 копеек за период с 01.09.2008 по 22.12.2008 и неустойки в размере 642 рубля 55 копеек не имеет доказательственной силы по факту недействительности спорного договора аренды и отсутствию оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 601 119 рублей 31 копейки за период просрочки оплаты поставленного товара с 10.09.2008 по 20.06.2009.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную платы за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договор не считается продленным.

Размер рассчитанной истцом неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, установленным по делу обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции указано, что размер договорной неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых) превышает действовавшую на день подачи иска ставку Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции снижен до 250 000 рублей. При этом судом отмечено, что размер пени не снижается судом до ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку стороны в договоре добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты ответчику исходя из данного обстоятельства были известны. В апелляционной жалобе ответчик несогласия с указанным размером неустойки не выражает.

Апелляционный суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, факт того, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-12886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА