Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-12547/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Компания Стилмастер“ (истца) - Метельской Т.К. - представителя по доверенности от 15.12.2009 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Деметра“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ ноября 2009 года по делу N А33-12547/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И., арбитражными заседателями Максиной Л.Е., Желудковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Компания Стилмастер“ (далее по тексту - ООО “Компания Стилмастер“, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Деметра“ (далее по тексту - ООО Фирма “Деметра“, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 519 926 рублей 76 копеек, в том числе, 484 491 рубля 76 копеек основного долга, 35 435 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Максина Л.Е. и Желудкова И.В.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Фирма “Деметра“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 по делу N А33-12547/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- нарушен принцип состязательности сторон, так как суд вынес решения, не установив факт направления истцом ответчику расчета процентов на 18.11.2009;

- неправильно определен период просрочки платежа, так как просрочка платежа возникла с 22.04.2009;

- судом взысканы расходы в неразумных пределах, так как судом неправильно оценена сложность дела, а также судом не оценено отсутствие представителя в судебном заседании 25.08.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 11.02.2010 N 67857), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
жалобу без удовлетворения, считает, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком не представлено. Истец полагает, что сумма, взысканная с ответчика за оплату услуг представителя истца, является разумной.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО “Компания “Стилмастер“ (Поставщик) ООО Фирма “Деметра“ (Покупатель) заключен договор поставки N 16/03/2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 16/03/2009 от 16.03.2009 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 16/03/2009 от 16.03.2009).

В силу пункта 2.3. договора N 16/03/2009 от 16.03.2009, Покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора поставки N 16/03/2009 от 16.03.2009, Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В материалы дела представлена Спецификация поставляемого по договору N 16/03/2009 от 16.03.2009 товара, в которой указано наименование поставляемого товара, а также его стоимость.

В соответствии с Приложением N 2 к договору поставки N 16/03/2009 от 16.03.2009, Поставщик отпускает Покупателю товар в согласованном объеме при выполнении Покупателем графика платежей.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2, Покупатель обязуется оплатить получаемый от Поставщика товар
с условием 100% предоплаты.

02.04.2009 между сторонами договора N 16/03/2009 от 16.03.2009 заключен протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 1.3. договора изложен в редакции Покупателя: “количество и стоимость партии поставляемого товара указываются в товарных накладных“.

Во исполнение договора поставки N 16/03/2009 от 16.03.2009 ООО “Компания “Стилмастер“ поставило ООО Фирма “Деметра“ товар на сумму 684 491 рубль 76 копеек по товарной накладной N 976 от 07.04.2009.

Товар, поставленный по товарной накладной N 976 от 07.04.2009 был принят представителем ООО Фирма “Деметра“, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной.

Для оплаты поставленного товара, ООО “Компания “Стилмастер“ выставило к оплате ООО Фирма “Деметра“ счет-фактуру N 488 от 07.04.2009 на сумму 684 491 рубль 76 копеек.

Платежными поручениями N 294 от 15.05.2009 на сумму 50 000 рублей, N 1407 от 25.05.2009 на сумму 50 000 рублей, N 622 от 11.06.2009 на сумму 50 000 рублей, N 1810 от 24.06.2009 на сумму 50 000 рублей, ООО Фирма “Деметра“ произвело частичную оплату за поставленный по договору N 16/03/2009 от 16.03.2009 товар, в размере 200 000 рублей.

Поскольку товар, поставленный истцом по договору поставки N 16/03/2009 от 16.03.2009, в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 484 491 рубль 76 копеек основного долга, 35 435 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 10.04.2009 по 18.11.2009.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу истец заключил договор N 11-С на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью
“Таир“ (далее по тексту - ООО “Таир“).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 11-С от 08.06.2009, ООО “Компания “Стилмастер“ (Заказчик) поручает, а ООО “Таир“ (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 11-С от 08.06.2009, за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Исполнителю 12 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 11-С от 08.06.2009, ООО “Таир“ оказывает ООО “Компания “Стилмастер“ следующие виды услуг:

- консультирование;

- подготовка и подача процессуальных документов;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Платежным поручением N 816 от 26.06.2009, ООО “Компания “Стилмастер“ перечислило на расчетный счет ООО “Таир“ 12 000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 11-С от 08.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи
307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор N 16/03/2009 от 16.03.2009 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из материалов дела ООО “Компания “Стилмастер“ во исполнение обязательств по договору поставило ООО Фирма “Деметра“ товар на сумму 684 491 рубля 76 копеек, что подтверждается товарной накладной N 976 от 07.04.2009, представленной истцом в материалы дела.

Товар был принят представителем ООО Фирма “Деметра“, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2. договора поставки N 16/03/2009 от 16.03.2009, Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Материалами дела подтверждена частичная оплата поставленного товара ответчиком в сумме 200 000 рублей (платежные поручения N 294 от 15.05.2009 на сумму 50 000 рублей, N 1407 от 25.05.2009 на сумму 50 000 рублей, N 622 от 11.06.2009 на сумму 50 000 рублей, N 1810 от 24.06.2009 на сумму 50 000 рублей).

Доказательства оплаты ответчиком 484 491 рубля 76 копеек за принятый по договору N 16/03/2009 от 16.03.2009 товар, в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом товара в адрес ответчика, доказательства оплаты в полном объеме товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 484 491 рубля 76 копеек.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2, Покупатель обязуется оплатить получаемый от Поставщика товар с условием 100% предоплаты.

Товарная накладная N 976 от 07.04.2009 и платежные поручения, приобщенные к материалам дела, отражают нарушение ответчиком сроков оплаты принятого
товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259 с 13.07.2009 установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11% годовых.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в размере 11% годовых, за период с 10.04.2009 по 18.11.2009, в сумме 35 435 рублей 03 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 35 435 рублей 03 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг N 11-С от 08.06.2009, платежное поручение от 26.06.2009 N 816 об оплате по договору N 11-С от 08.06.2009 юридических услуг, доверенность, выданная ООО “Компания “Стилмастер“ Метельской Т.К., являющейся генеральным директором ООО “Таир“ (согласно протоколу общего собрания N 3 от 13.07.2009), действовать в интересах ООО “Компания “Стилмастер“.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Метельская Т.К. принимала участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (протокол от 26.10.2009, протокол от 18.11.2009).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей
106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и поступления суммы вознаграждения представителю, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание размер обоснованно заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 12 000 рублей.

Довод заявителя о том, что нарушен принцип состязательности сторон, так как суд вынес решение, не установив факт направления истцом ответчику расчета процентов на 18.11.2009 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, имеют право знакомиться с материалами дела. В судебном заседании 26.10.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом. Возражений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, по поставленному товару 07.04.2009 просрочка платежа возникла с 22.04.2009, так как в приложении 2 к договору содержится условие об осуществлении платежа в течение 14 дней, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Приложению N 2 к договору от 16.03.2009 N 16/03/2009 содержит условия о 100% предоплате и иных условий о порядке оплаты не содержит. Товар получен покупателем по товарной накладной от 07.04.2009 N 976. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод заявителя о том, что судом взысканы расходы в неразумных пределах, так как судом неправильно оценена сложность дела, а также судом не оценено отсутствие представителя в судебном заседании 25.08.2009, несостоятелен, поскольку суд по своему усмотрению определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и соглашается с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ ноября 2009 года по делу N А33-12547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма “Деметра“, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

А.Н.БАБЕНКО