Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А74-4207/2009 По делу о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта на поставку легкового автомобиля и договора купли-продажи транспортного средства; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А74-4207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Редут Абакан“ - Дисевич П.И., представителя по доверенности от 02.11.2009,

от Совета депутатов муниципального образования Ширинский район - Тиханкова Ю.Н., представителя по доверенности от 06.11.2009, Кичеева В.Н., представителя по доверенности от 17.03.2010,

от Прокурора Республики Хакасия - Черных А.В. (удостоверение N ТО 079110),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
“Редут Абакан“, Совета депутатов муниципального образования Ширинский район,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “30“ декабря 2009 года по делу N А74-4207/2009, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Совету депутатов муниципального образования Ширинский район, обществу с ограниченной ответственностью “Редут Абакан“ (далее - ООО “Редут Абакан“) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район, проведенных Советом депутатов муниципального образования Ширинский район; признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 28.11.2008 N 1 на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2008 N 19/08, заключенного между Советом депутатов муниципального образования Ширинский район и ООО “Редут Абакан“; применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 28.11.2008 N 1 на поставку легкового автомобиля, договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2008 N 19/08 в виде обязания Совета депутатов муниципального образования Ширинский район вернуть ООО “Редут Абакан“ полученное по сделке транспортное средство - легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN:WF0HXXWPDH8L47333; обязания ООО “Редут Абакан“ вернуть Совету депутатов муниципального образования Ширинский район полученные по сделке денежные средства в сумме 595 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года производство по делу в части требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля прекращено в связи с отказом Прокурора от иска в указанной части.

В ходе судебного
разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной в силу ничтожности сделку на поставку легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, заключенную Советом депутатов муниципального образования Ширинский район и ООО “Редут Абакан“, в виде муниципального контракта от 28.11.2008 N 1 и договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2008 N 19/08; применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта N 1 от 28.11.2008 на поставку легкового автомобиля, договора купли-продажи транспортного средства N 19/08 от 30.11.2008, обязать Совет депутатов муниципального образования Ширинский район вернуть ООО “Редут Абакан“ полученное по сделке транспортное средство - легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333; обязать ООО “Редут Абакан“ вернуть Совету депутатов муниципального образования Ширинский район полученные по сделке денежные средства в сумме 595 000 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “Редут Абакан“ и Совет депутатов муниципального образования Ширинский район обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО “Редут Абакан“ указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка письму государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия от 02.11.2009 N 240-141440, подтверждающим, что публикация была доступна для пользователей и в период в 15:02:19 16 октября 2008 года по 09:08:46 14 ноября 2008 года в форме извещения о проведении открытого аукциона на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район и приложенного к нему файла протокола рассмотрения заявок на участие
в аукционе;

- поскольку автомобиль был в эксплуатации, то при применении двусторонней реституции ООО “Редут Абакан“ не получит автомобиль в состоянии на момент исполнения сделки;

- двусторонняя реституция в данном случае должна выражаться в возврате ООО “Редут Абакан“ автомобиля и денежных средств в размере, составляющем разницу между стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации и нынешней стоимостью приобретенного спорного автомобиля;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО “Редут Абакан“ о проведении оценки автомобиля с целью установить денежную сумму, на которую понизилась стоимость автомобиля.

В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципального образования Ширинский район указывает следующее:

- приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку автомобиль находился в эксплуатации более года и утратил значительную часть своей стоимости;

- применение последствий недействительности сделки приведет к нанесению реального ущерба интересам бюджета муниципального образования Ширинский района и интересам поставщика;

- Совет депутатов муниципального образования Ширинский район не является надлежащим ответчиком по вопросу применения последствий недействительности сделки, поскольку приобретенный автомобиль является объектом муниципальной казны, в силу пункта 5.3 Положения о муниципальной казне муниципального образования Ширинский район распоряжение муниципальным имуществом осуществляется Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район;

- судом первой инстанции незаконно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы без вынесения соответствующего определения.

Прокуратура Республики Хакасия представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых указала следующее:

- согласно информации Министерства финансов Республики Хакасия от 26.06.2009 N 9/2002-1-13 информация о размещении заказа на поставку автомобиля для нужд Совета депутатов МО Ширинский района на официальном сайте заказчиком не размещалась;

- в нарушение части
1 статьи 23 и части 7 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, Советом депутатов МО Ширинский район на официальном сайте не размещена;

- в нарушение части 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ протокол аукциона от 17.11.2008 N 1 размещен на официальном сайте только 02.07.2009, в официальном печатном издании “Ширинский вестник“ не опубликован;

- представленная в составе аукционной заявки выписка из ЕГРЮЛ сформирована в отношении ООО “Редут Абакан“ по состоянию на 24.07.2007, то есть более чем за шесть месяцев до дня установленного срока размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона;

- аукционная заявка ООО “Редут Абакан“ не соответствовала требованиям подпунктов “б“ и “в“ пункта 1 части 2, пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ;

- технические характеристики автомобиля (объем и мощность двигателя), являющегося предметом муниципального контракта и договора купли-продажи, не соответствуют (менее) заявленным заказчиком в документации об аукционе;

- факт эксплуатации автомобиля не препятствует проведению двусторонней реституции по ничтожной сделке;

- Совет депутатов МО Ширинский район выступает стороной по спорной сделке и является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- поскольку исковые требования прокурора основаны на том, что при совершении между ответчиками сделки на поставку автомобиля были нарушены требования Федеральных законов “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, “О защите конкуренции“, суд первой инстанции правомерно привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом
извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители Совета депутатов МО Ширинский район и ООО “Редут Абакан“ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО “Редут Абакан“ заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления суммы автомобиля, на которую снизилась стоимость автомобиля в связи с эксплуатацией.

Представитель Совета депутатов МО Ширинский район поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство ООО “Редут Абакан“ о проведении экспертизы отклонено судом, поскольку установление суммы, на которую снизилась стоимость автомобиля не относится к предмету настоящего спора. ООО “Редут Абакан“ вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с целью взыскания разницы в стоимости автомобиля.

Прокурор Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 10.10.2008 N 09 “О размещении заказа на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район и создании аукционной комиссии“ принято решение разместить заказ на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район путем проведения открытого аукциона, создана аукционная комиссия.

На основании указанного распоряжения утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля с кузовом седан (приложение к распоряжению от 10.10.2008 N 09).

17.10.2008 в газете “Ширинский вестник“ опубликовано извещение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку
легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 10.10.2008 N 73, техническим требованиям к предмету аукциона, отраженным в информационной карте по открытому аукциону, предметом муниципального контракта является поставка нового легкового автомобиля (2008 года выпуска) с кузовом седан (ГАЗ Волга-Сайбер, Тойота, Форд или эквивалент) объемом двигателя не менее 1,8 л., мощностью не менее 122 л.с., с 5-ст. МКП, ABS& Traction control system, фронтальные и боковые подушки безопасности, в количестве - 1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.11.2008 N 1 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе аукционные заявки поступили от ООО “Редут Абакан“, ООО “ФЦ-Редут“, ООО “Крепость-Ачинск“; аукционная заявка ООО “Крепость-Ачинск“ отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе; ООО “Редут Абакан“ и ООО “ФЦ-Редут“ допущены к участию в аукционе.

Как следует из протокола открытого аукциона от 17.11.2008 N 1, участие в аукционе принял один участник - ООО “Редут Абакан“, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона - ООО “Редут Абакан“.

28.11.2008 между Советом депутатов муниципального образования Ширинский район (заказчик) и ООО “Редут Абакан“ (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район за счет средств местного бюджета N 1, предметом которого согласно приложению N 1 к муниципальному контракту является автомобиль “FORD FOCUS“ 2008 года выпуска с кузовом седан, VIN: WF0HXXWPDH8L47333.

В соответствии с заключенным между ООО “Редут Абакан“ (продавец) и Советом депутатов муниципального образования Ширинский
район (покупатель) договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2008 N 19/08, предметом купли-продажи является автомобиль “FORD FOCUS“ 2008 года выпуска с кузовом седан, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, паспорт транспортного средства 77УВ024454.

Согласно товарной накладной от 28.11.2008 N 24 ООО “Редут Абакан“ передало, а Совет депутатов муниципального образования Ширинский район приняло автомобиль, указанный в договоре от 30.11.2008 N 19/08.

Для оплаты переданного автомобиля ООО “Редут Абакан“ выставило Совету депутатов муниципального образования Ширинский район счет-фактуру N 17 на сумму 595 000 рублей.

Платежным поручением от 01.12.2008 N 488 Совет депутатов муниципального образования Ширинский район перечислило ООО “Редут Абакан“ 595 000 рублей.

Полагая, что аукцион проведен, муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены с нарушением требований, установленных федеральным законодательством, Прокурор Республики Хакасия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем
порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования прокурор указал на нарушение заказчиком требований пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 33, части 3 статьи 36, части 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ“).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего
после дня подписания указанного протокола.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети “Интернет“ для размещения информации о размещении заказов.

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании и одновременно размещение на официальном сайте.

Из пункта 1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 14.06.2006 N 165 “О специализированной информационной системе “Портал государственных закупок Республики Хакасия“, пункта 1.2 Положения о специализированной информационной системе “Портал государственных закупок Республики Хакасия“ (в редакции от 26.10.2007) следует, что официальным сайтом Республики Хакасия в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, является сайт с адресом - pgz.rhlider.ru, администратором сайта является Министерство финансов и экономики Республики Хакасия (в период проведения аукциона).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Министерства финансов Республики Хакасия, представленной на запрос прокурора (N 9/2002-1-13 от 26.06.2009), информация о размещении заказа на поставку автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район на Интернет-сайте с адресом - pgz.rhlider.ru заказчиком не размещалась (т. 1, л.д. 85)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ. В результате указанного нарушения неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение существенным.

Представленное Советом депутатов муниципального образования Ширинский район письмо Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия от 02.11.2009 N 240-1414-ЕО, а также распечатка с портала государственных закупок Республики Хакасия безусловно не свидетельствует о том, что указанные сведения были размещены на официальном сайте.

Согласно подпунктам “б“ и “в“ пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Судом первой инстанции установлено, что представленная в составе аукционной заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сформирована в отношении ООО “Редут Абакан“ по состоянию на 24.07.2007, то есть более чем за шесть месяцев до дня установленного срока размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

Из имеющегося в материалах дела решения единственного участника ООО “Редут Абакан“ от 24.11.2008 N 3 невозможно установить полномочия Кускова Г.В. (лицо, подписавшее аукционную заявку) действовать от имени ООО “Редут Абакан“ по состоянию на дату подписания аукционной заявки (на 05.11.2008).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе в случае непредоставления участником размещения заказа документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, такой участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункты “б“ и “в“ пункта 1, пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не статьи 34.

Поскольку аукционная заявка ООО “Редут Абакан“ не соответствовала требованиям подпунктов “б“ и “в“ пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия в порядке части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ должна была принят решение об отказе участнику размещения заказа ООО “Редут Абакан“ в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ технические характеристики автомобиля (объем и мощность двигателя), являющегося предметом муниципального контракта и договора купли-продажи, не соответствуют (менее) заявленным заказчиком в документации об аукционе.

Таким образом, муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены о предмете, не заявленном в документации о проведении аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ и являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, суд первой инстанции правомерно применил применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Факт эксплуатации автомобиля Советом депутатов муниципального образования Ширинский район на момент рассмотрения иска, не препятствует проведению двусторонней реституции.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения полученного по сделке невозможно, поскольку автомобиль находился в эксплуатации более года и утратил значительную часть своей стоимости, признаются судом необоснованными.

Применение двусторонней реституции не лишает права ООО “Редут Абакан“ обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной суммы, на которую снизилась стоимость автомобиля за период его эксплуатации.

Доводы Совета депутатов МО Ширинский район о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, отклоняются судом, поскольку Совет депутатов МО Ширинский район выступает стороной по спорной сделке. Ссылки Совета депутатов МО Ширинского района на то, что автомобиль включен в состав объектов муниципальной казны не имеет правового значения.

Доводы Совета депутатов МО Ширинский район о том, что судом первой инстанции незаконно привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесение отдельного определения необязательно.

На привлечение антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в протокольном определении от 28.12.2009 и в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ декабря 2009 года по делу N А74-4207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА