Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-5602/2009 Иск о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды удовлетворен частично, поскольку товарищество собственников жилья (ответчик) не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги, следовательно, применение тарифа с начислением НДС для ответчика противоречит абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А33-5602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 22.01.2010; Максимова С.А., представителя по доверенности от 24.09.2009;

от ответчика - Андреева Ю.А., председателя правления на основании протокола от 18.11.2008; Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 9.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Аэропорт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ октября 2009 года по делу
N А33-5602/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ (далее - ОАО “Аэропорт Красноярск“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья “Аэропорт“ (далее - ТСЖ “Аэропорт“) о взыскании 1 863 512 рублей 07 копеек стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 295 140 рублей 48 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.

Определением от 4 августа 2009 года изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ “Аэропорт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- жители 4-х домов по ул. Аэропорт обеспечиваются горячим водоснабжением за счет нагрева от отопления (закрытая система) холодной воды в теплообменниках, то есть истец не производит горячую воду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате горячего водоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не была истребована у истца расшифровка показателей коммерческого прибора учета на теплоисточнике для определения фактического количества поставленной тепловой энергии в спорный период;

- поскольку дома, входящие в ТСЖ, оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, определение объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленного ответчиком, исходя из нормативов потребления, является необоснованным;

- поскольку управляющая организация не является
хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, оплата услуг энергоснабжения, предназначенных жильцам, должна производиться по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц;

- согласно актам ответчика общее потребление тепловой энергии домами ТСЖ за период с 01.12.2008 по 28.04.2009 (без учета одного месяца нахождения прибора учета на первичной поверке) составило 1 127,69 Гкал;

- истцом не представлены показатели прибора учета для коммерческих расчетов на узле источника теплоты истца, применяемые при определении объема потребленной тепловой энергии в период нахождения коммерческого прибора учета ответчика на поверке с 28.03.2009 по 28.04.2009;

- судом первой инстанции необоснованно указано на то, что межповерочный период прибора учета ответчика составляет 4 года, поскольку согласно паспорту данного прибора учета указанный период является рекомендательным;

- температура теплоносителя в спорный период не соответствовала температурному графику.

ОАО “Аэропорт Красноярск“ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало следующее:

- стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края на основании нормативов, установленных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 16.02.2007 N 13-14р;

- акты ответчика о ненадлежащем качестве услуг составлены в одностороннем порядке;

- поскольку ответчиком не произведена поверка прибора учета в срок, установленный в паспорте счетчика тепловой энергии, показания указанного прибора учета являются недостоверными;

- Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ не предусмотрено установление для населения отдельных тарифов на предоставление услуг по теплоснабжению;

- наличие горячего водоснабжения в домах, принадлежащих ответчику, в период отопительного сезона технически связано с подачей тепловой энергии в виде горячей воды (теплоноситель), нагревающей водоводяной подогреватель,
посредством которого происходит нагрев водопроводной воды и подача в систему горячего водоснабжения жилых домов;

- поскольку истец является плательщиком НДС, то в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, увеличенного на сумму НДС;

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 не распространяется на отношения жилищной организации с поставщиками коммунальных услуг.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 16 часов 22.03.2010, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. Дополнительно от истца присутствовал представитель Сизых Л.А. на основании доверенности от 20.02.2010.

Представители настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО “Аэропорт Красноярск“ в отсутствие заключенного договора поставляло ТСЖ “Аэропорт“ тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до состояния горячей воды. Как следует из расчета суммы иска, представленного в суд первой инстанции, истцом предъявляется к взысканию стоимость тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 564 069 рублей 38 копеек. Расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды сделан истцом по нормативам, утвержденным решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 16.02.2007 N 13-14р.

Истцом в суде первой инстанции в счет оплаты долга засчитана сумма 1 268 928 рублей 90 копеек, по платежным поручениям: N 16 от 19.02.2009 на сумму
200 000 рублей, N 28 от 31.03.2009 на сумму 450 000 рублей, N 32 от 24.04.2009 на сумму 147 796 рублей 39 копеек, N 33 от 24.04.2009 на сумму 352 203 рублей 61 копеек, N 43 от 22.05.2009 на сумму 107 320 рублей 36 копеек, N 44 от 22.05.2009 на сумму 205 191 рублей 68 копеек.

Неоплата полученной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между ОАО “Аэропорт Красноярск“ и ТСЖ “Аэропорт“ сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 “Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что на объектах ответчика 23.07.2005 установлен прибор учета тепловой энергии марки SKM-1-АЗ, заводской номер 031942, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 30). В указанном акте в качестве абонента указано МУС “Заказчика“, оказывавшее населению четырех домов до создания ТСЖ “Аэропорт“ услуги управляющей компании, в качестве ресурсоснабжающей организации - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, правопредшественник истца по спорным правоотношениям. На основании решения Емельяновского поселкового Совета депутатов от 24.03.2009 N 28-128Р водо- и теплосчетчики, находившиеся в муниципальной собственности, переданы в безвозмездное пользование ТСЖ “Аэропорт“ (т. 1, л.д. 135).

Согласно разделу 14 и пункту 9.3 паспорта счетчик тепловой энергии и количества воды марки SKM-1-АЗ, заводской номер 031942, производства ЗАО “KATRA“ г. Каунас Литовской Республики госповерен 10.11.2004, рекомендуемый межповерочный интервал 4 года (т. 2, л.д. 135).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, (далее Порядок) средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.

Первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании
результатов поверки, произведенной в зарубежных странах.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 24.10.1997 стороны взаимно признают результаты поверки средств измерений (т.2, л.д. 138).

Таким образом, первичная поверка теплосчетчика марки SKM-1-АЗ, заводской номер 031942, производства ЗАО “KATRA“ произведена 10.11.2004 и не подлежал повторной первичной поверке при ввозе в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Тип средства измерения - теплосчетчика марки SKM-1 утвержден Госстандартом России 23.04.2002, о чем выдан сертификат N 12093. В соответствии с описанием типа средства измерения, прилагаемого к указанному сертификату, предусмотрен межповерочный интервал 4 года. Указанный документ имеется в автоматизированной информационной системе документов Государственного реестра средств измерений (т. 2, л.д. 96-105).

Таким образом, первый межповерочный период теплосчетчика марки SKM-1-АЗ истек 10.11.2008.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчиком указанные требования закона исполнены не были, проведена очередная поверка теплосчетчика только 31.03.2009 (свидетельство о поверке N 069 от 31.03.2009). Согласно акту теплосчетчик после поверки установлен на узел учета 28.04.2009 (т. 1, л.д. 138, 150).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности подсчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период по показаниям теплосчетачика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при
их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:

P = S x N x T,

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или

общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

- для горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле

P = n x N x T, (3)

где:

n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.);

T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).

Согласно техническим паспортам общая площадь жилых домов, обслуживаемых ТСЖ “Аэропорт“, составляет 20 565, 8 м2, в том числе:

дом N 1 - 5818 м2,

дом N 2 - 6377, 1 м2,

дом N 3 - 4190, 4 м2,

дом N 4 - 4180, 3 м2 (т. 2, л.д. 100-107).

Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 19-3Р и от 27.02.2009 N 27-120-Р утверждены нормативы потребления коммунальных
услуг на центральное отопление 0, 021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал или 5,98 м3.

Исходя из данных ответчика, представленных истцу, количество жильцов в обслуживаемых домах составляет в декабре 2008 - 847 человек, в январе 2009 - 840, в феврале 2009 - 840, в марте 2009 - 839, в апреле 2009 - 838 (т. 2, л.д. 95-99).

При взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды суд первой инстанции исходил из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 25.09.2007 N 69 (с изменением от 4.12.2007 N 328) и от 26.11.2008 N 210.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено требование пункта 15 Правил N 307, в соответствии с которым в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы “население“.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основывается на судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года по делу N 525/09.

Решениями Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского
края от 28.12.2007 N 19-3Р утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в размере соответственно 604, 27 Гкал каждый.

В соответствии с пунктом 2 указанного решения нормативный акт вступает в законную силу со дня официального опубликования в газете “Емельяновские веси“ и применяется для населения по истечении 30 дней с момента опубликования. Решение опубликовано в газете “Емельяновские веси“ N 2 за 2008 год.

Решениями Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 N 27-120-Р утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в размере 725, 24 Гкал и 290,8 м3.

Согласно пункту 4 указанного решения нормативный акт вступает в силу со дня опубликования в средствах массовой информации. Решения опубликовано в газете “Емельяновские веси“ N 11 за 2009 год (18.03.2009).

При этом согласно пункту 1 решения от 27.02.2009 N 27-120-Р указанные тарифы применяются в случае, если рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает значение предельных индексов. Исходя из расчета и письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, при предельном индексе максимально возможного увеличения коммунальных услуг 20%, рост размера платы в среднем составил

23, 64%, населению обслуживаемых домов ТСЖ предъявляет плату в 2009 году исходя из новых тарифов, утвержденных 27.02.2009 (решение N 27-120-Р), в связи с чем подлежат применению тарифы, предусмотренные данным решением.

При указанных обстоятельствах в спорный период с 1.12.2008 по 18.03.2009 (день вступления в силу решения от 27.02.2009 N 27-120-Р) подлежат применению тарифы для населения, установленные решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 19-3Р, а с 19.03.2009 - тарифы, установленные решением указанного органа от 27.02.2009 N 27-120-Р.

Таким образом, стоимость отопления ежемесячно в период с 1.12.2008 по 28.02.2009 составит 20 565, 8 м2 * 604,27 * 0,021 = 260 973, 22 рублей или 782 919 рублей 65 копеек за 3 месяца (260 973, 22 * 3).

Стоимость потребленной тепловой энергии за март составляет 282 882 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета:

(за период с 1 по 18 марта 2009) 20 565, 8 * 604, 27 * 0, 021 = 260 973, 22: 31 * 18 = 151 532 рублей 83 копейки.

(за период с 19 по 31 марта 2009) 20 565, 8 * 725, 24 * 0,021 = 313 217, 96: 31 * 13 = 131 349 рублей 47 копеек.

Стоимость отопления за апрель 2009 года составляет 313 217 рублей 96 копеек (20 565, 8 * 725,24 * 0,021).

Таким образом, стоимость полученной ответчиком тепловой энергии за спорный период составляет 1 379 019 рублей 91 копейка.

Стоимость горячего водоснабжения за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года составляет 778 086 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

декабрь 2008 - 847 * 0,359 * 604, 27 = 183 742, 19 рублей;

январь 2009 года - 840 * 0,359 * 604, 27 = 182 223, 66 рублей;

февраль 2009 года - 840 * 0,359 * 604, 27 = 182 223, 66 рублей;

с 1 по 18 марта 2009 года - 839 * 0,359 * 604, 27: 31 * 18 = 105 681, 33 рублей;

с 19 по 31 марта 2009 года - 839 * 0,359 * 290, 8: 31 * 13 = 36 730, 98 рублей;

апрель 2009 года - 838 * 0,359 * 290, 8 = 87 484, 85 рублей.

Всего стоимость отопления и горячего водоснабжения за спорный период составляет 2 157 106 рублей 58 копеек.

С учетом письма ответчика о назначении платежей ТСЖ “Аэропорт“ за спорный период оплатило коммунальные услуги (отопление и ГВС) в общей сумме 1 094 263 рубля 54 копейки платежными поручениями:

N 16 от 19.02.2009 на сумму 173 280 рублей 55 копеек,

N 28 от 31.03.2009 на сумму 420 982 рубля 99 копеек,

N 32 от 24.04.2009 на сумму 147 796 рублей 39 копеек,

N 33 от 24.04.2009 на сумму 352 203 рублей 61 копейка (т. 2, л.д. 153, 155-159).

Таким образом, задолженность за поставленный коммунальный ресурс в спорном периоде составляет и исковые требования является обоснованными в сумме 1 062 843 рубля 04 копеек.

Доводы ответчика о несоответствии Решения Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 19-3Р требованиям Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила 306), не принимаются судом, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Ссылки ответчика на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Правила 306 имеют большую юридическую силу, однако указанные правила не устанавливают размер нормативов для населения, обслуживаемого ответчиком.

Не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применять нормативы, утвержденные решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края 28.12.2007 N 19-3Р, и представленное ответчиком в судебное заседание 22.03.2010 решение Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 21.05.2009 N 30-143-Р, поскольку из текста указанного решения не понятно в какой нормативный акт вносятся изменения.

Решение Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края 28.12.2007 N 19-3Р представлено суду поселковым Советом на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 18 февраля 2010 года. Изменение к указанному решению органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлялось, сведения о публикации решения от 21.05.2009 N 30-143-Р отсутствуют. В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Доводы ответчика о необходимости при расчете стоимости отопления исходить из жилой, а не общей площади жилья отклоняются судом, как противоречащие пункту 29 Правил 306 и пункту 26 Правил 307, в соответствии с которыми при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему истцом не подавалась горячая вода, признаются судом необоснованными. В своей апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает на то, что жители 4 домов ул. Аэропорт, объединенные в ТСЖ “Аэропорт“, обеспечиваются горячим водоснабжением за счет нагрева от отопления (закрытая система) холодной воды в теплообменниках. Преобразование происходит на внутридомовом оборудовании. Для нагрева водонагревателей с водопроводной водой требуется дополнительное количество энергии, в связи с чем истцом обоснованно предъявляется плата за указанный коммунальный ресурс.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел перерасчет долга и начислил на него НДС, в связи с чем сумма невыполненных обязательств ответчика за спорный период, по мнению истца, составляет 1 931 601, 87 рублей.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).

Применение тарифа с начислением НДС для товарищества собственников жилья также противоречит абзацу 2 пункта 15 Правил 307.

Учитывая статус товарищества собственников жилья, определенный частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционного суда приходит к выводу о неправомерности включения истцом в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии как основание для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил 307 в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг включены, в частности, следующие услуги:

горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 15 приложения N 1 Правил 307 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. C, в угловых комнатах +20 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

ТСЖ указывает, что в спорный период ответчик подавал тепло, температура которого не соответствовала графику, в связи с чем не было обеспечено поддержание нормативной температуры в жилых помещениях. В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком представлены журнал регистрации жалоб и обследования квартир за период с 28.01.2009 по 16.06.2009 и акты от 29.012009, от 14.02.2009, от 15. 02.2009, составленные с участием представителей истца и ответчика.

Вместе с тем, ответчик встречный иск на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Расчет количества непоставленных Гкалорий и их стоимость не представил, в связи с чем суд не может вычесть стоимость некачественного товара при взыскании суммы долга.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ октября 2009 года по делу N А33-5602/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Аэропорт“ в пользу открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ 1 062 843 рубля 04 копейки долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ в доход федерального бюджета 3 403 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Аэропорт“ в доход федерального бюджета 14 572 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ