Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-20757/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства жилого дома без разрешения на строительство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А33-20757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (заявителя) - Карсунцевой Н.А., на основании доверенности от 30.12.2009 N 31,

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “Сибиряк“ (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Самошкина В.В., на основании доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания
“Сибиряк“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2010 года по делу N А33-20757/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “Сибиряк“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “Сибиряк“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “Сибиряк“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- протокол осмотра территории юридического лица от 19.11.2009 и материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами; протокол осмотра содержит составлен на основании данных, не подтвержденных объективными доказательствами, являющимися предположительными (указано, что на объекте производятся работы по строительству жилого дома N 10 в 7 мкр. Жилого района Покровский г. Красноярска без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, однако, на этапе устройства котлована невозможно установить, что производится строительство именно указанного жилого дома); понятые не обладают всеми требованиями, предъявляемыми к понятым (незаинтересованность);

- административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (объективная сторона);

- судом первой инстанции не
дана надлежащая оценка обстоятельствам малозначительности правонарушения; общество предпринимало все возможные меры для своевременного исполнения требований действующего законодательства, нарушения обусловлены действиями третьих лиц (КГУ “Красноярская краевая государственная экспертиза“, открытого акционерного общества “ТГИ Красноярскгражданпроект); получение 07.12.2009 разрешения на строительство, выполнение небольшой части работ по строительству без разрешения на строительство, свидетельствует о том, что характер и степень общественной опасности совершенных действий не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; то обстоятельство, что работы были начаты 05.08.2009 нельзя расценивать, как обстоятельство исключающее малозначительность деяния, в данном случае критерием малозначительности является не момент начала работ, а объем выполненных работ (примерно 5%).

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “Сибиряк“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что сам факт совершения правонарушения не оспаривается, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок выделен для строительства еще в 2006 году, следовательно, у общества имелось достаточное количество времени, чтобы получить разрешительную документацию на строительство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При
рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.11.2009 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ проведена проверка соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов, норм, иных нормативных документов и проектной документации, на представленном застройщику земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50603 00 305:0076, с категорией земель - земли поселений, общей площадью 164 362 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района “Покровский“, ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2006 N 3006. Срок аренды участка с 18.12.2006 по 17.12.2011. Распоряжением администрации города Красноярска от 04.04.2008 N 287-арх. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50603 00 305:0076, общей площадью 164 362 кв.м.

Административным органом установлено, что на указанном земельном участке выполнено защитно-охранное ограждение строительной площадки, оборудована площадка для складирования материалов, на строительной площадке работает башенный кран. Проводятся строительно-монтажные работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 10, а именно: выполнены работы по монтажу щитов, опалубка стен цокольного этажа, выполнены работы по бетонированию монолитного перекрытия цокольного этажа, выполнены работы по установке арматурных каркасов колонн первого этажа, выполнена гидроизоляция стен цокольного этажа, выполнена обратная засыпка пазух котлована.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки
24.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ составлен протокол N 817-суд об административном правонарушении. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной
жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного
миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким
видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялось строительство объекта: “Жилой дом N 11 в VII микрорайоне жилого района “Покровский“ ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная“. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия у застройщика на момент проверки (19.11.2009) разрешения на строительство. Необходимое разрешение на строительство указанного дома было получено обществом 07.12.2009. Таким образом, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что протокол осмотра от 19.11.2009 является недопустимыми доказательством по делу, содержащим предположительные сведения.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирована процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Так, осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 25.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен уполномоченным должностным лицом - Семьянской Л.М. В ходе осмотра места строительства производилась фотосъемка, о чем сделана отметка в протоколе. Результаты фотосъемки приложены к протоколу.

О проведении административным органом проверки 19.11.2009 общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.11.2009. При проведении проверки участвовал представитель общества - Иванов А.А., действовавший на основании доверенности от 16.11.2009. Каких - либо замечаний представителем общества в ходе проведения проверки, в том числе и осуществления осмотра земельного участка с кадастровым номером - 24:50:03 00 305:0076, не высказано, в соответствующих графах не изложено.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен с участием понятых Елисеева А.А. и Тимофеева Р.М., с указанием их паспортных данных, адресов. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Понятые Елисеев А.А. и Тимофеев Р.М. не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, поскольку не являются работниками административного
органа.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, протокол осмотра от 19..11.2009, считает его допустимым доказательством, подтверждающим объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Следовательно, не соответствуют материалам дела ссылки заявителя на то, что административный орган не зафиксировал в протоколе осмотра выполнение строительных работ именно в отношении жилого дома N 11 в VII микрорайоне жилого района “Покровский“ ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства. Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство до начала строительства. Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Обращение общества в соответствующие организации с целью получения разрешения на строительство в момент осуществления строительных работ не свидетельствует об отсутствии вины. Более того, отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях строительства указанного жилого дома от 09.11.2009 свидетельствовало об отсутствии законных оснований для начала строительства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 817-суд составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа обоснованно определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 500 000,00 рублей.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: получение разрешения от 07.12.2009, выполнение небольшого объема строительных работ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и учитываются при назначении наказания, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу N А33-20757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА