Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-19512/2009 По требованию об отмене определения об отказе в объединении дел в одно производство.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А33-19512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “19“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от “20“ января 2010 года по делу N А33-19512/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора займа от 01.11.2007 недействительным.
Истец заявил ходатайство об объединении дел N А33-19512/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г. и Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 года на сумму 3 400 000 рублей и N А33-19502/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г., Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 10.05.2008 года на сумму 2 900 000 рублей в одно производство.
Определением от 20 января 2010 года в объединении дел отказано.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Дмитриева А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в указанных делах принимают участие одни и те же лица в одинаковых процессуальных статусах, оба дела имеют однородные предмет и оснований возникновения требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.Л. заявлено ходатайство об объединении дел N А33-19512/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г. и Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 года на сумму 3 400 000 рублей и N А33-19502/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г., Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 10.05.2008 года на сумму 2 900 000 рублей в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иски по делам N А33-19512/2009 и N А33-19502/2009 неоднородны по основанию их возникновения и представленным доказательствам, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению исков.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 03 марта 2010 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19512/2009 вынесена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева А.Л. без рассмотрения.
С учетом того, что рассмотрение дела N А33-19512/2009 окончено, основания для объединения дел отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в объединении дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу N А33-19512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА