Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-17501/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль; доначисления указанных налогов и пени.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А33-17501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “ЭнергоСпецСтрой“): Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСпецСтрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ января 2010 года по делу N А33-17501/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ЭнергоСпецСтрой“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 11-18/25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 50 006 рублей 75 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73 120 рублей 61 копейка (в том числе, в федеральный бюджет - 19 801 рубль 06 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации - 53 319 рублей 55 копеек); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 372 067 рублей 61 копейка и пени по налогу в сумме 69 184 рубля 39 копеек; налог на прибыль в сумме 365 603 рубля 05 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 99 005 рублей 31 копейка, в бюджет субъекта Российской Федерации - 266 597 рублей 74 копейки) и пени по налогу в сумме 71 249 рублей 72 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 19 293 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 51 956 рублей 67 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного
требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество доказало соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Кодекса условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; не может нести ответственность за действия своих контрагентов; факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписи директора и главного бухгалтера удостоверены печатями организаций и не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель полагает, что показаний руководителей контрагентов общества недостаточно для вывода о недостоверности их подписей в счетах-фактурах и первичных документах.

По мнению общества, неосторожность и неосмотрительность в действиях заявителя при выборе контрагентов не доказана налоговым органом, до заключения договоров от них были получены копии учредительных документов и лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности; расчеты осуществлялись безналичным перечислением денежных средств на счета подрядчиков; работы выполнены в полном соответствии с договорами, качественно и своевременно; ООО “Сибтехнострой“ и ООО “ИНТЕРСТРОЙ“ до настоящего времени значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.03.2009 N 11-20/013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2006 по 28.02.2009.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2009 N 11-18/25, который вручен 29.05.2009 директору общества Бугаеву В.Ф.

Уведомлением от 29.05.2009 исх. N 11-33/10746 (получено директором общества 29.05.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 29.06.2009.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 29.06.2009 N 108) при участии представителя общества Гречищевой Ю.В. налоговым органом принято решение от 29.06.2009 N 11-18/25, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами “Сибтехнострой“ и “Интерстрой“. В связи с этим выводом налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции изменено, с учетом частичного удовлетворения жалобы общества, признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 372 067 рублей 61 копейка; налога на прибыль в сумме 365 603 рубля 05 копеек (в федеральный бюджет - 99 005 рублей 31 копейка, в бюджет субъекта Российской Федерации - 266 597 рублей 74 копейки); начисление в соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату указанных налогов пени в размере 140 434 рубля 11 копеек, в том числе за неуплату налога
на добавленную стоимость - 69 184 рубля 39 копеек, за неуплату налога на прибыль - 71 249 рублей 72 копейки; привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 123 127 рублей 36 копеек (по налогу на добавленную стоимость - 50 006 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль 73 120 рублей 61 копейка).

Общество в судебном порядке оспорило решение от 29.06.2009 N 11-18/25 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами “Сибтехнострой“ и “Интерстрой“.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.06.2009 N 11-18/25, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода,
как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных
документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Сибтехнострой“, “Интерстрой“ в связи
с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). По сделкам с указанными контрагентами налоговый орган также не принял расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществом “Сибтехнострой“ (ИНН 2466133698) за поставку материалов в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 07.08.2006 N 115, от 12.09.2006 N 141, от 14.09.2006 N 144, от 18.09.2006 N 150, от 21.09.2006 N 155; на основании договоров субподряда от 10.05.2007 N ОУ-1 и от 14.06.2007 N ОУ-3 за выполнение работ выставлены счета-фактуры от 01.06.2007 N 99 и от 29.06.2007 N 110.

На основании выставленных обществом “Сибтехнострой“ счетов-фактур заявитель в 2006 и 2007 годах заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 124 186 рублей 26 копеек.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении общества “Сибтехнострой“ установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 28.05.2009 исх. N 14-34) налоговая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в 2006 году представлена указанным контрагентом с нулевыми показателями, налоговая отчетность в 2007 году не представлялась. Численность работников организации согласно отчетности за 2006 год составила 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией с момента постановки на учет в инспекцию не представлялись.

Согласно протоколам обследования помещения от 08.05.2007 и от 22.01.2008, составленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество “Сибтехнострой“ по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-212, не находится, договоры аренды с собственником задания ООО “Пищепромсервис“ не заключало.

Договоры субподряда на выполнение работ, локальный сметный расчет к нему, справки о стоимости выполненных
работ, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера общества “Сибтехнострой“ подписаны Ф.И.О. который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 28.04.2006 являлся директором общества “Сибтехнострой“.

Из протоколов допроса Хомякова С.В. от 29.01.2008, от 11.11.2009 N 280 следует, что в апреле 2006 года его знакомый по имени Александр предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя предприятие и формально числиться директором. Документов, подтверждающих, что он является директором, не подписывал, подписывал только чистые листы бумаги; руководство обществом “Сибтехнострой“ не осуществлял, взаимоотношений с контрагентами, в том числе и с обществом “Энергоспецстрой“ не имел, никакие документы не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства не получал.

Материалами дела подтверждается, что оплата за поставленные материалы произведена внесением денежных средств в кассу контрагента, о чем свидетельствуют представленные заявителем копии чеков, квитанций и авансовых отчетов за период август - сентябрь 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая машина с заводским номером НМ 20525564, указанным в чеках, представленных в подтверждение оплаты, налоговыми органами Красноярского края не регистрировалась, иная контрольно-кассовая техника обществом “Сибтехнострой“ в спорный период также не регистрировалась (письмо от 08.04.2009 исх. N 10-11/4/06198@).

Обществом “Интерстрой“ (ИНН 2466144756) по договорам от 10.05.2007 N ОУ-1/01, от 15.08.2007 N 4/08, от 01.09.2007 N 3/09, от 05.09.2007 N ОУ-4 и от 19.09.2007 N 5/09 за выполнение работ выставлены счета-фактуры от 21.09.2007 N 14, от 26.10.2007 N 23, от 20.12.2007 N 28, на основании которых заявителем в 3 и 4 кварталах 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 247 881
рубль 35 копеек.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Интерстрой“ установлено, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, общество “Интерстрой“ состоит на налоговом учете с 05.02.2008, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена обществом за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль и единому социальному налогу - за 9 месяцев 2007 года. Согласно показателям отчетности за 9 месяцев 2007 года численность работников организации составляла - 29 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют. Адрес фактического местонахождения неизвестен.

Из протокола осмотра Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.10.2008 N 16-10/01 следует, что по адресу государственной регистрации (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23) общество “Интерстрой“ не находится.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письме от 26.03.2009 исх. N 06-08/06217@) сообщила, что общество “Интерстрой“ состояло на налоговом учете в указанной инспекции в 2006-2007 годы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ им не представлялись.

Договоры на выполнение работ, локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества “Интерстрой“ подписаны Ф.И.О.

Из показаний Ф.И.О. допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседание от 21.12.2009 - 28.12.2009), следует, что он не принимал участия в деятельности общества “Интерстрой“. Взаимоотношений с обществом “ЭнергоСпецСтрой“ не имел, никаких договоров не заключал, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом “Сибтехнострой“, поскольку при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО “Сибтехнострой“ и “Интерстрой“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средства не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у обществ “Сибтехнострой“ и “Интерстрой“ трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление этими организациями поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола допроса директора заявителя от 13.05.2009 N 78, следует, что он лично с руководителями обществ “Сибтехнострой“ и “Интерстрой“ не встречался, в офисах данных предприятий не был. Представители контрагентов приходили в офис общества и предлагали свои услуги, представляли копии учредительных документов и договоры с подписью руководителя. Наличие доверенностей и полномочий не проверялось. На строительные объекты материалы доставлялись транспортом поставщиков. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ представлялись после отгрузки, выполнения работ, оплата производилась также по факту получения товара.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного обществом правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии доказательств, подтверждающих значительность суммы штрафа, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ января 2010 года по делу N А33-17501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА