Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-17359/2009 Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика по ознакомлению с материалами проверки до момента их рассмотрения в соответствии со ст. 101 НК РФ, отсутствует соответствующая данному праву обязанность налогового органа по осуществлению такого ознакомления, а также учитывая, что право на ознакомление с материалами проверки предусмотрено положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, бездействия налогового органа по непредставлению возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки являются законными.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А33-17359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаева Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Дуплет“): Артюх А.А., представителя по доверенности от 07.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 30.12.2009; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ декабря
2009 года по делу N А33-17359/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дуплет“ (далее - заявитель, общество, ООО “Дуплет“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия налогового органа; восстановление срока произведено судом первой инстанции необоснованно;

- акт выездной налоговой проверки соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и содержит полную и подробную информацию о проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля;

- Кодекс, который является актом, регламентирующим реализацию конституционных прав, не содержит положений, обязывающих налоговый органа предоставлять материалы выездной налоговой проверки для ознакомления. Данный вывод подтверждается также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N ВАС-2199/09.

- общество реализовало право, закрепленное в пункте 4 статьи 101 Кодекса, поскольку его представители непосредственно участвовали при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, указанное право обществом было реализовано и посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола от 25.06.2009 N 249 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены обществом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 05.09.2008 N 11 в отношении ООО “Дуплет“ проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2009 N 19. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.06.2009.

13.06.2009 общество обратилось в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. 23.06.2009 общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением об ознакомлении.

Письмом от 24.06.2009 N 01-448/06615 Инспекция сообщила, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению налогоплательщику материалов проверки, материалы проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса будут исследованы при их рассмотрении.

Общество, посчитав, что бездействием налогового органа, выразившемся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,
суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление обществу срока для обращения с заявлением об обжаловании бездействия, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом,. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства
подлежат удовлетворению судом.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции в качестве уважительных причин восстановления срока учтены такие обстоятельства, как отсутствии единой практики среди налоговых органов относительно наличия или отсутствия у Инспекции обязанности знакомить с материалами проведенной проверки, а также незначительность периода пропуска срока (15 дней).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суд первой инстанции о неправомерности бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами проведенной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления общества, поданного в арбитражный суд, писем от 15.06.2009 N 123/2009-юр, от 23.06.2009 N 130/2009-юр следует, что права заявителя нарушены бездействием налогового органа, выразившемся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.06.2009) с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, относящимися к деятельности контрагентов заявителя, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра, запросы в банковские учреждения и представленные банками выписки по лицевым счетам контрагентов).

Таким образом, предметом заявления по данному делу является требование об оспаривании вышеуказанных бездействий налогового органа, совершенных до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.06.2009).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на протокол от 25.06.2009 N 249 о том, что предметом спора являются бездействия налогового органа, выразившиеся в неознакомлении с материалами проверки, в том числе и при их рассмотрении в налоговом органе.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если
иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подпунктам 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно статье 32 Кодекса, устанавливающей обязанности налоговых органов, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1); по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (подпункт 12 пункт 1). В пункте 2 статьи 32 Кодекса указано, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 29.04.2009 N ВАС-2199/09, рассматривая вопрос об обязанности налогового органа
представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту проверки, указал на отсутствие в Кодексе положений, обязывающих совершать указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Изложенные нормы права, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что право, предусмотренное в частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Кодекса о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании представленных доказательств, в том числе документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Кодекса). При этом, в целях реализации
права на исследование имеющихся у налогового органа, в том числе иных документов налогоплательщик вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений в письменном виде.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика по ознакомлению с материалами проверки до момента их рассмотрения в соответствии со статьей 101 Кодекса, отсутствует соответствующая данному праву обязанность налогового органа по осуществлению такого ознакомления, а, также учитывая, что право на ознакомление с материалам проверки реализовано законодателем в положениях пункта 4 статьи 101 Кодекса, оспариваемые бездействия налогового органа являются законными.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года по делу N А33-17359/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА