Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-12297/2008 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А33-12297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-12297/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП
Дмитриев Е.Д., ответчик) с иском, утолченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 223 595 рублей 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Военно-страховая компания“.

Решением арбитражного суда от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки, так как конкурсным управляющим не осуществлен поиск дебиторской задолженности, не взыскана и не включена в конкурсную массу должника ООО “Техносервис“ дебиторская задолженность.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“, арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

НП “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“ в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Дмитриев Н.Д. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- расходы на конкурсное производство отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. в сумме 14 091 рубля 21 копейки не могут являться убытками;

- определением от 17.08.2007, которое
не было обжаловано, расходы на проведения процедуры наблюдения в сумме 79 457 рублей 67 копеек, признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанные расходы не могут являться убытками;

- сумма в размере 129 957 рублей 01 копейки не может являться убытками, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 04.02.2010 NN 66805, 66818, 63360, 66817, 66803, 66804), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ОАО “Военно-страховая компания“, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.09.2006 в отношении должника ООО “Техносервис“ введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 общество с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее по тексту - ООО “Техносервис“) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением арбитражного суда от 17.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность не выявлена, с Федеральной налоговой службы в пользу Ф.И.О. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 547 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 17.09.2007 N 447 оплачено 79 547 рублей 67 копеек.

По заявлению временного управляющего от 27.08.2007 уполномоченным органом возмещены арбитражному
управляющему Дмитриеву Е.Д. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 14 099 рублей 36 копеек, в том числе 10 000 рублей - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего и 4 818 рублей 36 копеек расходы на конкурсное производство. Платежным поручением N 446 от 14.09.2007 Дмитриеву Е.Д. перечислено 14 099 рублей 36 копеек.

06.10.2006 решением арбитражного суда по делу N А33-6375/2006 с Управления имущества администрации г. Норильска в пользу ООО “Техносервис“ взыскана сумма основного долга в размере 1 574 296 рублей 70 копеек 21.11.2006 арбитражным судом на имя взыскателя - ООО “Техносервис“ выдан исполнительный лист N 234740.

01.12.2006 между ООО “Техносервис“ и ООО “Экомтех“ заключен договор переуступки права требования по исполнительному листу N 234740 от 21.11.2006. Доказательства одобрения указанного договора уступки временным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Финансового управления города Норильска от 30.12.2008 N 100-1484 исполнительный лист N 234740 от 21.11.2006 возвращен без исполнения в связи с непредставлением ООО “Экомтех“ судебного акта, подтверждающего правопреемство в части взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Решением арбитражного суда по делу N А33-2882/2008 от 28.04.2008 Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Из решения и материалов дела следует, что Дмитриев Е. Д. узнал о заключении договора уступки N 64/06 от 01.12.2006 в конце июля 2007 года, а соответствующие документы от Норильского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 7449 получил 07.08.2008, тот есть до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Однако, при рассмотрении вопроса
о завершении конкурсного производства Дмитриев Е.Д. в судебном заседании 17.08.2007 по делу N А33-12241/2006 указал, что им выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Истец считает, что конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д., несмотря на наличие дебиторской задолженности, не произведено никаких действий по оспариванию ничтожного договора уступки и включению дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Размер убытков определен истцом в сумме 223 595 рублей 89 копеек (79 547 рублей 67 копеек расходы за период процедуры наблюдения + 14 091 рубль 21 копейка расходы на конкурсное производство, выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. + сумма возможного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр при взыскании дебиторской задолженности в размере 129 957 рублей 01 копейки (1 547 296 рублей 70 копеек - 93 638 рублей 88 копеек) * 8,94%). В соответствии с реестром требований кредиторов на 25.12.2006 и определениям арбитражного суда от 06.12.2006 и от 12.04.2007 требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, равны 5 848 087 рублей 65 копеек, требования уполномоченного органа составили 399 298 рублей 83 копейки, что в процентном соотношении составляет 8,94% от общего размера требований кредиторов третьей очереди (по основному долгу).

Истец полагает, что бездействие конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника по исполнительному листу N 234740 в сумме 1 547 296 рублей 70 копеек привело к причинению ему убытков в сумме 223 595 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. убытки в размере 223 595 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Закона банкротстве, в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ, действующей в спорный период, установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 223 595 рублей 89 копеек послужила неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А33-12241/2006, выразившихся в не включении взысканной решением арбитражного по делу N А33-6375/2006 от 06.10.2006 с Управления имущества администрации г. Норильска в пользу должника - ООО “Техносервис“ задолженности в сумме 1 574 296 рублей 70 копеек. Истцу причинены убытки в сумме 223 595 рублей 89 копеек, рассчитанные на основании оплаченных арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. расходов на проведение процедур банкротства должника в сумме 93 638 рублей 88 копеек и возможного погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, должника в сумме 129 957 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков в сумме 223 595 рублей 89 копеек (79 547 рублей 67 копеек расходы за период процедуры наблюдения + 14 091 рубль 21 копейка расходы на конкурсное производство, выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву
Е.Д. + сумма возможного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, при взыскании дебиторской задолженности в размере 129 957 рублей 01 копейки (1 547 296 рублей 70 копеек - 93 638 рублей 88 копеек) * 8,94%) рассчитан верно. При этом истцом не доказан размер убытков в части размера расходов на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 79 547 рублей 67 копеек. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.08.2007 с Федеральной налоговой службы в пользу Ф.И.О. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 547 рублей 67 копеек, указанные расходы признаны обоснованными и не могут являться убытками.

Неправомерность действий арбитражного управляющего, в том числе несообщение арбитражному суду о наличии дебиторской задолженности должника, выявленной в ходе процедуры конкурсного производства, а равно непринятие мер по поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО “Техносервис“, при том, что сделка по уступке права требования совершена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, установлена решением арбитражного суда по делу N А33-2882/2008 от 28.04.2008, Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент формирования реестра требований кредиторов задолженность Управления имущества администрации г. Норильска уже была передана ООО “Экомтех“ и не являлась дебиторской задолженностью должника, последствия ничтожной сделки в отношении передачи дебиторской задолженности должника судом первой инстанции не применялись, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по ее включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и
причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, поскольку взысканная решением арбитражного суда по делу N А33-6375/2006 от 06.10.2006 задолженность в размере 1 574 296 рублей 70 копеек была передана по договору уступки от 21.11.2006 N 234740 ООО “Экомтех“ и до настоящего времени не погашена (письмо Финансового управления города Норильска от 30.12.2008 N 100-1484).

Довод заявителя о том, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки, так как конкурсным управляющим не осуществлен поиск дебиторской задолженности, не взыскана и не включена в конкурсную массу должника ООО “Техносервис“ дебиторская задолженность, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего:

Расходы на конкурсное производство отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. в сумме 14 091 рубль 21 копейки не могут являться убытками.

Определением от 17.08.2007, расходы на проведения процедуры наблюдения в сумме 79 457 рублей 67 копеек, признаны судом обоснованными, в связи с чем указанные расходы не могут являться убытками. Указанное определение в установленном порядке уполномоченным органом не обжаловано. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания данных расходов убытками.

Сумма
в размере 129 957 рублей 01 копейки не может являться убытками, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков.

Кроме того, на момент формирования реестра требований кредиторов задолженность Управления имущества администрации г. Норильска уже была передана ООО “Экомтех“ и не являлась дебиторской задолженностью должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по ее включению в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-12297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ