Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-12166/2009 По делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимости.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А33-12166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Кедрач“ Новицкий Г.А. - представитель по доверенности от 27.02.2010, Ящук А.А. - директор общества на основании выписки из протокола общего собрания учредителей ООО “Кедрач“ от 28.02.2008 N 1,

ответчик Юрченко Алексей Александрович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кедрач“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от
“08“ декабря 2009 года по делу N А33-12166/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кедрач“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 290 853 рубля 33 копейки в том числе: 147 333 рубля 33 копейки долга и 143 520 рублей неустойки по договору аренды от 15.04.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 15.04.2008 N 3 ввиду невозможности установить переданное в аренду имущество является необоснованным. По мнению истца, текст договора исследован судом без учета реального исполнения его условий сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки. Кроме того, истец утверждает, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество (производственную базу), не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обязательства по оплате аренды ответчиком исполнены согласно договору. Ответчиком указывается на необоснованность довода истца о невключении в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество (производственную базу), поскольку данный довод противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 марта 2010 года.

В судебном заседании 17.03.2010 апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора аренды от 15.04.2008 N 3, подписанный обществом с ограниченной ответственностью “Кедрач“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор).

Согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять в аренду следующее имущество: первый левый транспортный бокс площадью 216 кв.м., подсобное помещение площадью 30 кв.м., земельный участок площадью 504 кв.м., расположенные на территории Базы площадью 0,73 га. База находится в районе между Автоколонной N 1262 и МПМК - 3 г. Минусинска (далее - арендуемое имущество), согласно плану-схеме (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и строительно-монтажными работами.

Арендодателем согласован план-схема предоставляемого в аренду имущества с описанием и перечнем основных средств (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора оплачивать
электроэнергию согласно заявленной мощности в срок до 03 числа текущего месяца по тарифам открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ плюс 15% за обслуживание подстанции.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с 15 апреля 2008 года и вносится арендатором 03 числа каждого месяца и составляет 26 000 рублей в месяц.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.04.2008 (приложение N 2 к договору) арендодатель сдал, а арендатор принял имущество: первый левый транспортный бокс площадью 216 кв.м., подсобное помещение площадью 30 кв.м., земельный участок площадью 504 кв.м., расположенные на территории Базы площадью 0,73 га. База находится в районе между Автоколонной N 1262 и МПМК - 3 г. Минусинска.

Согласно расписке от 29.05.2008 арендатор передал арендодателю 19 000 рублей в счет арендной платы, от 11.07.2008 - 1 500 рублей. По расписке от 19.08.2008 арендатор принял от арендодателя 2 000 рублей в счет арендной платы, а также 10 000 рублей. Общая сумма переданных арендатором и принятых арендодателем денежных средств составила 32 500 рублей.

К оплате арендодатель выставил счета-фактуры от 02.05.2008 N 002 на сумму 39 867 рублей, от 02.06.2008 N 003 на сумму 26 000 рублей, от 01.07.2008 N 004 на сумму 26 000 рублей, от 01.08.2008 N 005 на сумму 26 000 рублей, от 01.09.2008 N 006 на сумму 26 000 рублей, от 01.10.2008 N 007 на сумму 26 000 рублей, от 01.11.2008 N 008 на сумму 26 000 рублей, всего на общую сумму 195
867 рублей.

В материалы дела представлена расписка арендатора о том, что он обязуется полностью расплатиться с арендодателем в срок до 10.09.2008.

19.09.2008 арендатором составлен акт о том, что арендодатель запретил допуск арендатора к арендуемой территории.

Приказом от 05.11.2008 N 16 арендодатель ограничил допуск арендатора на арендуемую территорию до особого распоряжения.

02.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате в сумме 357 587 рублей в срок до 10.12.2008.

Поскольку ответчик не оплачивал своевременно арендную плату, истец просит о взыскании 147 333 рублей 33 копеек основного долга и 143 520 рублей неустойки по договору аренды N 3 от 15.04.2008.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал плана-схемы предоставляемого в аренду имущества и оригинал договора аренды от 15.04.2008 N 3, подписанного истцом и ответчиком. В данном договоре указание на площадь, передаваемых в аренду помещений отсутствует, пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма платы за арендуемое помещение в размере 26 000 рублей. Другие Ф.И.О. условиям, содержащимся в договоре, представленном истцом.

В оригинале акта приема-передачи имущества от 15.04.2008 (приложение N 2 к договору), представленном ответчиком, также отсутствуют признаки имущества, переданного в аренду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре аренды от 15.04.2008 N 3 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора аренды от 15.04.2008 N 3, оригинал плана-схемы предоставляемого в аренду имущества с описанием и перечнем основных средств (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи от 15.04.2008 (приложение N 2 к договору), подписанные обществом с ограниченной ответственностью “Кедрач“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) без возражений.

Содержание указанных документов позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и подтверждает факт того, что арендодатель сдал, а арендатор принял имущество: первый левый транспортный бокс площадью 216 кв.м., подсобное помещение площадью 30 кв.м., земельный участок площадью 504 кв.м., расположенные на территории Базы площадью 0,73 га. База находится в районе
между Автоколонной N 1262 и МПМК - 3 г. Минусинска.

Арендная плата, установленная договором составляет 26 000 рублей в месяц.

19.09.2008 арендатором составлен акт о том, что арендодатель запретил допуск арендатора к арендуемой территории. Приказом от 05.11.2008 N 16 арендодатель ограничил допуск арендатора на арендуемую территорию до особого распоряжения.

Ответчик не отрицает того, что с даты подписания договора (15.04.2008) и до ограничения доступа на арендуемые площади (19.09.2008) он использовал переданные помещения по предусмотренному договором от 15.04.2008 N 3 назначению.

Таким образом, в материалы дела представлен договор, соответствующий требованиям статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается оплата арендатором арендодателю 32 500 рублей. Истец также указывает, что ответчиком сумма арендной платы в размере 32 500 рублей оплачена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на сдачу в аренду спорного имущества истец представил:

- договор на передачу собственности, прав и обязательств от 01.11.1994, согласно которому в пользу товарищества с ограниченной ответственностью “Кедрач“ товарищество с ограниченной ответственностью “Факт“ отчуждает принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственную базу с оборудованием и материалами по адресу: г. Минусинск, район МПМК-3, находящееся под залогом в Минусинском отделении N 181 Сбербанка Российской Федерации в соответствии с договором залога от 21.04.1994 N 612132;

- договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 13.04.1995, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью “Кедрач“ приняло в аренду у Администрации г. Минусинска с правом выкупа участок общей площадью
0,7596 га из земель г. Минусинска для промбазы в северной части города на основании постановления администрации от 31.03.1995 N 141-П на срок 49 лет;

- справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 27.10.2009 N 4034 о том, что комитет уведомлен о передаче истцом земельного участка общей площадью 0,7596 га, расположенного по адресу: г. Минусинск Красноярского края, в северной части города, предоставленного по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 13.04.1995 N 83, кадастровую выписку о земельном участке о 24.08.2009 N 243У/09-279068, согласно которой сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно пункту 6 статья 22 Земельного кодекса российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Представленная в материалы дела справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 27.10.2009 N 4034 подтверждает предусмотренное указанной статьей уведомление собственника земельного участка.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку на основании представленных в материалы дела документов, право собственности на производственную базу у истца возникло до момента вступления в силу указанного Федерального закона, отсутствие государственной
регистрации права собственности истца на имущество не может являться основанием для несовершения им действий по распоряжению имуществом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца права на распоряжение переданными в аренду ответчику объектами.

Следовательно, учитывая указанные нормы права, отсутствие доказательств того, что истец не имеет права распоряжаться арендованными ответчиком объектами, наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт использования ответчиком помещениями истца, срок использования с учетом пояснений сторон, подтвержденную материалами дела частичную оплату арендной платы в размере 32 500 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 100 966 рублей. Размер задолженности рассчитан исходя из срока пользования ответчиком помещениями истца с 15.04.2008 по 19.09.2008 и размера арендной платы 26 000 рублей в месяц, предусмотренной договором от 15.04.2008 N 3.

Апелляционный суд указывает на то, что представленные ответчиком оригиналы документов, не содержащие признаков передаваемого в аренду имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств несогласованности условий договора в части сдаваемого в аренду имущества, поскольку фактически договор исполнялся, что подтверждается сторонами спора, до принятия к рассмотрению искового заявления арбитражным судом ответчик не представлял возражений относительно подписанного договора аренды от 15.04.2008 N 3, не выражал непонимания того, какой именно объект согласно договору им арендуется. Кроме того, в материалы дела представлен договор, содержащий необходимые в соответствии с законом условия договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 520 рублей неустойки по договору аренды от 15.04.2008 N 3.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 15.04.2008 N 3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2008 по 03.11.2008 в размере 143 520 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом апелляционным судом учтено, что предусмотренный сторонами размер договорной ответственности ответчика составляет 365% годовых, что значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд, полагает, что принимаемая по отношению к ответчику мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 317 рублей 07 копеек.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2010.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, истец обязан уплатить в доход федерального бюджета 4 273 рубля 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 043 рубля 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ответчик в пользу истца обязан уплатить 415 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-12166/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кедрач“, г. Минусинск Красноярского края, 100 966 рублей долга, 20 000 рублей неустойки, 415 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кедрач“, г. Минусинск Красноярского края, в доход федерального бюджета 4 273 рубля 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. <...> в доход федерального бюджета 3 043 рубля 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА