Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-10918/2008 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (встречное требование).
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А33-10918/2008
Резолютивная часть постановления объявлена “22“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “29“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“ - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 15.02.2010,
от Ф.И.О. - Гигеля Е.Я., представителя по доверенности от 14.07.2008,
от Ф.И.О. - Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 14.07.2008,
от Ф.И.О. - Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 14.07.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-10918/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Октябрь“ (далее - ООО “Октябрь“) о взыскании 788 244 рублей 99 копеек действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в пользу Гаськовой С.Н. - 236 532 рублей 63 копейки действительной стоимости доли и 26 215 рублей 70 копеек процентов, в пользу Лебедко М.Г. - 236 532 рублей 63 копеек действительной стоимости доли и 26 215 рублей 70 копеек процентов, в пользу Хрулевой Н.Н. - 236 532 рублей 63 копеек действительной стоимости доли и 26 215 рублей 70 копеек процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 06 июля 2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты к производству встречные исковые заявления ООО “Октябрь“ к Гаськовой С.Н. о взыскании 9556 рублей неосновательного обогащения, к Лебедко М.Г. о взыскании 9556 рублей неосновательного обогащения, к Хрулевой Н.Н. о взыскании 9557 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Гаськова С.Н., Лебедко М.Г., Хрулева Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- эксперт Филонова Л.Э.не имеет специальности в сфере оценочной деятельности, следовательно не вправе была проводить экспертизу, связанную с определением рыночной стоимости имущества;
- при проведении экспертизы экспертом применены Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности N 519, которые отменены с 01.01.2008 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N 765;
- на странице 21 экспертного заключения указано, что коэффициент, учитывающий отличие группы капитальности равен 0,93, тогда как по сборнику УПВС N 33, использованному экспертом в расчетах восстановительной стоимости здания, аналог относится к первой группе как и оцениваемое здание магазина и применение поправки не требуется;
- экспертом допущена арифметическая ошибка в расчетах в таблице 5 на странице 23 с погрешностью 393 664 рублей 38 копеек в сторону занижения стоимости;
- экспертом не обосновано, в чем заключается “моральное устаревание строительных конструкций и эстетического вида“ здания магазина и гаража, не обоснован размер функционального износа по зданию магазина в размере 1% в год (стр. 22) и по зданию гаража - в размере 2% в год (стр. 37);
- экспертом необоснованно занижена восстановительная стоимость в таблице 7 с 19 978 957 рублей до 19 585 292 рублей 62 копеек;
- экспертом некорректно подобран аналог по сб. УПВС N 23 отд. 2 табл 21а с объемом до 25 000 куб. м для определения стоимости гаража, объем которого составляет 662 куб. м;
- экспертом методологически неправильно определена стоимость помещения гаража: для определения стоимости помещений необходимо сначала определить стоимость всего здания, а затем пропорционально общему строительному объему определять стоимость помещения;
- экспертом неверно определена восстановительная стоимость объекта с учетом накопительного износа в таблице 8 (стр. 24), поскольку восстановительная стоимость объекта оценки занижена с 19 978 957 рублей до 19 585 292 рублей 62 копейки;
- на странице 37 табл. 15 физический износ кровли, проемов принят равным 62 и 60% соответственно (что соответствует неудовлетворительному состоянию), тогда как их состояние описано как удовлетворительное и хорошее (страница 27 таб. 11);
- на странице 35 коэффициент, учитывающий отличие конструктивных элементов равен 0,61 и необоснованно на отсутствие элементов сделана понижающая корректировка;
- экспертом не указаны источники информации, на основании которых сделан вывод о диапазоне арендных ставок по сдаче в аренду торговых площадей и помещений гаража;
- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал денежные средства, выплаченные ООО “Октябрь“ истцам в счет действительной стоимости доли, как неосновательное обогащение;
- судом первой инстанции не дана оценка заключению по специальному аудиторскому заданию по проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО “Октябрь“ за 2007 года, отчету N 16/09 “Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ-5301БО и ISUDSU FORWARD“ и отчету N 3387/09 об оценке нежилого здания магазина и помещения гаража.
ООО “Октябрь“ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало следующее:
- эксперт Филонова Л.Ф. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе “Оценка предприятия (бизнеса)“, квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 “Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки“;
- при фактическом осмотре здания экспертом обнаружено наличие бутового фундамента, что соответствует 2 группе капитальности, в связи с этим при определении коэффициента капитальности экспертом применен коэффициент 0,93;
- таблица 5 на странице 23 не содержит арифметической ошибки: формула для расчета восстановительной стоимости отражена на странице 22 экспертного заключения, в таблице, содержащейся на странице 23 экспертного заключения ошибочно внесен коэффициент 1,01 дважды;
- вывод о моральном устаревании сделан экспертом по результатам фактического осмотра здания магазина и гаража;
- для определения стоимости гаража экспертом подобран аналог по сб. УПВС N 23 отл. 2 таб. 21а с объемом 25 000 куб. м, поскольку гараж не является отдельно стоящим зданием, а имеет общую стену и крышу перекрытия со всем гаражным массивом;
- физический износ кровли принят равным 60% исходя из фактического состояния кровли (год постройки 1987, выбоины, трещины) в соответствии с методикой определения физического износа;
- при определении стоимости доли вышедших участников ООО “Октябрь“ исходило из рыночной стоимости имущества и строк бухгалтерского баланса, влияющих на стоимость чистых активов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключение по специальному аудиторскому заданию и отчетам N 16/09, N 3387/09 об оценке рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22.03.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО “Октябрь“ образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью “Октябрь“, зарегистрированного Администрацией Шушенского района 06.07.1992, в соответствие с нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Согласно уставу ООО “Октябрь“ Светлана Николаевна, Ф.И.О. Ф.И.О. являлись участниками общества, владеющими долей в уставном капитале общества в размере 4,5% от стоимости уставного капитала.
26.12.2007 истцы обратились в ООО “Октябрь“ с заявлением о выходе из состава участников ООО “Октябрь“ с 01.01.2008 (т. 6, л.д. 61-66).
На общем собрании участников ООО “Октябрь“, состоявшемся 05.01.2008, участниками общества рассмотрены заявления истцов о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли, принято решение провести оценку имущества общества и выплатить истцам действительную стоимость их доли (т. 6, л.д. 56-57).
Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств ответчика проведена ООО “Независимая экспертиза“, отчеты N 01/24/01, N 02/25/01, N 06/24/01, N 07/30/05 приобщены к материалам дела.
На основании оценки рыночной стоимости доли ООО “Октябрь“ произвело расчет стоимости чистых активов общества, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 1347,8 тыс. рублей. Ответчиком определена действительная стоимость доли каждого из истцов, которая составила 404 189 рублей.
ООО “Октябрь“ фактически выплатило:
- Лебедко М.Г. - 357 315 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2008 N 5 на сумму 43 619 рублей, платежным поручением от 23.06.2008 N 255 на сумму 313 696 рублей (т. 5, л.д. 54-56);
- Хрулевой Н.Н. - 357 316 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2008 N 4 на сумму 43620 рублей, платежным поручением от 23.06.2008 N 254 на сумму 313 696 рублей (т. 5, л.д. 63-65;
- Гаськовой С.Н. - 357 315 рублей(с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2008 на сумму 43 619 рублей, платежными поручениями от 24.06.2008 N 256, от 24.06.2008 N 257 на сумму 313 696 рублей (т. 5, л.д. 73-76).
Полагая, что действительная стоимость доли была существенно занижена обществом, Гаськова С.Н., Лебедко М.Г. и Хрулева Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО “Октябрь“ заявило встречные иски к Гаськово С.Н., Лебедко М.Г. и Хрулевой Н.Н. о взыскании 9556 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на выплату денежных средств в большем размере, чем стоимость действительной доли.
Для определения рыночной стоимости имущества ООО “Октябрь“, стоимости чистых активов ООО “Октябрь“ и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО “Октябрь“ по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая, автотехническая и финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов N 40/47-3(09), N 41/50-3(09), N 42/52-3(09) стоимость чистых активов ООО “Октябрь“ на 01.01.2008, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2008, с учетом выводов строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости принадлежащих ООО “Октябрь“ объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2008 и автотранспортной экспертизы о рыночной стоимости при надлежащих ООО “Октябрь“ объектов движимого имущества (транспортных средств) по состоянию на 01.01.2008, составила 8 448 200 рублей. Стоимость доли участника ООО “Октябрь“ Гаськовой С.Н. по состоянию на 01.01.2008, составила 393 205 рублей, стоимость доли участника ООО “Октябрь“ Лебедко М.Г. по состоянию на 01.01.2008, составила 393 205 рублей, стоимость доли участника ООО “Октябрь“ Хрулевой Н.Н. по состоянию на 01.01.2008, составила 393 205 рублей. (т. 2, л.д. 115-130).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент рассмотрения заявления о выходе) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Истцы обратились в ООО “Октябрь“ с заявлениями о выходе из общества 26.12.2006.
Согласно заключению экспертов N 40/47-3(09), N 41/50-3(09), N 42/52-3(09) стоимость чистых активов ООО “Октябрь“ на 01.01.2008, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2008, с учетом выводов строительно-технической экспертизы и автотранспортной экспертизы по состоянию на 01.01.2008, составила 8 448 000 рублей. Действительная стоимость доли участника ООО “Октябрь“ Гаськовой С.Н. по состоянию на 01.01.2008, составила 393 205 рублей, стоимость доли участника ООО “Октябрь“ Лебедко М.Г. по состоянию на 01.01.2008 составила 393 205 рублей, стоимость доли участника ООО “Октябрь“ Хрулевой Н.Н. по состоянию на 01.01.2008 составила 393 205 рублей.
С учетом подлежащего удержанию подоходного налога сумма, которую следовало выплатить каждому истцу, составила 347 759 рублей.
ООО “Октябрь“ выплатило истцам Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г. по 357 315 рублей, Хрулевой Н.Н. - 357 316 рублей с учетом подоходного налога.
Соответственно, ответчиком излишне выплачено истцам Гаськовой С.Н. и Лебедко М.Г. по 9556 рублей, Хрулевой Н.Н. - 9557 рублей. Указанные денежные средства получены истцами от ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО “Октябрь“ задолженности по выплате истцам действительной стоимости доли, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку в счет действительной стоимости доли ООО “Октябрь“ выплатило каждому из истцов большую денежную сумму, суд первой инстанции правомерно признал разницу неосновательным обогащением Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г. и Хрулевой Н.Н. и удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Филоновой Л.Э. необходимого специального образования были оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судебная строительно-техническая экспертиза (в составе комплексной экспертизы), проводилась экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотрены статьей 13 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, требование о необходимости получения экспертом высшего образования оценщика в законе не содержится. Также действующим законодательством не предусмотрено, чтобы эксперт государственного судебно-экспертного учреждения состоял в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Филонова Л.Ф. не является саморегулируемой организации оценщиков являются несостоятельными.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Эксперт Филонова Л.Ф. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе “Оценка предприятия (бизнеса)“, свидетельства о повышении квалификации (т. 6, л.д. 186-187). Как следует из свидетельства N 44 эксперту Филоновой Л.Э. решением экспертной квалификационной комиссии присвоена квалификация эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 “Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними в том числе с целью проведения их оценки“.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом применены Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности N 519, которые отменены с 01.01.2008 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N 765, отклоняются судом в связи со следующим.
В экспертном заключении имеется ссылка на применение указанных Стандартов при перечислении нормативных актов и инструктивных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Вместе с тем, из самого текста заключения не следует, что данные Стандарты были применены экспертом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом при оценке здания магазина неправомерно применен понижающий коэффициент 0,93 (стр. 21 экспертного заключения), отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.11.2009 (т. 6, л.д. 236), группа капитальности, указанная в техническом паспорте на здание магазина, не соответствует действительности. При фактическом осмотре здания экспертом обнаружено наличие бутового фундамента, что соответствует 2 группе капитальности. Согласно общей части сборника УПВС при оценке объектов недвижимого имущества 2 группы капитальности подлежит применению коэффициент 0,93.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом допущена арифметическая ошибка в расчетах в таблице 5 на странице 23 с погрешностью 393 664 рублей 38 копеек в сторону занижения стоимости, признаются судом необоснованными.
Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.11.2009 (т. 6, л.д. 237), при осуществлении расчетов при переносе в исследовательскую часть по коэффициенту, учитывающему отличие конструктивных элементов, перед 1,01 ошибочно выпущен знак (-), в таблице, содержащейся на странице 23 экспертного заключения ошибочно внесен коэффициент 1,01 дважды. На окончательный расчет данная ошибка не повлияла.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что экспертом не обосновано, в чем заключается “моральное устаревание строительных конструкций и эстетического вида“ здания магазина и гаража, не обоснован размер функционального износа по зданию магазина в размере 1% в год (стр. 22) и по зданию гаража - в размере 2% в год (стр. 37), отклоняются судом.
Так, в судебном заседании 12.11.2009 экспертом даны пояснения о том, в чем выражается моральный износ. В частности, год постройки здания - 1967, при постройке не использованы современные материалы, отделка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно подобран аналог по сб. УПВС N 23 отд. 2 табл 21а с объемом до 25 000 куб. м для определения стоимости гаража, объем которого составляет 662 куб. м, отклоняются судом.
Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.11.2009 (т. 6, л.д. 238-239), для определения стоимости гаража экспертом подобран аналог по сб. УПВС N 23 отл. 2 таб. 21а с объемом 25 000 куб. м, поскольку гараж не является отдельно стоящим зданием, а имеет общую стену и крышу перекрытия со всем гаражным массивом;
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в экспертном заключении между физическим износом кровли и проемов (62% и 60%) и оценкой состояния помещения как удовлетворительного и хорошего, не принимаются судом.
Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.11.2009 (т. 6, л.д. 239), удовлетворительное состояние свидетельствует о том, что для доведения объекта до полезности необходимо вложить дополнительные средства. При 62% износа эксплуатация здания возможна.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что на странице 35 коэффициент, учитывающий отличие конструктивных элементов равен 0,61 и необоснованно на отсутствие элементов сделана понижающая корректировка, не принимаются судом, поскольку отличия указаны на стр. 35 и стр. 37 в таблице.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что экспертом не указаны источники информации, на основании которых сделан вывод о диапазоне арендных ставок по сдаче в аренду торговых площадей и помещений гаража, отклоняются судом
Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.11.2009 (т. 6, л.д. 240), информация о диапазоне арендных ставок по сдаче в аренду торговых площадей и помещений гаража получена у регистрирующего органа, нотариусов, в библиотеке, с применением методом экспертного исследования.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по наличию в экспертном заключении методологических и арифметических ошибок признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению по специальному аудиторскому заданию по проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО “Октябрь“ за 2007 года, отчету N 16/09 “Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ-5301БО и ISUDSU FORWARD“ и отчету N 3387/09 об оценке нежилого здания магазина и помещения гаража, не соответствуют материалам дела.
Так, аудиторское заключение ООО “Эксперт аудит“ и отчеты независимых оценщиков ООО “Центр оценки и аудита“ и индивидуального предпринимателя Дуниной С.В. составлены на основании документов, представленных истцами, которые оспаривались ответчиками. Кроме того, независимые оценщики, ООО “Центр оценки и аудита“ и индивидуальный предприниматель Дунина С.В., составившие отчеты по определению рыночной стоимости имущества N 16/09 и N 3387/09, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Отчеты составлены без экспертных осмотров объектов оценки, без исследования правоустанавливающих документов на объекты оценки в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался заключениями экспертов, составленными по результатам проведения комплексной судебной экспертизы.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-10918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
П.В.ШОШИН