Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А74-5167/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А74-5167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества “АЯН“): Качанова Д.А., представителя по доверенности от 13.06.2009 N 471,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АЯН“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 января 2010 года по делу N А74-5167/2009,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество “АЯН“ (далее - заявитель, общество, ОАО “АЯН“) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об
оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 20.11.2009 N 536-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 675114, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2009 между ОАО “АЯН“ (покупатель) и нерезидентом - фирмой КРОНЕС АГ, Германия (продавец) заключен контракт N VN M-090077-0 на поставку нового технологического оборудования - автоматического депалетайзера-сталкивателя KOSME model “DEPACK B“ для розлива пива в стеклобутылку согласно предложению N 090077-0.

03.02.2009 по указанному контракту обществом в Акционерном Коммерческом Банке “Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакасии“ (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09020001/3334/0000/9/0.

По данным ведомости банковского контроля по состоянию на 24.09.2009
обязательства по контракту продавцом исполнены на сумму 192 880 Евро, в том числе произведена поставка оборудования и выполнены работы. Покупателем на счет продавца перечислены денежные средства на сумму 190 000 Евро, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 880 Евро, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

Согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10604030/220509/0000981 оборудование на сумму 174 000 Евро выпущено таможенным постом Хакасской таможни для внутреннего потребления 28.05.2009, что подтверждено отметкой в графе “D“.

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09020001/3334/0000/9/0 с приложением названной ГТД представлена заявителем в банк 01.07.2009, что подтверждается отметкой работника банка.

Росфиннадзор, установив в ходе проверки внешнеэкономической деятельности ОАО “АЯН“ нарушение срока представления справки о подтверждающих документах и копии ГТД N 10604030/220509/0000981 (срок истек 15.06.2009), расценил действия общества как нарушение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Росфиннадзором протокола от 16.11.2009 N 536 ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2009 N 536-ВК-ю ОАО “АЯН“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 20.11.2009 N 536-ВК-ю о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Протокол об административном
правонарушении составлен контролером ревизором административного органа Амандусом А.В.

Постановление от 20.11.2009 N 536-ВК-ю вынесено руководителем административного органа Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном контроле), подпунктов 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Фроловой Е.М., действующей на основании доверенности от 12.11.2009.

Определением от 16.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2009) Росфиннандзор назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 536 ВК-ю на 20.11.2009 в 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12, 9 этаж. Копия определения получена представителем общества Фроловой Е.М. 16.11.2009, что подтверждается ее подписью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Росфиннадзора 20.11.2009 в присутствии представителя общества Качанова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2009.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Росфиннадзор доказал вменяемый обществу состав административного
правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж“ установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка
России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа “D“).

Материалами дела, в том числе контрактом от 23.01.2009 N VN M_090077_0, дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1, ГТД N 10604030/220509/0000981 подтверждается факт ввоза товара
на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту. Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГТД N 10604030/220509/0000981 в пятнадцатидневный срок, с учетом выходных и праздничных дней, (не позднее 15.06.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Документы представлены обществом 01.07.2009.

Обществом факт нарушения установленных сроков не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктом 3.2 контракта от 23.01.2009 N VN M_090077_0 предусмотрено, что продавец обязуется поставить оборудование, указанное § 1 контракта, не позднее 08.05.2009 при условии поступления авансового платежа.

Следовательно, о данных условиях поставки товара общество было уведомлено в момент заключения контракта. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не
представил.

При таких обстоятельствах вина ОАО “АЯН“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом посягательства в данном случае выступают отношения по учету валютной операции и осуществление контроля за их проведением.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области валютного дела. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка
Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах судебного усмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие таких обстоятельств, как отсутствие каких-либо материальных последствий, незначительный пропуск срока представления, обоснованно учтены административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с доводами заявителя о необходимости установления признаков системности и грубого нарушения установленных правил (в том числе и в отношении срока) для привлечения к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не являются квалифицирующими для вменяемого состава правонарушения.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ОАО “АЯН“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 14 января 2010 года по делу N А74-5167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА