Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А69-2718/2009 По делу о признании недействительным решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А69-2718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва - Ооржак А.М., на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 декабря 2009 года по делу N А69-2718/2009, принятое судьей
Павловым А.Г.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 28.10.2009 N 17-50 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Решение Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 28.10.2009 N 17-50 о приостановлении действия лицензии, отменено.

Не согласившись с данным решением, Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 17.03.2010 N 01-04-305). В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; ведение торговли на основании копии лицензии со старыми реквизитами (неверным адресом торгового объекта) является существенным нарушением пункта 3.6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, и привело к заблуждению должностного лица контролирующего органа (в акте неверно указана дата выдачи лицензии);

- судом первой инстанции не учтен факт нарушения юридическим лицом законодательства о лицензировании: осуществление торговли алкогольной продукцией в ТД “Продукты“ в нарушение требований ограничения времени - установлен факт продажи алкогольной продукции после 23 часов, что является нарушением пункта 9.4 раздела 9 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва); в
момент проверки магазина “Хайыракан“ в уголке покупателя отсутствовали “Правила продажи отдельных видов товаров“, что является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на несуществующий нормативный правовой акт - Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, однако, данные правила называются Правила продажи отдельных видов товаров;

- судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решение от 23.12.2009 было изготовлено в полном объеме только 31.12.2009, т.е. с нарушением срока более 7 дней; в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил в течении 5 дней полный текст решения (решение получено после 11.01.2010), что является нарушением права на обжалование решения в месячный срок.

Чаданское городское потребительское общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе.

Чаданское городское потребительское общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 19.02.2010 N 66013602691008), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700624582.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии В 060143 регистрационный номер 1536 от 24.04.2009, выданной Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, сроком действия до 26.12.2013 (данная лицензия выдана взамен лицензии В 060143 регистрационный номер 1536 от 26.12.2008).

Согласно лицензионным условиям осуществления данного вида деятельности общество обязано соблюдать Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями) и Постановление Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва“.

Из акта от 08.10.2009 N 01-16(алк)7908.10.2009 следует, что должностным лицом лицензирующего орган проведена проверка магазина ТД “Продукты“, принадлежащего Чаданскому городскому потребительскому обществу, находящегося по адресу г. Чадан, ул. Ленина, 33, по вопросу соблюдения лицензиатом требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены и в зафиксированы следующие нарушения:

- в 23.20 продавцом магазина реализована алкогольная продукция: водка “Пшеничная“ объем 0,5 л., по цене 80,00 рублей, что является нарушением пункта 9.4 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не статьи 10.

- на алкогольную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы: водка особая “Полтина“ объем 0,5 л., по цене
126,00 рублей, отсутствует ТТН раздел “Б“; водка “Пшеничная“ объем 0,5 л., по цене 80,00 рублей, не соответствует ТТН, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2009 N 01-06 по устранению выявленных нарушений.

16.10.2009 должностным лицом лицензирующего орган проведена проверка магазина “Хайыракан“, принадлежащего Чаданскому городскому потребительскому обществу, находящегося по адресу с. Хайыракан, ул. Чурмет-Дажы, 19, по вопросу соблюдения лицензиатом требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены и в акте от 16.10.2009 N 01-16(алк)83 зафиксировано следующее нарушение:

- на момент проверки в уголке покупателя отсутствовали Постановление Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва“ и Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что является нарушением пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.10.2009 N 01-06-83 по устранению выявленных нарушений.

28.10.2009 Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва в отношении Чаданского городского потребительского общества, в соответствии с пунктом 9.1 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, вынесено решение о приостановлении до 28.01.2010 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва серии В 060143, регистрационный N 1536 от 26.12.2006. Основаниями вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверок нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 9 раздела 4 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Считая данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, Чаданское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся
в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разделу 3 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной
продукции на территории Республики Тыва, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа.

Таким образом, решение от 28.10.2009 N 17-50 о приостановлении действия лицензии вынесено уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованием статей 11, 16, 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 названного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях:

- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении
действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В соответствии пунктом 7.1 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, лицензиат обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и Республики Тыва, экологические, санитарные, гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Из текста оспариваемого решения от 28.10.2009 N 17-50 о приостановлении действия лицензии следует, что основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с пунктом 9.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, послужили выявленные в ходе проверки нарушения. При этом, нарушения отраженные в решении (пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 9 раздела 4 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) не совпадают с нарушениями, указанными в акте от 08.10.2009 N 01-16(алк)79 (пункта 9.4 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и в акте от 16.10.2009 N 01-16(алк)83 (пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55). Кроме того, в решении лицензирующего органа допущена опечатка в указании даты акта N 01-16(алк)-79: указано “от 22.07.2009“, в о время, как акт фактически составлен 08.10.2009. Кроме того, в акте от 08.10.2009 N 01-16(алк)79 указан проверяемый объект: магазин ТД “Продукты“, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Чадан, ул. Ленина, 33. Однако, согласно лицензии В 060143 регистрационный номер 1536 от 24.04.2009, ТД “Продукты“ расположен по адресу: г. Чадан, ул. Чургуй-оола, 15 “а“, а по адресу: г. Чадан, ул. Ленина, 33, находится другой магазин - “Кооператор“. Такие противоречия не позволяют установить фактические обстоятельства дела и фактические основания приостановления лицензии, и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Кроме того, лицензирующий орган в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на еще одно допущенное обществом нарушение: ведение торговли на основании копии лицензии со старыми реквизитами (неверным адресом торгового объекта) (пункт 3.6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788). Однако, данное нарушение не подтверждается материалами дела (не зафиксировано в актах проверки и не отражено в решении о приостановлении действия лицензии), следовательно, данные доводы лицензирующего органа являются бездоказательными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении от 28.10.2009 N 17-50 (и в апелляционной жалобе) отсутствуют правовые обоснования приостановления действия лицензии. Ссылка лицензирующего органа на пункт 9.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва не имеет относимости к обстоятельствам дела, так как указанный пункт не содержит оснований приостановления лицензии.

В силу конституционного принципа разделения властей на судебные органы не возложена законодательством обязанность восполнения за орган исполнительной власти недостатков его правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, установил, что основания приостановления действия лицензии предусмотрены пунктом 6.1 Порядка, согласно которому действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением федерального законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

- невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии;

- непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

- неуплата в установленный срок лицензионного сбора;

- непредставление в установленный срок организацией в орган государственной статистики сведений об объеме оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва для приостановления лицензии.

Кроме того, учитывая, что лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, основания для приостановления действия лицензии, то есть приостановления права осуществлять лицензируемые виды деятельности, должны быть установлены исключительно федеральным законом. Пункт 1 статьи 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии. При этом к таковым основаниям не относятся отраженные в актах проверки обстоятельства:

- реализация алкогольной продукции после 23 часов 00 минут;

- отсутствие размещенных в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров и иных правил (порядков).

Указанные нарушения могут влечь иные правовые последствия (в том числе, привлечение к административной ответственности), но не приостановление действия лицензии.

Из акта проверки от 08.10.2009 N 01-16(алк)79 следует также, что в ходе проведения проверки лицензирующим органом обнаружены не надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (раздел “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортная накладная). Данный факт мог бы являться достаточным основанием для приостановления действия лицензии в силу статьи 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Однако, из материалов дела не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение, кроме того, сведения отражены противоречиво. Так, указано, что на алкогольную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы: водка особая “Полтина“ объем 0,5 л., по цене 126,00 рублей, отсутствует ТТН раздел “Б“; водка “Пшеничная“ объем 0,5 л., по цене 80,00 рублей, не соответствует ТТН, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Однако, из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на водку “Полтина кедровая“ заполнен надлежащим образом (л.д. 32-33), несмотря на указание в акте о его отсутствии. Несоответствие ТТН на водку “Пшеничная“ не представляется возможным проверить, поскольку в материалы дела лицензирующим органом не представлена товарно-транспортная накладная на указанную алкогольную продукцию. Следовательно, лицензирующий орган не доказал наличие оснований, необходимых для приостановления действия лицензии.

Кроме того, лицензирующим органом приостановлено действие лицензии, дата которой не совпадает с датой лицензии, фактически выданной заявителю, на основании которой общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией. Довод ответчика о том, что данная ошибка была допущена проверяющим должностным лицом, введенным в заблуждение (поскольку в торговой точке находился старый бланк лицензии, без учета внесенных в нее изменений, в том числе даты выдачи лицензии), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение вынесено не проверяющим должностным лицом, а руководителем, который обязан был проверить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки. Кроме того, данное несоответствие не устранено лицензирующим органом до настоящего времени.

Таким образом, решение лицензирующего органа от 28.10.2009 N 17-50 о приостановлении действия лицензии противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Чаданского городского потребительского общества.

Довод ответчика о неверном указании в решении суда первой инстанции наименования Правил продажи отдельных видов товаров, соответствует действительности, однако, указанное нарушение не является безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку не повлекло вынесение неверного решения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изготовление решения от 23.12.2009 в полном объеме 31.12.2009, т.е. с нарушением срока более 7 дней), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 31.12.2009, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 1 день. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме, не повлекло вынесение неверного решения, следовательно, не является безусловным основанием отмены судебного акта. Кроме того, данное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку все юридические последствия, связанные с вынесенным решением, возникают с даты принятия решения (даты изготовления решения в полном объеме) - с 31.12.2009.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление полного текста решения в срок, превышающий 5 дней), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции от 31.12.2009 получена нарочным представителем ответчика Ооржак А.М. 11.01.2010, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что дни с 01.01.2010 по 10.11.2010 включительно являлись нерабочими днями). Таким образом, право ответчика на обжалование решения в месячный срок не нарушено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2009 года по делу N А69-2718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА