Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А33-18814/2009 Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворено правомерно, поскольку доказано, что ответчик не уплатил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленные сроки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А33-18814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска - Федзюк А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 0002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ангарские лесопромышленники“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-18814/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном
районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ангарские лесопромышленники“ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 325 306 рублей, пени в сумме 4 569,28 рублей, и пени с 17.06.2009 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года по делу А33-18814/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен порядок, установленный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в предварительном судебном заседании не участвовало и не давало письменного согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 69786).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Ангарские лесопромышленники“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072460003615.

Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года.

Сумма начисленных за 1 квартал 2009 года авансовых платежей по страховым взносам в размере 325 306 рублей (248 756 рублей - страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 76 550 рублей страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии) обществом не уплачена. За несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за период с 14.05.2009 по 16.06.2009 в сумме 4569,28 рублей.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.06.2009 N 777/3 обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку и пени в срок до 06.07.2009.

В связи с тем, что до настоящего времени общество не уплатило недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа,
обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Общество в спорный период являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой
с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Статьей 24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Материалами дела (расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по 09.12.2009) подтверждается наличие у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 325 306 рублей (в том числе, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 248 756 рублей и накопительной части трудовой пенсии в сумме 76 550 рублей). Наличие задолженности в указанной сумме обществом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало факт наличия у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 325 306,0 рублей.

Статьей 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не уплатило суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 325 306,0 рублей в установленные сроки, управление правомерно начислило пени в размере 4 569,28 рублей за период с 14.05.2009 по 16.06.2009 (в том числе 3 518,40 рублей - по страховой части трудовой пенсии и 1 050,88 рублей - по накопительной части трудовой пенсии). Размер пени исчислен управлением верно и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком,
в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 325 306 рублей за 1 квартал 2009 года и пени в сумме 4 569,28 рублей за период с 14.05.2009 по 16.06.2009, и с 17.06.2009 по день фактической уплаты недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен порядок, установленный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в предварительном судебном заседании не участвовало и не давало письменного согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу А33-18814/2009 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному
разбирательству судом первой инстанции назначены предварительное судебное заседание на 09.12.2009 в 09 час. 45 мин. и судебное разбирательство по делу на 09.12.2009 в 09 час. 55 мин.

Указанный судебный акт 12.11.2009 направлен по юридическому адресу общества: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 “А“ и вручен 16.11.2009 секретарю общества, о чем имеется соответствующая запись на почтовом уведомлении N 35244.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал указанное извещение общества надлежащим.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2009, представитель общества не явился. Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для судебного разбирательства, суд первой инстанции провел предварительное и судебное заседания и рассмотрел спор по существу 09.12.2009 в отсутствие ответчика.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции нарушил порядок, установленный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок назначения дела к судебному разбирательству, в частях 1, 3 которой установлена обязанность судьи вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и направить его лицам, участвующим в деле.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда суд вправе провести судебное разбирательство без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и направления его лицам, участвующим в деле.

В данном случае, суд первой инстанции определением от 11.11.2009 назначил одновременно и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по делу, в связи с чем, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, в пунктах
4, 5 определения от 11.11.2009 арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а также указал, что при отсутствии указанных возражений, наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания завершить его и начать рассмотрение дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).

Учитывая, что общество возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявило, данный спор не требует коллегиального рассмотрения, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-18814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА