Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А33-16017/2009 По делу о признании недействительными пункта резолютивной части решения налогового органа о доначислении НДС, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения об отказе в возмещении частично суммы НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А33-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“): Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 24.12.2009 N 409; Земцева В.А., представителя по доверенности от 02.10.2009 N 297;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2010; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-16017/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“ (далее - заявитель, общество, ООО “УК-Комфортбытсервис“) обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.06.2009 N 168, 169, 167 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 17.06.2009 N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что право на вычет заявлено обществом на основании счетов-фактур, в отношении которых судебными актами арбитражных судов были установлены обстоятельства неправомерности заявленных вычетов по НДС, изменение судебной практике по спорному вопросу, является основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность
и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2008 ООО “УК-Комфортбытсервис“ представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, в ходе которой установлено необоснованное исчисление обществом НДС от операций по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, поскольку заявитель такого рода услуги в проверяемом периоде не оказывал. Общество осуществляло услуги по управлению жилищным фондом посредством заключения хозяйственных договоров с производителями коммунальных услуг и оплату этих услуг за счет средств, полученных от населения, и бюджетных средств.

По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налоговый орган отказал обществу в возмещении 30 142 527 рублей НДС, в том числе за ноябрь 2005 года - 254 709 рублей, за декабрь 2005 года - 2 755 422 рублей, за март 2006 года - 24 109 642 рублей, за апрель 2006 года - 3 022 754 рублей и дополнительно начислил 735 772 рубля НДС, в том числе ноябрь 2005 года - 316 621 рубль, за март 2006 года - 60 415 рублей, за апрель 2006 года - 358 736 рублей.

На основании названного решения инспекцией вынесены решение от 17.06.2009 N 168, 169, 167 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2005 года в сумме 254 709 рублей, за март 2006 года в сумме
24 109 642 рубля, за апрель 2006 года в сумме 3 022 754 рублей и решение от 17.06.2009 N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 2 755 422 рублей за декабрь 2005 года.

Решения от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654, от 17.06.2009 N 167, 168, 169, от 17.06.2009 N 17 обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2009 N 12-0747 названные выше решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, считая, что указанные решения Инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности и порядок возмещения НДС, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией и возмещение НДС соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 176 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи
101 Кодекса, ООО “УК-Комфортбытсервис“ соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО “УК-Комфортбытсервис“ (Управляющая компания) с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 01.07.2005 N 335, предметом которого является выполнение заявителем услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора). Во исполнение названного договора Департамент передает, а Управляющая компания принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 названного договора (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1.8 названного контракта одной из основных задач предприятия является обеспечение
нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (том 2 л.д. 1-9).

Во исполнение указанного контракта обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе: договор энергоснабжения от 01.07.2005 N 242/97, заключенный с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ (энергоснабжающая организация) (том л.д. 107-116); договор на теплоснабжение от 23.03.2006 N 196 /104, заключенный с ОАО “Красноярская генерация“ (том 2 л.д. 94-102); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.10.2005 N 21/02106, заключенный с ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (том 2 л.д. 31-80); договоры на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.06.2005 N 10 и от 01.07.2005 N 11, заключенные соответственно с муниципальными предприятиями ПЖРЭТ N 8 и ПЖРЭТ N 11 (том 3 л.д. 1-97); договор подряда от 01.08.2006 N 142, заключенный с обществом “СибЕвроСтрой“ том 2 л.д. 152-158); агентские договоры N 23 и N 24 от 01.07.2005, заключенные с муниципальными предприятиями ПЖРЭТ N 11 и ПЖРЭТ N 8 (том 2 л.д. 117-151).

Плату за поставленные ресурсы общество перечисляло предприятиям-поставщикам энергоресурсов, другими организациям, с учетом сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных коммунальных услуг, а также за счет полученных им субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная обществом за оказанные
коммунальные услуги, находилась в его распоряжении и являлась его выручкой (доходом).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Учитывая, что заявитель в проверяемом периоде оказывал населению жилищно-коммунальные услуги, которые к числу операций, освобождаемых от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса, не отнесены, общество в проверяемых периодах являлось плательщиком НДС.

Факт оказания услуг и получения выручки от оказания заявителем жилищно-коммунальных услуг населению подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета (карточки счетов 76.5) (том 3 л.д. 110-122, тома 4, 5, 6).

Определение в муниципальном контракте от 01.07.2005 N 335 условия о выплате Управляющей компании вознаграждения не влияет на фактический характер сложившихся отношений между обществом и энергоснабжающими и другими организациями.

Таким образом, в представленных уточненных налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года по НДС общество при исчислении налоговой базы правомерно учло полученные денежные средства от реализации оказываемых населению услуг. Каких-либо ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодекс не содержит.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что налоговым органом в решении от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 и в других оспариваемых решениях не указал на наличие иных оснований для отказа в вычете (возмещении) НДС в спорных периодах, апелляционный суд соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно в уточненных налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года заявил в качестве налоговых вычетов предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (оказание жилищно-коммунальных услуг), суммы налога и исчислил к возмещению из бюджета НДС в сумме 30 142 527 рублей.

Следовательно, доначисление Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 316 621 рубль за ноябрь 2005 года, 60 415 рублей - за март 2006 года, 358 736 рублей - за апрель 2006 года является неправомерным.

Поскольку основанием для вынесения решений от 17.06.2009 N 167, 168, 169, и от 17.06.2009 N 17 послужили выводы налогового органа о том, что обществом не оказывались услуги облагаемые НДС и вычет (возмещение) заявлен неправомерно, признанные судом необоснованными, названные решения налогового органа также подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что при вынесении решения по камеральной налоговой проверке представленных в ноябре 2008 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года налоговый орган не вправе был учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенную в постановлении от 01.04.2008 N 12611/07. По мнению налогового органа, по данному делу преюдициальным является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17576/2006 от 06.12.2006, которым признано соответствующим закону решение инспекции от 20.09.2006 N 558-567, согласно которому налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС за спорные периоды в связи с неосуществлением обществом деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на основании тех же первичных документов, которые положены в основу и при исчислении заявителем налога в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию в ноябре 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2006 по делу N 17576/2006 является обязательным, как для налогового органа, так и для ООО “УК-Комфортбытсервис“, но только применительно к правовым последствиям признания соответствующим действующему налоговому законодательству решения налогового органа от 20.09.2006 N 558-567.

Как следует из содержания указанного решения, предметом проверки на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации являлось решение налогового органа от 20.09.2006 N 558-567, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленных в инспекцию 15.05.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с ноября по декабрь 2005 года и первичных налоговых деклараций за март, апрель 2006 года.

В рамках же камеральной налоговой проверки, в результате которой вынесено решение N 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009, проверялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года, представленные в Инспекцию 17.11.2009.

Таким образом, предметом камеральных проверок в 2006 году и в 2009 году являлись разные налоговые декларации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда по делу N А33-17576/2006 об отсутствии по жилищно-коммунальным услугам объекта обложения НДС и невозможности применения обществом вычетов НДС, предъявляемого производителями жилищно-коммунальных услуг, и, оплачиваемых населением, представляют собой правовую оценку установленных по делу фактов, соответственно, не являются установленными судом фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-17576/2006 не является препятствием в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, представленных в ноябре 2008 года, и оценки этих материалов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 12611/07.

Возможность неоднократного представления налогоплательщиком налоговых деклараций с теми же показателями в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5154/09 от 29.09.2009.

Необоснованны ссылки налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “ВАРМ“, поскольку в названном постановлении дана оценка на соответствие Конституции Российской Федерации положений абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса, устанавливающих основания для проведения повторной выездной налоговой проверки (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку). Тогда как в рамках настоящего спора оценивается решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, основания и порядок проведения которой регламентирован статьей 88 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об ином способе защиты - пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие указанного процессуального права не исключает права налогоплательщика в порядке статьи 81 Кодекса представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя 6000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу N А33-16017/2009 оставить, без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА