Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А33-15689/2009 По делу о признании незаконными действий органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной заявителем, и об обязании снять с публикации на официальном сайте управления вышеуказанной информации.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А33-15689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Панюковой А.А., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 9,

от ответчика: Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 18.01.2010 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А33-15689/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
фирма “Торговый Дом Ярмарка“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик, управление, Россельхознадзор) о признании незаконными действий по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной обществом (крупа ячменная ячневая в количестве 720 кг под торговой маркой “НАРОДНАЯ“) и об обязании управления снять с публикации на официальном сайте управления указанной выше информации о продукции, произведенной обществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- постановление от 27.07.2009 N 35/119 незаконно, поскольку результатом проведения фитосанитарного контроля не может быть издание постановления о запрете использования на пищевые цели продукции как опасной; у управления нет полномочий на проведение мероприятий по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью крупы при реализации ее на территории России;

- акт отбора проб от 22.07.2009 N 369/119 составлен с нарушениями, поскольку отбор проб произведен с нарушением положений ГОСТа 26312.1-84; протокол испытаний от 24.07.2009 N 2637 не является доказательством несоответствия качества крупы.

Россельхознадзор представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительного отзыва), в котором решение от 09.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2009 на официальном сайте Управления опубликована следующая информация о продукции, произведенной обществом: “В ходе проведения фитосанитарного контроля сотрудниками отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна при ввозе крупы на территорию
Красноярского края выявлено 2 партии крупы, содержание металломагнитной примеси в которых превысило максимально допустимые нормы более чем в 4 раза. Партия крупы ячменной ячневой в количестве 720 кг расфасована обществом с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ (г. Петрозаводск, Республика Карелия) под торговой маркой “НАРОДНАЯ“.

Заявитель полагает, что Управление не имело право проверять вышеуказанную продукцию на качество и безопасность и опубликовывать негативную информацию о продукции на своем официальном сайте. Заявитель считает, что действия ответчика по размещению на официальном сайте Управления негативной и недостоверной информации о продукции общества наносят вред деловой репутации общества и формируют негативный имидж среди партнеров и потребителей продукции общества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение
или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле являются действия управления по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной обществом (крупа ячменная ячневая в количестве 720 кг под торговой маркой “НАРОДНАЯ“).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной обществом, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявитель, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что размещенная негативная информация является недостоверной.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 в управление поступила заявка от Коломейцева А.В., представителя индивидуального предпринимателя Лавренович Д.М., на проведение государственного карантинного фитосанитарного досмотра в отношении подкарантинной продукции отечественного и иностранного производства (крупы в ассортименте), прибывшей из Республики Карелия в количестве 4554 мест.

На основании поступившей заявки 21.07.2009 старшим государственным инспектором отдела надзора по карантину растений управления Егоровой О.М. отобраны пробы от досматриваемой крупы, которые направлены на исследование в испытательную лабораторию ФГУ “Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“ (составлен акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов N 1313-117 от 21.07.2009). Вторичные пробы отобраны государственным инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна управления Охрименко Т.В. (составлен акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов N 369-119 от 22.07.2009). В акте отбора продовольственного сырья и пищевых
продуктов от 22.07.2009 N 369-119 зафиксировано, что пробы отобраны в количестве 3 * 500 гр., опечатаны печатью производителя. Согласно пояснениям управления изъятая крупа находилась непосредственно в заводской упаковке производителя, опечатана производителем в количестве 3 штук весом по 500 грамм.

Отбор проб произведен в присутствии Коломейцева А.В., являющегося представителем индивидуального предпринимателя Лавренович Д.М. на основании доверенности от 16.06.2008.

Испытательной лабораторией ФГУ “Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“ составлен протокол испытаний от 24.07.2009 N 2637, согласно которому содержание металломагнитной примеси в крупе ячменной ячневой (происхождение: общество с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“, г. Петрозаводск, торговая марка “Народная“) составило 13,1 мг/кг (свыше 2 мм.), при норме не более 3 мг/кг.

На официальном сайте управления 03.08.2009 опубликована следующая информация о продукции, произведенной обществом: “В ходе проведения фитосанитарного контроля сотрудниками отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна при ввозе крупы на территорию Красноярского края выявлено 2 партии крупы, содержание металломагнитной примеси в которых превысило максимально допустимые нормы более чем в 4 раза. Партия крупы ячменной ячневой в количестве 720 кг расфасована обществом с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ (г. Петрозаводск, Республика Карелия) под торговой маркой “НАРОДНАЯ“.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления“
доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (с учетом последующих изменений и дополнений) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 2 статьи 5 указанного Закона федеральный орган исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора обеспечивают органы государственной власти, граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и юридических лиц информацией о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, о государственной регистрации пищевых продуктов, материалов и изделий, о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также о нормативных документах и мерах по предотвращению реализации некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 “Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“ предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения об ответчике, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 69, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю является территориальным органом Россельхознадзора.

Следовательно, управление вправе было публиковать указанную информацию на своем официальном сайте.

Оспаривая указанные действия ответчика, заявитель ссылается на то, что у управления нет полномочий на проведение мероприятий по осуществлению государственного контроля за качеством
и безопасностью крупы при реализации ее на территории России.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ предусмотрено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора и контроля совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ должностные лица органов государственного надзора и контроля за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за сокрытие фактов, создающих угрозу жизни и здоровью человека, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ “О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна
и продуктов его переработки“ предусмотрено, что целями данного Федерального закона являются обеспечение населения Российской Федерации качественным зерном и продуктами его переработки и установление государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что основными направлениями государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки являются, в том числе:

защита прав граждан на обеспечение зерном и продуктами его переработки, качество которых соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и иных нормативных документов;

установление показателей качества зерна и продуктов его переработки, методов оценки их качества и учета зерна и продуктов его переработки;

сертификация зерна и продуктов его переработки.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, в пределах своей компетенции имеют право: проводить в установленном порядке отбор проб зерна и продуктов его переработки для определения их качества; проводить по поручению заявителей (граждан и юридических лиц) экспертизу, контроль за качеством и количеством зерна и продуктов его переработки.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор осуществляет государственный контроль за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при их ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации (пункт 5.2(1).3).

Таким образом, осуществляя 22.07.2009 отбор крупы ячневой ячменной по основанию мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, государственный инспектор отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Охрименко Т.В. действовала в пределах
закрепленных за ответчиком полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, основания для отбора проб 22.07.2009 в целях определения, в том числе металломагнитной примеси, возникли в связи с исследованием проб, отобранных 21.07.2009 при осуществлении вторичного фитосанитарного досмотра в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции - партии крупы размером 32,606 тонн.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 указанного Закона каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Абзацем 5 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения. Государственный карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Из содержания изложенных норм права следует, что при досмотре подкарантинной продукции отечественного и иностранного производства (крупы в ассортименте), прибывшей из Республики Карелия в количестве 4554 мест и отборе проб указанной продукции 21 и 22 июля 2009 года ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений, по осуществлению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки.

Довод ответчика о том, что размещенная на официальном сайте информация соответствует действительности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом отбора проб от 22.07.2009 и протоколом испытаний N 2637 от 24.07.2009.

Доводы заявителя о том, что акт отбора проб от 22.07.2009 N 369/119 составлен с нарушением положений ГОСТа 26312.1-84, так как объединенная проба не составлялась, поэтому протокол испытаний от 24.07.2009 N 2637 не является доказательством несоответствия качества крупы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. В соответствии с пунктом 2.3.2 ГОСТа 26312.1-84 “Крупа. Правила приема и методы отбора проб“ масса объединенной пробы не должна быть менее 1,5 кг. В соответствии с пунктом 2.4.2 указанного ГОСТа если масса объединенной пробы не превышает 1,5+0,1 кг, то она одновременно является и средней пробой. При этом, объединенная проба- это совокупность всех точечных проб, отобранных из партии крупы. Средняя проба - часть объединенной пробы, выделенная для определения качества партии. Как следует из материалов дела, партия, из которой взята проба, составляет 720 кг. или 120 упаковок, в 1 упаковке 12 пачек по 500 грамм, дата производства 02.06.2009- 02.07.2009. Отобрано 3 пачки по 500 грамм. При этом, отобранные образцы исследованы в аккредитованной испытательной лаборатории, где исследована проба массой 1 500 г., заявитель на отборе проб и их исследовании не присутствовал, результаты исследования в установленном порядке не оспаривал. С учетом изложенного, основания для вывода о несоставлении объединенной пробы отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы испытательной лаборатории ФГУ “Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“ (л.д. 34), заявителем не представлены.

Представленные заявителем акт отбора проб от 07.09.2009 (л. д. 27) и протокол N 6103 от 16.09.2009 испытательной лаборатории ФГУ “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов ее переработки“, Санкт-Петербургский филиал (л.д. 28) относятся к иной партии крупы (120 упаковок по 12 пачек с датой выработки 27.06.2009), следовательно, не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, факт того, что размещенная информация является недостоверной, заявитель не доказал.

Ссылка заявителя на то, что постановление от 27.07.2009 N 35/119 незаконно, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не является предметом спора по настоящему делу и не приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Поскольку ответчик, размещая на своем официальном сайте информацию о продукции, произведенной обществом, действовал в пределах предоставленных ему полномочий; размещенная информация соответствует действительности; указанные действия ответчика направлены на обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов и обеспечение органов государственной власти, граждан и юридических лиц информацией о качестве и безопасности пищевых продуктов, то основания для признания оспариваемых действий ответчика незаконными отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 28.01.2010 N 186 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А33-15689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА