Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А33-14403/2009 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на несамоходный плавкран.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А33-14403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 14.08.2009,

от ответчика: Шарифулина Д.М., представителя по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-14403/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“ (далее - общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Енисейское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте (далее - регистрирующий орган, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на несамоходный плавкран ДЭПК-5 КПЛ-5-30, разряд Р, 1967 года выпуска, двигатель 6ч2534, длина 44.528.6, ширина 12.0111.8, глубина 2.5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- судовой билет является доказательством права собственности МП “Парус“ на плавкран N К-31;

- отсутствие в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ссылки на идентификационный номер судна не свидетельствует о том, что переданное судно не идентифицировано надлежащим образом и стороны не согласовали предмет договора;

- срок исковой давности в рассматриваемом споре не применяется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“ и малым предприятием “ПАРУС“ подписан договор от 22.06.1997 купли-продажи несамоходного плавкрана ДЭПК-5 КПЛ-5-30, разряд Р, 1967 года выпуска, двигатель 6ч2534 в количестве одного, длиной 44.528.6; шириной 12.01/11.8; глубиной 2.5. По акту приема-передачи от 23.06.1997 общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“ приняло плавкран с приложением необходимой документации. Оплата произведена по квитанции от 01.07.1997 к приходному кассовому ордеру N 21.

Согласно судовому билету от 01.06.1976 Дудинский порт являлся собственником несамоходного плавкрана 31 под N К-31, двигатель 300 л.с., длиной 28,6 м, шириной 11,8 м, глубиной 2,5 м,
год постройки 1967, грузоподъемностью 5 т.

Согласно судовому билету от 12.09.1991 МП “ПАРУС“ являлось собственником несамоходного плавкрана ДЭПК-5 КПЛ-5-30, разряд Р, 1967 года выпуска, двигатель 6ч2534 в количестве одного, длиной 44.528.6, шириной 12.01 м, глубиной 2.5 м, грузоподъемностью 5 т.

Согласно сведениям Речного Регистра, на классификационном учете судно не состоит.

Продавец спорного несамоходного плавкрана - малое предприятие “Парус“, ликвидировано, о чем 28.06.2003 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с отсутствием возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Общество
обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на несамоходный плавкран ДЭПК-5 КПЛ-5-30, разряд Р, 1967 года выпуска, двигатель 6ч2534, длина 44.528.6, ширина 12.0111.8, глубина 2.5. без предварительного обращения в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца основаны на договоре купли-продажи и срок исчисляется с момента совершения сделки, а не с момента, когда истец узнал о ликвидации продавца.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, основания для применения срока исковой давности в настоящем споре отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“ и малым предприятием “ПАРУС“ подписан договор от 22.06.1997 купли-продажи несамоходного плавкрана ДЭПК-5 КПЛ-5-30, разряд Р, 1967 года выпуска, двигатель 6ч2534 в количестве одного, длиной 44.528.6; шириной 12.01/11.8; глубиной 2.5; прежнее название судна ПК-31 (л.д. 10). По акту приема-передачи от 23.06.1997 общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“ приняло плавкран с приложением необходимой документации (л.д. 11). Оплата произведена
по квитанции от 01.07.1997 к приходному кассовому ордеру N 21 (л.д. 12).

Продавец спорного несамоходного плавкрана - малое предприятие “Парус“, ликвидировано, о чем 28.06.2003 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15-16).

Истец не обращался к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный плавкран с приложением необходимых документов. Как следует из искового заявления и пояснений истца переход права собственности подлежит регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации несамоходный плавкран является недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким
образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Следовательно, избранный истцом способ защиты является правомерным.

Поскольку истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности на несамоходный плавкран, то суд апелляционной инстанции для установления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований руководствуется нормами действующего законодательства о регистрации судна и прав на него.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 (далее - КТМ РФ) под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно статье 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для:

перевозок грузов, пассажиров и их багажа;

рыболовства;

разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;

лоцманской и ледокольной проводки;

поисковых, спасательных и буксирных операций;

подъема затонувшего в море имущества;

гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ;

санитарного, карантинного и другого контроля;

защиты и сохранения морской среды;

проведения морских научных исследований;

учебных, спортивных и культурных целей;

иных целей.

Статьей 3 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по
внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом;

суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

На основании изложенных норм права, с учетом места расположения плавкрана (л.д. 162), ответа Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 16.11.2009 N ЕФ-03-35-1151 (л.д. 153), согласно которому плавкраны типа “ПК-31“ подлежат классификационному учету в Речном регистре, а также отсутствия доказательств использования данного плавкрана в целях торгового мореплавания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный несамоходный плавкран является судном внутреннего водного транспорта, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВТТ) и принятые на его основании нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 15 КВВТ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В силу частей 3 и 5 статьи 16 КВВТ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 18 КВВТ предусмотрено, что основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются:

акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции;

договоры
и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

свидетельство о праве на наследство;

вступившее в законную силу решение суда;

свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Статьей 19 КВВТ предусмотрен порядок государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Так, государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Заявителю в государственной регистрации может быть отказано, если содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 19 КВВТ).

Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 утверждены Правила государственной регистрации судов (далее - Правила N 144), в соответствии с пунктом 17 которых предусмотрены основания государственной регистрации судна и прав на него, аналогичные основаниям, предусмотренным в статье 18 КВВТ.

Пунктом 40 Правил N 144 предусмотрено, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Согласно пункту 19 Правил N 144 государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 144 Раздел I Государственного
судового реестра Российской Федерации содержит основные сведения о судне:

- название судна (настоящее и прежнее), порт (место) предыдущей регистрации судна и дата ее аннулирования (если таковые имеются);

- позывной сигнал судна (для судов смешанного (река - море) плавания);

- тип, назначение и класс судна;

- основные технические характеристики судна, в том числе пассажировместимость, полная грузоподъемность и главные размерения судна.

Из содержания изложенных норм права следует, что, заявляя требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности на несамоходный плавкран, истец должен доказать наличие оснований для регистрации перехода права собственности на несамоходный плавкран, в том числе, наличие у продавца (МП “Парус“) зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный плавкран, а также наличие оснований перехода права собственности на спорный плавкран к истцу (представить необходимые документы для регистрации перехода права собственности истца на спорный плавкран в соответствии с действующим законодательством).

На момент подписания договора купли-продажи спорного плавкрана от 22.06.1997 действовали Правила регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.03.1993 N 18.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил эксплуатируемые на внутренних судоходных путях Российской Федерации несамоходные суда валовой вместимостью 80 регистровых тонн и более независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, кроме военных и специальных спортивных судов, подлежат регистрации (приписке) в Государственных речных судоходных инспекциях соответствующих бассейнов.

Согласно пункту 6 указанных Правил на основании документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, Государственная речная судоходная инспекция бассейна (ее линейный отдел) вносит данные о судне в Судовой реестр (Приложение N 2), присваивает судну регистрационный номер и выдает судовладельцу Судовое свидетельство
(Приложение N 3), удостоверяющее право плавания судна под флагом Российской Федерации и подтверждающее право собственности на судно.

Следовательно, свидетельством о праве на судно, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, являющимся основанием для регистрации права собственности на судно согласно статье 18 КВВТ и пункту 17 Правил N 144, является судовое свидетельство, выданное Государственной речной судоходной инспекцией бассейна. Соответствующая запись о судне вносится в Судовой реестр.

Такого свидетельства, подтверждающего зарегистрированное в установленном порядке право собственности МП “Парус“ (продавца) на спорный плавкран на дату подписания договора купли-продажи от 22.06.1997, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих внесение в Судовой реестр сведений о спорном плавкране, в материалы дела также не представлено. Следовательно, МП “Парус“ не обладало правом на отчуждение спорного плавкрана истцу, у которого также не возникло право собственности на данное имущество.

В подтверждение права собственности продавца (малого предприятия “Парус“) на спорный плавкран истец ссылается на судовой билет от 12.09.1991 (л.д. 14). Вместе с тем, с учетом изложенных норм права, данный судовой билет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего зарегистрированное в установленном порядке право собственности МП “Парус“ на спорный плавкран.

Кроме того, в судовом билете от 12.09.1991 указано, что внесенное в судовую книгу порта судно КПЛ-5-30 ПК-31 (в судовом реестре значится название и тип судна - несамоходный плавкран ДЭПК-5 КПЛ-5-30 N К-31), разряд Р, 1967 года выпуска, двигатель 6ч2534 в количестве одного, длиной 44.528.6, шириной 12.01 м, глубиной 2.5 м, грузоподъемностью 5 т, принадлежит Таймырскому предприятию “Парус“.

При этом, в договоре купли-продажи от 22.06.1997 наименование судна указано следующим образом: несамоходный плавкран ДЭПК-5 КПЛ-5-30, прежнее название судна ПК-31. следовательно, название судна, указанное в договоре купли-продажи от 22.06.1997 не соответствует названию судна, указанному в судовом билете от 12.09.1991.

Доказательств переименования Таймырского предприятия “Парус“ в малое предприятие “Парус“ истцом в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2009 N 740 таких сведений не содержит (л.д. 15-16).

Кроме того, указанный судовой билет подписан с указанием косой черты перед должностью “капитан порта“. Вместе с тем, из пункта 11 Правил регистрации судов в морских торговых портах, утв. Министерством морского флота СССР 14.07.1971, и Приложения N 5 к ним следует, что судовой билет должен быть подписан капитаном порта.

Таким образом, договор и акт приема-передачи, судовой билет от 12.09.1991 не позволяют однозначно сделать вывод о том, что истцом приобретен именно спорный плавкран, который принадлежит на праве собственности малому предприятию “Парус“.

Также истцом не представлены следующие необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный плавкран документы: свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Согласно отчету о диагностировании от 18.04.2009 спорный плавкран находится в неработоспособном состоянии (л.д. 46-56).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для регистрации перехода права собственности на спорный плавкран: отсутствуют доказательства зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности продавца (МП “Парус“) на спорный плавкран, а также не доказано наличие оснований перехода права собственности на спорный плавкран к истцу (договор и акт приема-передачи, судовой билет от 12.09.1991 не позволяют однозначно сделать вывод о том, что истцом приобретен именно спорный плавкран, который принадлежал на праве собственности МП “Парус“; доказательств регистрации права собственности МП “Парус“ в установленном порядке не представлено), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о регистрации перехода права собственности на спорный плавкран к истцу (покупателю) отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 01.02.2010 N 11 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-14403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА