Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А33-13205/2009 По делу о взыскании убытков, выразившихся в несении обществом необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота в результате неправомерной выплаты директором общества материальной помощи участникам общества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А33-13205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

истца Аксеевой Т.А.;

от ответчика ООО “Виктория Плюс“ - директора Даллакян В.Ю.,

от ООО “Виктория Плюс“ - представителя Присяжнюк М.В. по доверенности от 10.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 декабря 2009 года по делу N А33-13205/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 280 000 рублей.

Определением от 4 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“.

Определением от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Исаева Н.Г., Тарасюк В.И., Духанина Е.Ю., Корнилова Т.А., Козина Л.В., Самохвалова Г.Я.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С директора общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ Ф.И.О. (<...> проживающего в г. Красноярске) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ (г. Красноярск) взыскано 280 000 рублей убытков. С директора общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ Ф.И.О. (<...> проживающего в г. Красноярске) в доход федерального бюджета взыскано 7 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- поскольку отношения между участниками общества регулируются гражданским законодательством и федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и это законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении выплат участникам общества, следовательно, указание на то, что трудовое и налоговое законодательство не предусматривает возможности выплаты материальной помощи участникам общества в данном случае не может приниматься во внимание,

- уставом общества полномочия директора по выплате, как материальной помощи, так
и любых иных выплат участникам общества также не ограничены. В компетенцию иных органов общества решение таких вопросов не входило согласно Уставу ООО “Виктория плюс“. Остальная сумма была израсходована на различные расходы общества, в частности, на выплату заработной платы, оплату ГСМ и др;

- постановлением ОБЭП УВД по Октябрьскому району от 16 января 2009 года истцу отказано в возбуждении уголовного делу в отношении директора ООО “Виктория плюс“ Даллакяна В.Ю. в связи с выплатой участникам общества материальной помощи, следовательно, вина Даллакяна В.Ю. в выдаче материальной помощи отсутствует;

- все расходы, которые были произведены за счет оставшейся части денежных средств, не полученных участниками в качестве материальной помощи, преследовали целью конкретные производственные интересы общества и были затрачены на обозначенные в представленных документах цели;

- за 2 квартал участники общества получили не дивиденды, а материальную помощь, согласно поданным заявлениям, но Алексеева Т.А. в данной ситуации не увидела нарушений;

- убывание денежной массы из оборота не может уменьшить прибыль общества и причинить убытки истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- штатным расписанием подтверждено, что получатели материальной помощи не являются работниками общества. Ответчиком не представлено доказательств того, какими критериями он руководствовался при определении размера материальной помощи;

- порядок принятия решения о выплате материальной помощи участникам общества не основан ни на нормах Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ни на нормах трудового или налогового законодательства;

- ответчиком не представлено доказательств того, что выплата из денежных средств, полученных на материальную помощь - стоимости ГСМ и иных
платежей носит производственный характер. В связи с тем, что ООО “Виктория плюс“ находится на упрощенной системе налогообложения, произведенные расходы, связанные с производственной деятельностью, должны быть отражены в книге учета доходов и расходов. Однако, ответчиком не представлена в материалы дела данная книга;

- противоправный характер действий ответчика при выдаче материальной помощи и иных платежей за счет материальной помощи, выразился в следующем: ответчик не предпринял меры к получению от заявителей документов, подтверждающих причины обращения с заявлением о выплате материальной помощи; ответчик не согласовал с остальными участниками общества, не заинтересованных в получении материальной помощи, размер помощи каждому обратившимся с заявлением; ответчик снял по чековой книжке сумму на материальную помощь в большем объеме, чем требовалось, заранее предполагая потратить ее неиспользованную часть на иные цели;

- ни из кассовых чеков, ни из авансовых отчетов не ясно, чья и какая машина заправлялась ГСМ на АЗС, связи заправляемого автомобиля с деятельностью общества нет; ответчик выплатил за счет материальной помощи заработную плату без уплаты НДФЛ;

- из показаний Даллакяна В.Ю. следует, что в 4 квартале 2007 года, в 1, 2 квартале 2008 года дивиденды участникам ООО “Виктория плюс“ не выплачивались, эти выплаты учредителям были заменены на выплаты материальной помощи по личным заявлениям учредителям общества,

- расходы на ГСМ в сумме 18 649 рублей 21 копейка не могут быть признаны правомерными, так как в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации использование работником (директором) личного автотранспорта производится с согласия или ведома работодателя (общества с ограниченной ответственностью). Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженном в письменной форме. Ответчик не доказал, что
такое согласие со стороны участников общества “Виктория Плюс“ им было получен;

- доказательств передачи материальных ценностей в сумме 19 526 рублей в ООО “Виктория плюс“ не представлено;

- в штатном расписании единица - работник склада, не предусмотрена, трудовой договор согласно Трудовому кодексу Российской Федерации не может носить срочный характер;

- заработная плата, выданная персоналу в сумме 16 537 рублей 60 копеек, не может быть признана правомерной, поскольку платежная ведомость N 7 от 31.07.2007 не имеет подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера;

- ответчик не доказал, что имеет право получать под отчет наличные денежные средства.

В судебном заседании директор ООО “Виктория плюс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что часть прибыли в 2007 году была выплачена в виде материальной помощи. Также пояснил, что в 2007 году деятельность общества была прибыльной, 97 000 рублей были потрачены на текущую деятельность предприятия. Ответчик пояснил, что личный автомобиль Даллакяна В.Ю. передан обществу по договору аренды. Дрязгов Д.В. осуществлял ремонт системы отопления складских помещений. Работы Дрязгова Д.В. были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (на обозрение суда представлен оригинал акта). Расходы на ГСМ только каждый месяц составляют 7 000 - 8 000 рублей. Факт наличия убытков отрицает. Директор общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ Даллакян В.Ю. также пояснил, что были приобретены строительные материалы, сумма подтверждается авансовыми отчетами. В суде первой инстанции обозревались оригиналы всех авансовых отчетов: N 13, 14, 16, 18 по расходам на ГСМ.

Истец Алексеева Т.А. по
поводу затрат на ГСМ пояснила, что у общества автомобиля нет и не предусмотрена деятельность, связанная с использованием автомобиля. Считает, что суммы, которые списывались на ГСМ, были не соразмерно высоки. Считает, что ответчик не доказал несение расходов на ГСМ. Алексеева Т.А. также пояснила, что согласно выписке о хозяйственной деятельности 10.07.2007 г. было снято 60 000 рублей. Полагает, что данных средств достаточно для приобретения строительных материалов. Подтвердить документально убытки не может. Из расчета чистой прибыли и декларации за 2008 год видно, что общество понесло убытки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ заявил ходатайства о приобщении к материалам дела авансового отчета N 13, договора аренды транспортного средства, ПТС, авансового отчета N 15, авансового отчета N 13, книги учета расходов и доходов, налоговой декларации за 2007 год, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в суде первой инстанции ограничились тем, что обозревались подлинники документов, копии не были приобщены к материалам дела.

Алексеева Т.А. не возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Пояснила, что кроме книги учета доходов и расходов подлинники документов в суде первой инстанции обозревались, копии документов приобщены не были.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса обосновал заявленное ходатайство, в суд первой инстанции документы представлялись, но их копии не были приобщены к материалам дела.

Как указывал Конституционный суд
Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Документы, на которые ссылается ответчик, должны быть исследованы для оценки фактических обстоятельств.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, поскольку непринятие доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы документов по всем авансовым отчетам, а также книга учета расходов и доходов в подлиннике за период с первого по четвертый квартал 2007 года, акт о приемке работ от 01.06.2007, договор аренды транспортного средства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения N 67685, 67686, 67689, 67691, 67688, 67687, 67690), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

17 апреля 2000 года ООО “Виктория Плюс“ зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Красноярска за N 327, что подтверждается свидетельством о регистрации N 26252.

Согласно пункту
6.2. устава общества Ф.И.О. является участником ООО “Виктория Плюс“, владеющим долей в размере 9,1% от размера уставного капитала общества.

С учетом пункта 13.5 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками.

Компетенция директора общества предусмотрена пунктом 15 устава общества, к его компетенции, в том числе, отнесены иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества и правления общества.

Согласно штатному расписанию общества работниками общества являются директор Даллакян В.Ю. и главный бухгалтер Пахомова И.М. Иные работники общества отсутствуют.

Участники общества Козина Л.В. Исаева Н.Г., Тарасюк В.И., Духанина Е.Ю., Корнилова Т.А., Самохвалова Г.Я., а также сам директор общества Даллакян В.Ю. обратились в общество с заявлениями от 12.07.2007, 14.07.2007, 15.07.2007, 16.07.2007 о выплате им материальной помощи. Заявления мотивированы материальным положением и ухудшением здоровья. Доказательства, подтверждающие указанные в заявлениях доводы, в материалы дела не представлены.

Приказом от 16.07.2007 директор общества приказал выплатить участникам общества, подавшим заявления, материальную помощь в размере: Исаевой Н.Г. - 7091 рубль 67 копеек, Тарасюк В.И. - 40 368 рублей 43 копейки, Духаниной Е.Ю. - 26 134 рубля 65 копеек, Корниловой Т.А. - 28 366 рублей 70 копеек, Козиной Л.В. 15 819 рублей 89 копеек, Самохваловой Г.Я. - 34 034 рубля 59 копеек, Даллакян В.Ю. - 30 548 рублей 36 копеек. Доказательств, подтверждающих обоснованность размера материальной помощи каждому участнику общества в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

24 июля 2007 года ответчик на основании чека N 0267152 БР от 23.07.2007 снял с расчетного счета общества 280000 руб. для выплаты материальной помощи, что подтверждается
самим чеком и выпиской Красноярского филиала ОАО “Банк Москвы“ о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Виктория плюс“ за период с 01.07.2007 по 18.09.2009.

Расходными кассовыми ордерами N 17 от 17.07.2007, N 18 от 17.07.2007, N 21 от 17.07.2007, N 20 от 17.07.2007, N 16 от 17.07.2007, N 19 от 17.07.2007, N 15 от 17.07.2007 подтверждено получение Исаевой Н.Г. - 7 091 рубль 67 копеек, Тарасюк В.И. - 40 368 рублей 43 копейки, Духаниной Е.Ю. - 26 134 рубля 65 копеек, Корниловой Т.А. - 28 366 рублей 70 копеек, Козиной Л.В. 15 819 рублей 89 копеек, Самохваловой Г.Я. - 34 034 рубля 59 копеек, Даллакян В.Ю. - 30 548 рублей 36 копеек. Всего материальная помощь выплачена на сумму 182 474, рублей 29 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 97525 рублей 71 копейка полученных по чеку N 0267152 БР от 23.07.2007 ответчиком и обществом представлены: платежная ведомость N 7 о выплате заработной платы за июль 2007 года на сумму 16 537 рублей 60 копеек, расходный ордер N 42 от 30.07.2007 о выплате по трудовому договору от 01.06.2007 Дрязгову Д.В. суммы 43 000 рублей, авансовые отчеты и квитанции об оплате ГСМ.

Считая, что генеральный директор общества действовал не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, превысил свои полномочия, причинив обществу убытки истец, руководствуясь статьей 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, просит взыскать с ответчика убытки в пользу общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи
4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)..

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В силу указания, содержащегося в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, участник общества Алекссева Т.А., предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ директор (генеральный директор, президент и другие) общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

С учетом статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 12.7 Устава общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ общество вправе ежеквартально, раз в пол года или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении чистой прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, исходя из размера фонда накопления.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (пункт 13.1. Устава ООО “Виктория Плюс“).

Согласно пункту 13 Устава ООО “Виктория Плюс“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится, в том числе, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания общего собрания участников общества, не могут быть преданы им на решение исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 15 Устава ООО “Виктория Плюс“ директор общества имеет право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенным настоящим Федеральным законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, внутренним документом общества, не отнесенным к компетенции правления общества.

Согласно контракту от 27 октября 2008 года и приказу от 27.10.2008 б/н о приеме на работу на основании протокола собрания N 21 от 24.10.2008 Даллакян В.Ю. является директором общества с ограниченной ответственностью “Виктория Плюс“. Следовательно, является лицом, уполномоченным законом и решением собрания общества на подписание от своего имени трудовых договоров с вновь принятыми работниками.

С учетом статьей 21. Трудового кодекса Российской Федерации и 270 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение от работодателя выплат стимулирующего характера имеют работники.

С учетом статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации материальная помощь, входящая в систему оплаты труда и являющаяся выплатой стимулирующего характера, относится к выплатам, производимым работодателем работникам при наличии трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что директор ООО “Виктория Плюс“ Даллакян В.Ю. произвел выплату материальной помощи работникам в сумме 182 474 рубля 29 копеек: Исаевой Н.Г. - 7 091 рубль 67 копеек, Тарасюк В.И. - 40 368 рублей 43 копейки, Духаниной Е.Ю. - 26 134 рубля 65 копеек, Корниловой Т.А. - 28 366 рублей 70 копеек, Козиной Л.В. 15 819 рублей 89 копеек, Самохваловой Г.Я. - 34 034 рубля 59 копеек, Даллакян В.Ю. - 30 548 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 17 от 17.07.2007, N 18 от 17.07.2007, N 21 от 17.07.2007, N 20 от 17.07.2007, N 16 от 17.07.2007, N 19 от 17.07.2007, N 15 от 17.07.2007.

Судом установлено, что участники общества с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“: Исаева Н.Г., Тарасюк В.И., Духанина Е.Ю., Корнилова Т.А., Козина Л.В., Самохвалова Г.Я., получившие материальную помощь на основании приказа директора общества, работниками общества не являются. Доказательств, подтверждающих нахождение указанных лиц в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “Виктория плюс“ не представлено. Согласно штатному расписанию общества работниками общества являются директор Даллакян В.Ю.и главный бухгалтер Пахомова И.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выплата материальной помощи лицам, не состоящим с ООО “Виктория Плюс“ в трудовых отношениях, а также о том, что решение директора общества Даллакяна В.Ю. о выплате материальной помощи самому себе, приняты с нарушением положений Устава ООО “Виктория Плюс“ и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нарушают права и законные интересы общества, и не могут свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны директора ООО “Виктория Плюс“ Даллакяна В.Ю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

С учетом статьи 2 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

ООО “Виктория плюс“ является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 6 ФЗ“О бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации доходами организации признаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации среди расходов, уменьшающих налогооблагаемую массу доходов, материальная помощь отсутствует. С учетом статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации материальная помощь относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

Выводы суда первой инстанции о том, что причинение убытков обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, выразившихся в неправомерной выплате директором общества материальной помощи участникам общества в сумме 182 474 рубля 29 копеек, являются правильными.

Согласно пункту 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убыток, это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,

Согласно пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, в том числе: расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в силу статьи 252 НК РФ расходы подразделяются на два вида на реализационные и внереализационные и разнесение тех или иных сумм на реализационные либо внереализационные расходы это определенный налоговым законодательством порядок отнесения расходов на тот или иной счет, порядок ведения бухгалтерской отчетности.

С точки зрения налогового законодательства заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

С учетом изложенного, достаточных оснований считать выплаченную заработную плату штатным работникам: директору и главному бухгалтеру общества, а также расходы на оплату труда работника, не состоящему в штате общества, за выполненные работы Дрязгову Д.В., осуществлявшему ремонт системы отопления складских помещений, не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств в качестве материальной помощи и расходование их на иные цели, нарушает установленный законодательством порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности (налогообложение общества), способно в дальнейшем послужить основанием для привлечения общества к ответственности, не могут быть признаны обоснованными по заявленному предмету спора, поскольку являются предположительными. Убытки - это реальный экономический факт, доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ответчиком в целях налогообложения, не представлено, равно как и доказательств привлечения общества к ответственности.

Доказательства расходования ответчиком денежных средств в сумме 97 525 рублей 71 копейка на хозяйственные нужды в материалы дела представлены.

Согласно акту о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время определенной работы б/н от 01.06.2007 в соответствии с трудовым договором от 01.06.2007 б/н, заключенным ООО “Виктория плюс“ с Дрязговым Д.В., Дрязговым Д.В. выполнены работы на сумму 43 000 рублей. Указанная сумма отражена в книге учета расходов и доходов на 2007 год. Согласно акту работы приняты директором ООО “Виктория Плюс“ Даллакян В.Ю.; оплата произведена по расходному ордеру N 42 от 30.07.2007. Выплата заработной платы работникам общества в сумме 16 537 руб. 60 коп. подтверждается платежной ведомостью N 7 о выплате заработной платы и соответствующей записью в книге учета расходов и доходов.

В материалы дела представлены копии авансового отчета N 13 от 31.07.2007 на сумму 3 918 рублей (в назначении аванса указано: “хоз. расходы“), авансового отчета N 15 от 31.08.2007 на сумму 15 608 рублей (в назначение аванса указано “хоз. расходы“), N 14 от 31.07.2007 на сумму 7387 руб. 24 коп., (назначение: ГСМ), N 16 от 31.08.2007 на сумму 5563 руб. 87 коп. (назначение: ГСМ), N 18 от 28.09.2007 на сумму 5698 руб. 10 коп. (назначение: ГСМ), а также копии документов, подтверждающие произведенные расходы, приложенные к авансовым отчетам.

Согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2007 год, хозяйственные расходы составили 33 511 рублей 30 копеек (позиция 120 в книге учета).

По договору аренды от 01.01.2006, представленному в материалы дела, Даллакян В.Ю. принял от ООО “Виктория Плюс“ во временное, безвозмездное пользование легковой автомобиль Land Cruser Prado для использования в служебных целях. Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязался обеспечить автомобиль топливом и иными расходными материалами.

Согласно книге учета доходов и расходов расходы на оплату ГСМ составили 18 649 рублей 21 копейка (позиция 117 в книге учета).

Согласно налоговой декларации ООО “Виктория Плюс“ за 2007 год доходы общества за 2007 год составили 2 406 120 рублей, расходы составили - 954 752 рубля, что свидетельствует о доходности ООО “Виктория Плюс“.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждаются понесенные ответчиком расходы на хозяйственные нужды в размере 97 525 рублей 71 копейка. При этом директор общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны убытки в размере 182 474 рубля 29 копеек (материальная помощь, выплаченная участникам общества).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 7100 рублей. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 472 рубля 97 копеек государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 627 рублей 03 копейки государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 348 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года по делу N А33-13205/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. (<...> проживающего в г. Красноярске) 182 474 рубля 29 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф.И.О. (<...> проживающей в г. Красноярске) в доход федерального бюджета 2 472 рубля 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. (<...> проживающего в г. Красноярске), в доход федерального бюджета 4 627 рублей 03 копейки госпошлины.

Взыскать с Ф.И.О. (<...> проживающей в г. Красноярске) в пользу Ф.И.О. (<...> проживающего в г. Красноярске) 348 рублей 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА