Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А69-1656/2009-3 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени по единому социальному налогу, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А69-1656/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 ноября 2009 года по делу N А69-1656/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о
признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 26.05.2008 N 29209 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, в части уплаты пени по налогам в сумме 29 148 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 26.05.2008 N 29209 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, признано недействительным в части уплаты пени по налогам в сумме 29 148 рублей 59 копеек, как не соответствующее положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного первым заместителем прокурора Республики Тыва требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявителем не указано, какие права налогоплательщика нарушены налоговым органом;

- суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя налогового органа.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным
в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 05.02.2010 N 66013602669342, 66013602669359, 66013602669366), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700713330.

Налоговым органом в адрес Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва направлено требование от 26.05.2008 N 29209 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 16.06.2008 уплатить, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 26 432 рублей 73 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 250 рублей 12 копеек; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2402 рублей 30 копеек со сроком уплаты 25.05.2008; пени по транспортному налогу в сумме 63 рублей 44 копейки со сроком уплаты 25.05.2008.

Считая, незаконным выставление указанного требования в части уплаты пени по налогам в
сумме 29 148 рублей 59 копеек рублей, полагая, что требование в оспариваемой части составлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный названной нормой срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу
соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Налоговый орган обоснованно указывает, что срок на обжалование прокурором требования налогового органа N 29209 по состоянию на 26.05.2008 следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием, то есть со дня получения Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва оспариваемого требования. Однако, налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком оспариваемого требования, следовательно, не доказан достоверно момент начала течения срока на обжалование требования.

Довод налогового органа о возложении обязанности по доказыванию момента получения требования на налогоплательщика, противоречит законодательству о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, на налоговый орган возлагается бремя доказывания факта и даты получения руководителем налогоплательщика требования либо невозможности такого способа вручения.

Поскольку налоговым органом не
представлены не только доказательства вручения налогоплательщику оспариваемого требования, но и доказательства его направления налогоплательщику (с доказательствами невозможности вручения лично), следовательно, отсутствуют основания для выводов о начале течения срока обращения в суд с 26.05.2008 и о пропуске срока на оспаривание требования. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Факт восстановления судом срока при недоказанности его пропуска не повлек вынесения неверного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 45, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога или пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или пени.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить
в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий при вынесении решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является наличие задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, требованием N 29209 от 26.05.2008 налоговый орган предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить, в том числе:

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в
федеральный бюджет со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 26 432 рублей 73 копеек,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 250 рублей 12 копеек;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 2402 рублей 30 копеек со сроком уплаты 25.05.2008;

- пени по транспортному налогу в сумме 63 рублей 44 копейки со сроком уплаты 25.05.2008.

Доказательства, подтверждающие, за какой период сложилась недоимка по налогам, сумму задолженности по налогам, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налогов, расчет пени, в материалы дела не представлены.

Определением от 26.08.2009 Арбитражный суд Республики Тыва предложил налоговому органу представить в суд расчеты пеней по оспариваемому требованию, однако указанные расчеты не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление пени в сумме 29 148 рублей 59 копеек на недоимку, не подтвержденную первичными документами (налоговыми декларациями, материалами камеральных и выездных проверок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 26.05.2008 N 29209 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в требовании от 26.05.2008 N 29209 налогового органа сведения не позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени и правильность их расчета ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: сведений о сумме задолженности по налогам, периода за которые начислены сумма, данные об основаниях взимания налога, ссылка на положения Кодекса, устанавливающая обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на соблюдение налоговым органом законодательства о налогах и сборах, которое обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Не выполнение указанной обязанности налоговым органом приводит к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя налогового органа, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2009 об отложении судебного заседания до 14 часов 30 минут 05.11.2009, получено представителем налогового органа 17.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Таким образом, на момент судебного заседания 05.11.2009 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства.

Фактическое отсутствие представителя в судебном заседании не имеет правового значения, что подтверждается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с июля 2009 года. Налоговый орган, проинформированный о дате очередного судебного заседания (05.11.2009) с 16.09.2009, имел достаточно времени и возможности подготовиться к судебному заседанию, представить письменные доказательства и пояснения по делу.

Присутствие в судебном заседании не является обязанностью лица, участвующего в деле. Являясь государственным органом, налоговый орган несет бремя доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства обоснованности оспариваемого требования должны иметься не на момент окончания судебного разбирательства, а на момент вынесения требования (26.05.2008). Налоговый орган не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции на протяжении периода судебного разбирательства с 06.07.2009 по 05.11.2009. В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства обоснованности оспариваемого требования.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: не определен статус Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва. В определении от 08.07.2009 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1) Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва назван третьим лицом, не заявляющему самостоятельных требований (хотя определение о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось. В определениях от 05.08.2009 (л.д. 28), 26.08.2009 (л.д. 34), 15.09.2009 (л.д. 42-43) и в решении от 12.11.2009 Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва назван заинтересованным лицом. Хотя фактически он является материальным истцом (заявителем).

Однако, такое процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного судебного акта, так как интересы Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в судебном процессе соблюдены, ему предоставлена возможность использовать свои права на защиту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, как противоречащий Налоговому кодексу Российской и нарушающий интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Тыва, а не Арбитражного суда Красноярского края.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А69-1656/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА