Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А33-17095/2009 По делу о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А33-17095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астур“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ декабря 2009 года по делу N А33-17095/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Челябинский винодельческий комбинат“ (далее - ЗАО “Винчел“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“
(далее - ООО “Астур“) о взыскании 1 337 492 рублей 33 копеек, в том числе 1 170 731 рублей 01 копеек задолженности и 166 761 рублей 32 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 355 441 рубль 06 копеек, в том числе 1 170 731 рубль 01 копейка задолженности, 166 531 рубль 05 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Астур“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сверки, содержащий ссылку на договор от 25.05.2007 N 2867, не может быть признан надлежащим доказательством факта заключения договора, поскольку подписан со стороны ответчика неустановленным лицом без наличия соответствующих полномочий. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взысканной пени завышена.

ЗАО “Винчел“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в товарных накладных имеется ссылка на спорный договор, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 25.05.2007 N 2867, является обоснованным;

- акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером, скреплен печатью;

- ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления NN 66013602694475, 66013602694481), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от ЗАО “Винчел“ не поступили возражения относительно проверки решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью
5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.05.2007 между ООО “Ботлерс“ (поставщик) и ООО “Астур“ (покупатель) подписан договор поставки N 2867, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене, сроки и на условиях, соответствующих договору и подписанным сторонами приложениям (т. 1, л.д. 60-61).

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что наименование и количество указывается в приложении к договору и подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007 и считается продленным на каждый следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора).

Согласно квитанции о приеме груза от 10.08.2007 N ЭЕ727749 ООО “Ботлерс“ отгрузило в адрес ответчика товар с прилагаемыми документами: счетами-фактурами от 10.08.2007 N 00Ф-003809, от 09.08.2007 N 00Ф-003864, товарными накладными от 10.08.2007 N 00Ф-003809, от 09.08.2007 N 00Ф-003864 на сумму 1 690 116 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 25.05.2007 N
2887 по состоянию на 10.09.2008, в котором отражена поставка товара по товарным накладным от N 00Ф-003809, от 09.08.2007 N 00Ф-003864 на сумму 1 690 116 рублей 80 копеек. С учетом платежей ответчиком признано наличие задолженности в сумме 1 170 731 рубль 01 копейка. Указанный акт со стороны ООО “Астур“ подписан бухгалтером Ворончихиной М.А. (т. 1, л.д. 20).

За несвоевременную оплату поставленной продукции ООО “Ботлерс“ начислило ответчику 166 531 рублей 05 копеек пени по состоянию на 10.09.2008.

12.09.2008 между ООО “Ботлерс“ и ЗАО “Винчел“ заключен договор N 4/2008 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с условиями которого ООО “Ботлерс“ уступило ЗАО “Винчел“ в полном объеме право требования по договору поставки от 25.05.2007 N 2867 от 25.05.2007, заключенному между ООО “Ботлерс“ и ООО “Астур“. Право требования цедента к должнику составляет 1 337 262 рублей 06 копеек, в том числе 1 170 731 рублей 01 копейка - стоимость полученного и неоплаченного товара по договору поставки от 25.05.2007 N 2867, 166 531 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты (пункт 1.2 договора от 12.09.2008). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки N 2867 от 25.05.2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 337 262 рублей 06 копеек (пункт 2.2 договора от 12.09.2008).

Уведомлением от 24.10.2008 ООО “Ботлерс“ известило ООО “Астур“ о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.09.2008 N 4/2008 (т. 1, л.д. 57).

Истец направил ответчика предарбитражное предупреждение от 23.12.2008 N 155 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения предарбитражного
предупреждения. Указанное предупреждение получено представителем ответчика 30.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении N 45409208947347 (т. 1, л.д. 67).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе, договор от 25.05.2007 N 2867 является договором поставки, отношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 25.05.2007 N 2867 следует, что наименование,
ассортимент и количество товара устанавливаются в приложениях к договору и подтверждаются товарно-транспортными накладными. Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения наименования и количества товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, в договоре не согласовано существенные условия не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Ботлерс“ отгрузило в адрес ООО “Астур“ товар по товарным накладным от N 00Ф-003809, от 09.08.2007 N 00Ф-003864 на сумму 1 690 116 рублей 80 копеек. В указанных товарных накладных ссылка на договор от 25.05.2007 N 2867 отсутствует. Вместе с тем, отражение перечисленных товарных накладных в акте сверки по договору от 25.05.2007 N 2867 свидетельствует о том, что поставка товара по данным товарным накладным осуществлялась именно во исполнение спорного договора.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно акту сверки по состоянию на 10.09.2008 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 170 731 рубль 01 копейка.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

На основании пункта 6.2 Договора ООО “Ботлерс“ начислило ООО “Астур“ 166 531 рублей неустойки за период с 09.10.2007 по 10.09.2008, исходя из 0,05% от просроченной суммы оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена
ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что товар по товарным накладным отгружен в адрес ответчика 10.08.2008, то срок оплаты истекает 09.09.2008. Следовательно, период просрочки определен правильно. Расчет неустойки проверен судом, составлен правильно.

По договору от 12.09.2008 N 4/2008 ООО “Ботлерс“ уступило ЗАО “Винчел“ в полном объеме право требования по договору поставки от 25.05.2007 N 2867 от 25.05.2007, заключенному между ООО “Ботлерс“ и ООО “Астур“, в том числе 1 170 731 рублей 01 копейка стоимости полученного и неоплаченного товара по договору поставки от 25.05.2007 N 2867, 166 531 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 12.09.2008, заключенный между ООО “Ботлерс“ и ЗАО “Винчел“, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки со стороны ООО “Астур“ подписан неустановленным лицом без наличия соответствующих полномочий признаются судом несостоятельными. Так, акт сверки со стороны ООО “Астур“ подписан бухгалтером Ворончихиной М.А., скреплен печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не
применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными. Так, указанная норма регулирует правоотношения в связи с самовольной постройкой.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким доказательства ответчиком не представлены.

С учетом просроченной к оплате суммы, периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ декабря 2009 года по делу N А33-17095/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА