Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А33-16942/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам и штрафа по ст. 122 НК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А33-16942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Заполярье СВ“): Половинкина В.В., директора общества; Панченко Г.В., представителя по доверенности от 03.08.2009 N 1/09;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заполярье СВ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года
по делу N А33-16942/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Заполярье СВ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 11-18/36 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что не установлена вина налогоплательщика в совершении вменяемых правонарушений, так как в отношении руководителя налогоплательщика прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; неосторожность и неосмотрительность в действиях общества при выборе контрагентов не доказана налоговым органом, до заключения договоров сведения о контрагентах были сверены с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Законодательством не определены действия, которые должен совершить налогоплательщик для проверки контрагентов.

Общество также указывает, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение и реализация подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

По мнению заявителя, им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; факты нарушения контрагентами
своих налоговых обязанностей и отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает недоказанным факт подписания документов от имени ООО “Туим“, ООО “Пегас“ неустановленными лицами; имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей названных контрагентов, являющихся заинтересованными лицами, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте неподписания ими документов, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась; протоколы допросов Абрамовой и Глотова не являются достоверными доказательствами, поскольку получены в результате оперативно-розыскных действий вне рамок выездной налоговой проверки; не могут быть признаны надлежащими и доказательства, полученные иными налоговыми органами в отношении других юридических лиц.

Общество полагает, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что затраты заявителя, включенные в расходы при исчислении налога на прибыль осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; суд не исследовал вопрос о том, мог ли заявитель знать о нарушениях, допущенных поставщиками, учитывая отсутствие аффилированности и взаимозависимости с этими поставщиками.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке представления возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса
Глотова А.В. от 17.03.2010 и ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии запроса общества в инспекцию и копии ответа налогового органа от 13.01.2010 N 2.13-08/2/00265, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 12.07.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009 N 11-18/36, который вручен директору общества 25.06.2009.

Уведомлением от 22.06.2009 N 11-33/12664, врученным 25.06.2009, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 22.07.2009.

Обществом 08.07.2009 представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии руководителя общества 22.07.2009, что подтверждается протоколом N 119.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.07.2009 налоговым органом принято решение N 11-18/36, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 922 788 рублей 15 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 19 090 рублей 91 копейка за 2 квартал 2007 года, 41 714 рублей 74 копейки - за июль 2007 года, 261 810 рублей за август 2007 года, 126 915 рублей 26 копеек - за сентябрь 2007 года. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2007 года, уменьшена на 1 591 рубль.

Обществу в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 278 465 рублей
33 копейки. Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 274 463 рубля 81 копейка.

Обществом решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 14.10.2009 N 12-0782, на основании которого решение от 22.07.2009 N 11-18/36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 22.07.2009 N 11-18/36 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 22.07.2009 N 11-18/36, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых
вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Пегас“ и “Туим“ в связи
с поставкой товаров (оказанием услуг); по сделкам с указанными контрагентами налоговый орган не принял расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществами “Пегас“, “Туим“, в том числе счет-фактура от 26.09.2007 N 00028, выставленный обществом “Пегас“ на оплату транспортных услуг (услуг переработке грузов) на сумму 832 000 рублей 06 копеек (в том числе 126 915 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость) по договору от 20.06.2007 N 72, счета - фактуры от 14.06.2007 N 00000018, от 24.06.2007 N 00000020, от 10.07.2007 N 00000036, от 10.07.2007 N 00000037, от 25.07.2007 N 43, от 24.08.2007 N 54, от 29.08.2007 N 59 и товарные накладные к ним на общую сумму 3 464 910 рублей (в том числе 324 206 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость), выставленные на оплату поставленной продукции.

По сделке с обществом “Пегас“ заявителем также представлен договор поставки продовольственных товаров и оказание услуг на транспортные и погрузочно-разгрузочные работы от 20.06.2007 N 72 и акт приемки от 26.09.2007 N 4; по сделке с обществом “Туим“ - договор поставки продовольственных товаров и оказание услуг на транспортные и погрузочно-разгрузочные работы от 12.04.2007 N 69, спецификация к договору на поставку продукции.

Представленные документы от имени общества “Пегас“ подписаны Глотовым А.В., от имени общества “Туим“ подписаны Абрамовой М.И.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом
проводились встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества “Пегас“ является Глотов Андрей Владимирович.

Из показаний Глотова А.В. (протоколы допроса от 25.09.2008 N 28, от 29.09.2008 N 184) следует, что общество “Пегас“ зарегистрировано на его имя по просьбе знакомого за вознаграждение. В документах у нотариуса, в налоговом органе, в банке расписывался не читая. Фактически руководителем общества “Пегас“ никогда не был, никакого участия в деятельности общества “Пегас“ не принимал, какой вид деятельности осуществляло указанное юридическое лицо не знает. Документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, доверенностей не выдавал. Договоры аренды офисных, производственных помещений не заключал, работников не нанимал. Денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. Фактический адрес организации не известен.

Оценив представленный инспекций в качестве дополнительного доказательства (в порядке представления возражений на доводы апелляционной жалобы общества) протокол допроса свидетеля Глотова А.В. от 17.03.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что показания допрашиваемого лица подтверждают сведения, сообщенные Глотовым А.В. в ходе допросов, проведенных ранее.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 25.09.2008), в которой общество “Пегас“ состояло на налоговом учете с 14.06.2007, с даты постановки на учет и по дату снятия с учета (06.12.2007) организацией сдавалась отчетность с нулевыми показателями; сведения о лицензиях, имуществе организации у налогового органа отсутствуют. Транспортные средства сняты с учета в связи с прекращением права собственности.

Протоколом осмотра от 29.08.2008 N 62 подтверждается факт отсутствия общество “Пегас“ по адресу, указанному в учредительных
документах (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21).

С 06.12.2007 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, по информации которой организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; сведениями о наличии основных средств, складских помещений, транспортных средств налоговый орган не располагает (письма от 02.10.2008 N 19-07/2/13684, от 16.07.2008 N 19-07/2/1738, от 04.03.2009 N 19-07/2/02249, от 28.07.2008 N 19-07/2/10408, от 26.12.2008 N 19-07/2/17498).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО “Пегас“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 02.07.2008 N 2262/1-07и, следует, что расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества “Туим“ является Ф.И.О.

Абрамова М.И. в ходе проведения допросов показала, что общество “Туим“ зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества. Указала, что у нотариуса, в банке подписала неизвестные документы; финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала; договоры аренды на помещение не заключала, работников не нанимала; денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась (протоколы допроса от 02.10.2008 N 185, от 12.05.2008 N 157, протокол опроса от 12.05.2008, объяснения).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общества “Туим“, представленной в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (бухгалтерский баланс, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие и 9 месяцев 2007 года), основные и транспортные средства у общества отсутствуют, численность работников составляет 1 человек. Организация по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Семафорная, 441 “А“) не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала (протоколы осмотра от 19.12.2007 N 856, от 06.10.2008 N 68, от 06.10.2008 N 70, от 03.12.2008 N 93). С 17.01.2008 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

На основании предоставленной ФБК “Юниаструм банк“ выписки по расчетному счету общества “Туим“ (от 10.10.2008 N 21377) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства поступают от большого количества организаций за различный товар и в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета других организаций или физических лиц; расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, не установлено.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание заявителем на то, что часть представленных налоговым органом доказательств получены иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может быть признано судом обоснованным, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО “Туим“ и “Пегас“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт поступления и оприходования товара не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность услуг и поставки товаров контрагентам общества - ООО “Туим“, ООО “Пегас“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола допроса генерального директора заявителя допроса от 26.05.2009 N 106, следует, что он лично с руководителями обществ “Пегас“ и “Туим“ не встречался. Представители обществ приходили в офис общества и предлагали свои услуги; представляли копии учредительных документов, договор с подписью руководителя; счета-фактуры, товарные накладные представлялись представителями обществ после отгрузки уже подписанными, с печатями организаций; полномочия представителей общества не проверялись, местонахождение организаций не известно.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения услуг названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Исследовав представленные обществом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы копии запроса общества вх. от 08.12.2009 в инспекцию и ответа налогового органа от 13.01.2010 N 2.13-08/2/00265, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Запрос общества вх. от 08.12.2009 в инспекцию и ответ налогового органа от 13.01.2010 N 2.13-08/2/00265 касаются предоставления информации в отношении ООО “АрмТранс“, осуществление хозяйственной деятельности которым не входит в предмет исследования по настоящему делу, поэтому в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются относимыми доказательствами.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010 представлена в подтверждение довода об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Постановлением от 18.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностного лица - директора ООО “Заполярье СВ“ Половинкина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что не установлен факт уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку из положений пункта 4 статьи 108 Кодекса следует, что организация может быть привлечена к налоговой ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 4 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в действиях общества усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не оплачивая налоги в бюджет, должностные лица общества должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно во внесудебном порядке взыскал за счет денежных средств, находящихся на счетах общества 150 000 рублей начисленных штрафов, отклоняется“апелляционным судом, поскольку об указанном обстоятельстве не было заявлено обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому не исследовалось последним; общество не заявляло требование о признании незаконными указанных действий инспекции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами заявителя - обществами “Туим“ и “Пегас“ соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-16942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА