Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А33-15163/2009 В удовлетворении иска о признании договора об ипотеке недействительным отказано правомерно, поскольку истцом пропущен годовой срок давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого сделано заявление одним из ответчиков.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А33-15163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабаенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Зверевой В.С. - Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 24.09.2009,

от ООО КБ “Стромкомбанк“ - Задворновой О.А., представителя по доверенности от 4.04.2008,

от ООО “Институт “Роспроект“ - Шило Г.В., директора на основании протокола от 7.12.2009 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года по делу N
А33-15163/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование“ (далее - ООО “Институт “Роспроект), к ООО КБ “Стромкомбанк“ (далее - ООО “КБ “Стромкомбанк“), к ООО “ДатаПринт-Красноярск“ о признании договора об ипотеке недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Зверевой В.С. на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- в протоколе собрания участников ООО “Институт“ “Роспроект“ от 7.04.2005, положенного в основу обжалуемого решения, не указаны площади помещения, передаваемого по ипотеке и кадастровый номер помещения;

- свидетели Шило Г.В., Шило В.Н., Шило В.Г., Семенова Т.Д., Грудницкая С.В., Гладышев С.М., Зданович П.И., Свидерский Н.С., Зверева В.С., Диордица В.И., Косяк Т.И., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они голосовали только за залог нежилого помещения общей площадью 104 м2, которое снимало в аренду ООО “Дата-Принт-Красноярск“ на 8 этаже, в связи с этим вывод суда первой инстанции о даче согласия на ипотеку помещения площадью 714,9 м2 необоснованный;

- суд первой инстанции установил, что собрания участников ООО “Институт“ “Роспроект“ 5.06.2006 и 18.06.2007 не проводились, в связи с чем все дополнительные соглашения к договору ипотеки являются недействительными;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделки сделан без достаточных оснований;

- истица узнала о том, что генеральный директор общества Шило Г.В. является аффилированным лицом и у него имеется доля в уставном капитале ООО “Дата-Принт-Красноярск“ только в августе 2009 года в период отчуждения имущества, в связи с чем срок исковой давности применен судом необоснованно.

ООО КБ
“Стромкомбанк“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- судом первой инстанции срок исковой давности применен обоснованно, поскольку у истицы была возможность ознакомиться с информацией, касающейся заинтересованности участников;

- ответчик также считает обоснованным вывод суда о том, что доказанность факта непроведения общего собрания участников ООО “Институт “Роспроект“ 5.06.2006 не влияет на одобрение оспариваемой сделки;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы является обоснованным, а довод Зверевой В.С. об утрате ею своей доли в связи с продажей имущества является несостоятельным.

ООО “Институт “Роспроект“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее обоснованность, а именно:

- на момент заключения договора участники общества Шило Г.В., Шило В.Н. и Крюков Д.А. являлись аффилированными лицами, согласие участников на заключение договора ипотеки оформлено протоколом от 7.04.2005, в котором размер площади помещения не указаны, собрание проведено в отсутствие кворума;

- поступившие в материалы дела от Крюкова Д.А. документы ООО “Институт “Роспроект“ направлены не были, чем нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в настоящее время корпорация, в которую входит ООО “Дата-Принт-Красноярск“, полученные по договору кредита средства потратила на развитие бизнеса, об исключении Шило Г.В. из состава участников ООО “ДатаПринт-Красноярск“ узнал из решения суда.

ООО “ДатаПринт-Красноярск“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании пункта 2 части 2 статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представили настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Стромкомбанк“ (банк) и обществом с ограниченной ответственностью “ДатаПринт-Красноярск“ (заемщик) заключен кредитный договор N 3/2968 (далее - кредитный договор), по которому ООО КБ “Стромкомбанк“ предоставил ООО “ДатаПринт-Красноярск“ кредит в размере 7 000 000 руб., для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита до 27.06.2008, под 19, 18 процентов годовых (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 23.06.2006, N 2 от 17.06.2005).

В обязанность заемщика по указанному договору входит гасить задолженность в сумме и в сроки, предусмотренные в пункте 1.1. - 1.2. договора, своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.3., 2.5. - 2.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заемщик обязался предоставить в качестве формы обеспечения полного возврата задолженности и процентов залог недвижимого имущества. Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Стромкомбанк“ (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Институт РемонтОтделкаПроектирование“ (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 22/ИН-2005, согласно пункту 1 которого договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3/2968 от 17.06.2005.

Согласно п. 2.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение N 2(лит. А), общей площадью 714,90 кв. м., на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, право собственности на него зарегистрировано государственным учреждением юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2001 сделана запись регистрации N 24:01.50:77.2000:64.

Договор об ипотеке со стороны ООО “Институт “Роспроект“ подписан Нурмухаметовой Р.М. на основании выданной ей доверенности от 21.05.2005.

24.06.2005 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки N 22/ИН-2005, о чем внесена запись за номером 24-24-01/084/2005-144.

07.04.2005 состоялось общее собрание участников общества ООО “Институт “Роспроект“.

Согласно протоколу от 07.04.2005 N 06, общим собранием участников ООО “Институт “Роспроект“ дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, принадлежащего ООО “Институт “Роспроект“ в качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору ООО “ДатаПринт-Красноярск“ и ООО “КБ “Стромкомбанк“ в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата 1 (один) год с процентной ставкой не более 22% годовых. Согласно протоколу общего собрания участников в собрании приняли участие 100% участников, в голосовании участвовали:

Шило Геннадий Викторович, размер доли - 68,45%;

Шило Виктор Николаевич, размер доли - 6,75%;

Ф.И.О. размер доли - 0,03%.

Ф.И.О. размер доли - 0,08%;

Гладышев Сергей Михайлович, размер доли 0,03%;

Статкус Альгимантас-Станисловас Болеславович, размер доли - 0,05%;

Ф.И.О. размер доли - 0,08%;

Ф.И.О. размер доли - 1,85%;

Ф.И.О. размер доли - 0,08%;

Диордица Владимир Иванович, размер доли - 0,05%;

Ф.И.О. размер доли - 0,05%;

Крюков Дмитрий Александрович, размер доли - 22,5%.

Решение принято 99, 92% участников, воздержалась Зданович П.И. (0,08%).

Полагая договор об ипотеке N 22/ИН-2005 от 17.06.2005 недействительным на основании статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 29.12.2004, действующей на момент заключения договора) (далее Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из пункта 4.1 устава ООО “Институт “Роспроект“ (в редакции решения собрания участников от 24.07.2003 N 5), Шило Геннадий Викторович, Шило Виктор Николаевич и Крюков Дмитрий Александрович являются участниками общества, их доли участия в уставном капитале составляют соответственно 92 701 рубль или 68, 44%, 16 317 рублей или 12,
05% и 23 310 рублей или 17, 21% (т. 1, л.д. 74) На момент заключения оспариваемого договора Шило Г.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО “Институт “Роспроект“.

Согласно пункту 2.1 устава ООО “ДатаПринт-Красноярск“ (в редакции от 20.09.2004), Шило Геннадий Викторович, Шило Виктор Николаевич и Крюков Дмитрий Александрович являются участниками указанного общества, их доли участия в уставном капитале составляют 2 500 рублей или 25% каждого (т. 2, л.д. 150). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2005 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО “ДатаПринт-Красноярск“ являлся Крюков Д.А.

ООО “ДатаПринт-Красноярск“ не является стороной договора об ипотеке от 17.06.2005 N 22/ИН-2005. Вместе с тем, указанный договор заключен в его интересах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог, рассматривается в качестве выгодоприобретателя в соответствующем договоре залога.

Таким образом, в оспариваемой истицей сделке ООО “ДатаПринт-Красноярск“ является выгодоприобретателем и указанный договор совершен с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО “Институт “Роспроект“ Шило Г.В. и двух его участников - Шило В.Н. и Крюкова Д.А.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4.1 устава ООО “Институт “Роспроект“ Зверева В.С. является участником указанного общества, в связи с чем вправе обратиться с иском об оспаривании сделки, совершенной обществом с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах решение
о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО “Институт “Роспроект“ от 7.04.2005 N 6, на собрании присутствовали 100% участников, за принятие решения о согласии на заключение договора залога проголосовали 99,92% участников, воздержалась Зданович П.И. - 0,08% голосов.

Вместе с тем, в силу выше указанной нормы закона Шило Г.В., Шило Л.В. и Крюков Д.А. (97,7%) не вправе были принимать участие в голосовании, как лица заинтересованные. Незаинтересованные участники (2,3%) большинством голосов (2,22%) при одном воздержавшемся (0,08%) дали согласие на заключение договора ипотеки.

При этом истица голосовала за дачу согласия на совершение сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности ею нарушения своих прав оспариваемой сделкой является обоснованным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласие дано в отношении всего помещения, принадлежащего ООО “Институт “Роспроект“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33. Текст протокола от 7.04.2005 N 6 не позволяет прийти к иному выводу. Учитывая давность проведения собрания участников к показаниям свидетелей относительно предмета договора об ипотеке суд относится критически. Неуказание в протоколе общего собрания участников кадастрового номера помещения не влияет на вывод суда о действительности сделки по основаниям, указанным истцом.

Одним из ответчиков, ООО КБ “Стромкомбанк“, в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев).

Иск предъявлен участником 4.09.2009, то есть спустя более четырех лет со дня заключения договора об ипотеке, датированного 17.06.2005.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств Зверева В.С. не представила, ее пояснения о том, что она узнала о заинтересованности единоличного исполнительного органа и двух участников общества после обращения взыскания на заложенное имущество, документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 применил срок исковой давности, заявление о применении которого сделано одним из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО “Институт “Роспроект“ о проведении общего собрания участников 7.04.2005 в отсутствие кворума документально не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Гладышева С.М., Диордицы В.И., Зданович П.И., Грудницкой С.В., Свидерской Н.С., Семеновой Т.Д., в соответствии с которыми указанные участники не отрицают свое участие в собрании 7.04.2005.

Доводы истца о ничтожности дополнительных соглашений к договору об ипотеке (N 1 от 23.06.2006 и последующих) не принимаются судом, поскольку не входят в предмет доказывания, сформулированного истцом как недействительность только договора об ипотеке от 17.06.2005 N 22/ИН-2005.

Доводы ответчика о нарушении судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку Крюковым Д.А. (ООО “ДатаПринт-Красноярск“) какие-либо документы в материалы дела не представлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-15163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА